Решение № 11430 от 11.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6384/2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Самостоятелна медико-диагностична лаборатория Екс-Лаб" ЕООД срещу решение 616 от 08.04.2021 г. по адм.д. 5/2021 г. на Административен съд Благоевград с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение РД-16-1428/17.12.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" за определена финансова корекция в размер на 49516 лв., съставляваща 25 % от безвъзмездната финанасова подкрепа със средства от ЕСИФ, предоставена по АДБФП BG16RFOP002-2.024-1771- C01. Излага касационни основания за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съдът не взел предвид дали УО е обсъдил възраженията на бенефициера, неправилно съдът приел, че действията по въвеждане в експлоатация на ренгеновия апарат са предприети след постъпването на сигнала и и уведомяването на бенефициера за започване на проверка с писмо от 24.07.2020 г., както и че към датата 29.09.2020 г. на извършеното посещение на място няма данни за предприетите действия по реализиране на предприемаческата идея на пазара. Ответната страна счита жалбата за неоснователна, излага доводи, че правилно съдът е определил въвеждането в експлоатация на ренгеновия апарат в посочения от бенефициера срок 31.05.2020 г. като елемент на изпълнение на проекта, което обективно не е извършено и към момента на проверката на 29.09.2020 г. и към този момент предприемаческата идея не е била реализирана. Представя писмен отговор, претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че реализирането на дейностите по закупуване на апаратура за създаването на лабораторията и реализирането на предприемаческата идея на пазара (реализиране на услугата по проекта чрез въвеждане в експлоатация на рентгеновия апарат) са елементи на изпълнението т. 13.1. Допустими дейности от Условията за кандидатстване. Пазарната реализация на предприемаческата идея в сроковете за изпълнение на договора 31.10.2019 г. 31.05.2020 г. е заложена дейност от бенефициера в проектното предложение т. 12.2.1. от Приложение I към Договор BG16RFOP002-2.024-1771-C01, като забавянето на реализацията на пазара е отчетен възможен риск поради необходимостта от легализация на дейността, за чието преодоляване бенефициерът се е ангажирал да стартира процес по лицензия за осъществяване на дейността веднага след подписване на АДБФП, което да осигури въвеждане в експлоатация на активите, веднага след тяхната доставка. Поради това за неоснователно е прието становището, че въвеждането в експлоатация на рентгеновия апарат не е елемент от изпълнението на проекта в посочения от бенефициера краен срок 31.05.2020 г. В проектното предложение, освен закупуване на апаратурата, е поет ангажимент за въвеждането й в експлоатация, като евентуалното забавяне поради необходимостта от получаване на разрешение и/или лицензия за използване на апаратурата като е отчетено като риск за бенефициера. При извършената на 29.09.2020 г. проверка на мястото на изпълнение на проекта в гр. Сандански е установено, че в помещението магазин M2, преустроен за Медико- диагностична лаборатория (разрешението за строеж за преустройство и промяна предназначението на магазин M2, с адрес гр. Сандански, ул. Свети Георги 3, е издадено на 06.10.2020 г., като заявлението за издаването му е подадено едва на 23.06.2020 г.), не се осъществят дейности по образна диагностика панорамни, цефалографски и 3D изображения, поради обстоятелството, че рентгеновият апарат не е преминал проверките от АЯР за получаване на разрешение за разполагане и използване. Към 08.10.2020 г. в хода на извършената проверка е изяснено, че АЯР не е издала разрешение за строителство, монтаж и предварителни изпитвания на обект с рентгенова уредба за дентални компютърни томографии, намиращ се на адрес гр. Сандански, ул. Свети Георги 3, нито лицензия за използването на рентгеновата уредба от СМДЛ Екс Лаб ЕООД (писмо изх. 04-00-10/08.10.2020 г. ). Разрешение за строителство, монтаж и предварителни изпитвания на обект с източник на йонизиращо лъчение peг. 5311 за обект: Рентгенов кабинет за дентална образна диагностика, с адрес: гр. Сандански, ул. Свети Георги 3, е издадено на 01.12.2020 г., като заявлението за издаването му е от дата 17.11.2020 г. след крайната дата за изпълнение на проекта 31.05.2020 г., съответно Лицензия per. 5715 за използване на източници на йонизиращи лъчения за медицински цели за обект: Рентгенов кабинет за дентална образна диагностика, с адрес: гр. Сандански, ул. Свети Георги 3, е издадена на 01.03.2021 г. по подадено на 12.02.2021 г. заявление. И в двата случая заявленията за издаването им са подадени след крайната дата за приключване на проекта 31.05.2020 г., както и заявлението за преустройство на помещението за рентгенов кабинет магазин M2 на ул. Свети Георги 3, гр. Сандански (подадено на 23.06.2020 г.). Съдът е възприел извода на УО, че в рамките на срока за приключване на проекта (до31.05.2020 г.) дружеството не е предприело действия за издаване на необходимите разрешения за реализиране на дейностите по дентална образна диагностика чрез въвеждане в експлоатация на закупения по проекта рентгенов апарат, поради което е изпаднало в забава, но не по независещи от него обстоятелства (сроковете за издаване на съответните разрешителни) и че към 29.09.2020 г. - датата на извършеното посещение на място, няма данни за предприети действия по реализиране на предприемаческата идея на пазара (услугите по дентална образна диагностика), като елемент от Условията за кандидатстване, чието изпълнение в периода на изпълнение на проекта (до 31.05.2020 г.) е задължение по чл. 2.2.3,2.3 и 2.4 на Договор BG16RFOP002-2.024-1771-C01. Приел, че размерът на финансовата корекция от 25 % е съобразен с частичното изпълнение на задълженията по договора (закупуване на апаратурата) и с неизпълненото към 31.05.2020 г. задължение за въвеждане в експлоатация на рентгеновия апарат, което компрометира предприемаческата идея, за чието реализиране е одобрена помощта по ОПИК. Действията по въвеждане в експлоатация на рентгеновия апарат са предприети след постъпване на сигнал 533 (на 13.07.2020 г.), съответно след уведомяване на бенефициера за започването на проверка (с писмо от 24.07.2020 г.) - заявлението за здравно заключение до РЗИ - Благоевград е от 28.07.2020 г., заявлението до Националния център за радиобиология и радиационна защита за становище за въвеждане в експлоатация на рентгеновия апарат е от 21.12.2020 г., заявлението до АЯР за издаване на разрешение за строителство, монтаж и предварителни изпитвания на рентгеновия апарат е подадено на 17.11.2020 г. (вж. разрешението от 01.12.2020 г., т.е. до изтичането на крайната дата на периода за изпълнение (31.05.2020 г.) дружеството не е предприело и действия за реализиране на предприемаческата идея на пазара, което не може да бъде извинено с обективни пречки. Конкретното в случая нарушение на принципа за добро финансово управление (ефикасността) засяга целите на проекта, поради което не е малозначително за определяне на корекция в минималния размер от 5 %, а спрямо максималния предвиден размер от 100 % определеният от 25 % е пропорционален на естеството (засяга целите на проекта) и тежестта на нарушението (преценена с оглед възможността за реализиране на предприемаческата идея на пазара, макар и след крайната дата 31.05.2020 г.). Решението е правилно. Както сочи жалбоподателя следва да се отчете обстоятелството, че дружеството е направило искане за промяна на мястото на изпълнение на проекта от гр. Благоевград в гр. Сандански с входирано искане за промяна с вх. в ИСУН - BG16RFOP002-2.024-1771-C01-M035 от 23.07.2020 г., одобрено от УО с писмо 26-С-176/18.08. 2020 г., която промяна води до предприемане на действия по получаване на документи за това място, но това не променя изводите на съда. Правилно жалбоподателят сочи, че от формална страна датата на исканата промяна на мястото на изпълнение на проекта 23.07.2020 г. е преди официалното уведомяване на 24.07.2020 г. на дружеството за иницииране на проверка по повод на сигнала 533 от 13.07.2020 г. и че са извършени някои действия до органи гр. Благоевград, но това също не води до други правни изводи по следните съображения. Не е спорно, че искането за промяна на мястото на изпълнение на проекта от гр. Благоевград в гр. Сандански с вх. в ИСУН - BG16RFOP002-2.024-1771-C01-M035 от 23.07.2020 г. е подадено след изтичането на срока за изпълнение на проекта 31.05.2020 г. Противно на твърденията в жалбата не може да се изключи връзката му с подадения сигнал 533 от 13.07.2020 г., въпреки, че дружеството официално е уведомено за сигнала 24.07.2020 г., искането за промяна на мястото на изпълнение е проекта е подадено един ден пред официалното уведомяване на бенефициента за нередността, която вече е била регистрирана. Независимо от това следва да се анализира какво е извършило дружеството до изтичането на срока за изпълнение на проекта 31.05.2020 г. когато проектът е бил за територията на Благоевград. Жалбоподателят сочи в касационната жалба до тази дата като действия уведомление за инвестиционното намерение до РИОСВ - Благоевград с вх. 2000/23.06.2020 г., инвестиционният проект за оценка от РЗИ-Благоевград входиран на 07.07.2020 г., които дати са също след изтичането на срока за изпълнение на проекта 31.05.2020 г. и касаят обекта в гр. Сандански, а не в гр. Благоевград. Действията на които се позовава жалбоподателя в касационната жалба са, че е съставено и входирано в РИОСВ уведомление за инвестиционното намерение до РИОСВ - Благоевград / вх. 2000/23.06.2020 г., като е получено съгласувателно писмо с изх. 2000