Решение № 12469 от 30.09.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1790/2013 г.

Решение № 12469 от 30.09.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1790/2013 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 27, ал. 5 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ). Образувано е по касационна жалба от Комисия за предотвратяване и предотвратяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ), представлявана от нейния председател, против решение № 6619/05.12.2012 г., постановено по адм. д. № 5739/2012 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отменено нейно решение № 62 от 8.05.2012 г. По наведени доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано се иска отмяната му и постановяване на ново, с което жалбата на Спиридонова срещу административния акт бъде отхвърлена. Ответницата - Капка Велинова Спиридонова, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, оспорва жалбата, която счита за неоснователна и моли съда да остави в сила решението на първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С решение № 62 от 8.05.2012 г. КПУКИ е установила конфликт на интереси по отношение на Спиридонова, която в качеството й на лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 23 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ) - директор на 104 ОУ "Захари Стоянов" гр. София, сключила договор № СГ 044/28.03.2011 г. с "Анубис - Булвест" ООД за закупуване на учебник по български език за 7-ми клас, чийто съавтор е в неин частен интерес - нарушение по чл. 8, изр. 2, предл. първо във вр. с чл. 35 ЗПУКИ, както и че не е подала декларация по чл. 12, т. 4 ЗПУКИ за наличие на честен интерес по конкретен повод. С обжалваното пред настоящата инстанция решение АССГ отменил посоченото решение на КПУКИ, като приел, че същото е постановено в нарушение на материалния закон и неговата цел. Решението е правилно. Съдът е изяснил правилно фактическата обстановка, като въз основа на приетите доказателства е извел обоснован извод, че в конкретния случай не е налице конфликт на интереси. Страните не спорят, че Спиридонова е директор на 104 ОУ "Захари Стоянов" гр. София, при което е лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 23 ЗПУКИ, както и относно факта, че същата е участвала в авторския колектив за изработване на учебници по силата на издателски договор от 15.09.2007 г., сключен с Издателска къща "Анубис" ООД за срок от пет години. По силата на този договор, авторите получават 15 % от коричната цена на всеки продаден екземпляр. Този договор не е приложен към преписката въпреки, че видно от представения с протокол № 73 от проведено заседание на 24.04.2013 г., председателят на КПУКИ е разпоредил приобщаването му към същата. Доколкото страните не спорят по тези факти настоящият състав намира, че същите следва да бъдат приети за установени. Въз основа на решение на Педагогически съвет при 104 ОУ "Захари Стоянов", директорът, като представляващ същото, сключила договор за доставка на учебници и учебни помагала с "Анубис - Булвест" ООД, като такива били договорени и доставени за три учебни години, като не се спори между страните, че между тях са и тези, издадени от ИК "Анубис" ООД, чийто автор е Велинова. Не се спори и относно факта, че Велинова не е получила възнаграждение от "Анубис - Булвест" ООД, а е получила възнаграждение в размер на 53 лв. от ИК "Анубис" ООД в изпълнение на сключения с последното договор, по който Велинова е изпълнила задълженията си. Въз основа на така установените факти, които не се оспорват от страните в обжалваното решение е прието, че в случая не е налице конфликт на интереси. В случая Велинова е получила възнаграждение от "Анубис" ООД, по силата на сключен договор, по който е изпълнила задълженията си. Сключеният договор в качеството й на длъжностно лице, заемащо публична длъжност е с друго юридическо лице "Анубис - Булвест" ООД, като същото е в изпълнение на взето от Педагогически съвет на училището решение. От така установеното следва, че в случая, макар да се установявява наличие на косвена връзка между факта, че същата като лице от авторския колектив на учебни помагала ще получи възнаграждение от издателя при закупуването на същите по силата на сключения договор с "Анубис - Булвест" ООД не следва извод за наличие на пряк и непосредствено възникнал частен интерес и съответно наличие на конфликт на интереси. Легалното понятие на "конфликт на интереси" е дадено в чл. 2 от ЗПУКИ. Съгласно последния, конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо публична длъжност има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Тълкуването на разпоредбата води до извода, че за да възникне "конфликт на интереси" следва на първо място да е налице установен по безспорен начин, съществуващ частен интерес, който от своя страна може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията на лицето, заемащо публична длъжност. В случая договорът с "Анубис - Булвест" ООД е сключен след решение на Педагогическия съвет, което директорът на училището следва да изпълни, при което не са налице цитираните по-горе предпоставки. За да е налице "частен интерес", трябва да съществува "облага" по смисъла на чл. 2, ал. 3 от ЗПУКИ. Общоизвестно и съществено при тълкуването и разкриването на целта на този закон е, че той преследва облагата в случаите, когато тя е незаконна или получена следствие заеманата публична длъжност и/или връзката със свързано лице, заемащо такава длъжност. Такива са случаите на обогатяване - лично или на свързани лица, следствие на неправомерното използване на възможностите, предоставяни от заеманата публична длъжност. Посочените обстоятелства - облага и частен интерес, следва да са установени по надлежния ред и с предвидените в закона доказателства. Целта на закона е да попречи на възможността за незаконно обогатяване и/или получаване на нематериални облаги чрез използване на служебното положение от облагодетелствалото се лице, изпълняващо публична длъжност. В случая е установено, че Велинова е сключила договора, не въз основа на лична преценка, а в изпълнение на решение на компетентния орган, като не е получила облага по смисъла на ЗПУКИ с оглед на този договор. Не са налице отменителните основания на чл. 209 от АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение