Решение № 16638 от 15.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15343/2011 г.

Решение № 16638 от 15.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15343/2011 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета - чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 267, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по касационна жалба от адвокат Иван Иванов като пълномощник на Коалиция "За Хасково" против решение № 670 от 16.112011 г. на Административен съд Хасково, Пети състав, по адм. дело № 780/2011 г. С него се потвърждава решение № 0014539/31.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) Хасково за избор на кмет на Кметство с. Елена, Община Хасково, Област Хасково. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от съда. Поддържа се необоснованост на решението, тъй като съдът се позовал на данните от протокола на Секционната избирателна комисии (СИК) който бил оспорен, но съдът в нарушение на съдопроизводствените правила не допуснал. Въпреки оспорването не било прието и искането за повторно преброяване на бюлетините за което е налице основание поради нарушения, установени и от разпита на свидетелите. Поддържа се, че доказателствата по делото установяват нарушения на изборния процес довели до манипулация на изборния резултат. Ответникът, Общинска избирателна комисия Хасково е взела становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна, Иван Димитров Иванов не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, а решението правилно като постановено след преценка на доказателствения материал по делото, като са изведени обосновани правни изводи. Констатирано е от първоинстанционния съд, че нито едно от обстоятелствата, свързани с оспорването на решение № 0014539/31.10.2011 г., не са доказани, респ. при извършената служебна проверка от съда, не се установява да има допуснати такива. В тази връзка е основателно посоченото в оспореното съдебно решение, че съдът не обосновава изводите си на хипотези или на съмнения, а са необходими безспорно установени чрез допустими доказателствени средства факти. В случая такива, касаещи претенциите на жалбоподателя, не са установени. Необосновано се твърди от касатора, че с действията си СИК е създала възможност за манипулация на изборния резултат, което изисква повторно броене на бюлетините. В тази насока е правилен изводът на съда, че с оспорването на даден изборен резултат пред съда, не може да се цели изцяло повтаряне на изборния процес. Целта е да се провери, дали твърдяните от жалбоподателя нарушения са допуснати действително и дали опорочават обявения изборен резултат. В конкретния случай, основателно е прието от съда, че обстоятелства, обосноваващи опорочаване на изборния резултат не са доказани. Не са налице нарушения, които да водят до изборен резултат, различен от обявения с процесното решение на ОИК - гр. Хасково. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в срока по чл. 267, ал. 8 ИК и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Николай Благоев Кючуков в качеството му на упълномощен представител на Местна коалиция (МК) "За Хасково", включваща ПП "ВМРО - НИЕ" ПП "БНД" и ПП "Обединени земеделци" против решение № 0014539/31.10.2011 г. на ОИК Хасково. С него е определен за избран за кмет на Кметство с. Елена Иван Димитров Иванов получил повече от половината от действителните гласове на втори тур. Възраженията са били за незаконосъобразност на решението с искане за обявяване на избора за недействителен, поради нарушения свързани с участието на застъпниците, нарушение при гласуване на един избирател с придружител, съмнения за отчитане на действителни бюлетини като недействителни и обратно, поради което се създава съмнение в отчетения резултат от гласуването на втори тур. Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за неоснователна. Установено е от доказателствата по делото, че коалицията жалбоподател е била редовно регистрирана за участие в изборите за кмет на Кметство с. Елена, Община Хасково с кандидат Руси Стоянов Колев, за който с обжалваното решение са отчетени 192 действителни гласа, а за другия кандидат Иван Димитров Иванов от ПП "Движение Гергьовден" били отчетени 195 гласа на втори тур. Установено е, че на втори тур са гласували 401 избиратели, като са отчетени 387 действителни бюлетини и 14 недействителни. Тези данни са вписани в протокола на СИК, подписан е от всички членове без отразени особени мнения. Установено е, че от данните в протокола на СИК ОИК Хасково е взела решението си предмет на жалбата. На следващо място, след проверка на резултата от гласуването на първи тур съдът е установил законосъобразно участие на кандидатите на втори тур. Обсъждайки гласните доказателства за нарушение във връзка с участието на пълномощник на коалицията, че не му била дадена възможност да наблюдава отчитането на бюлетините съдът е приел възражението за неоснователно, тъй като такъв спор, както и по действителността на някоя от бюлетините не е възниквал. Прието е, че присъствието само на един от застъпниците на кандидат на коалицията не е нарушение на ИК, още по-малко е причинна връзка с резултата от гласуването. При тези съображения и при липса на жалби от в изборния ден съдът е зачел доказателствената сила на протокола на СИК. По другото възражение за нарушение при осигуряване на пряка видимост на застъпниците съдът е анализирал гласните доказателства в тази връзка и установените с тях факти и приел възражението за неоснователно. Прието е, че "личното възприятие" на застъпника като понятие е различно от възможността която е длъжна да бъде осигурена на СИК като гаранция и която в случая е била налице, поради което такова нарушение нито е било налице нито е в причинна връзка с резултата от гласуването. За неоснователно е прието и възражението за нарушение при гласуване на един избирател с придружител, като съдът е обсъдил представеното по делото решение на ТЕЛК и че придружаващото лице е било вписано в допълнителния списък по чл. 204, ал. 3 ИК. За неоснователно е прието и последното възражение за еднакви отчитания на действителни и недействителни резултати от гласуването за двата вида избор. Първо е установено, че това не е така като съдът е изложил мотиви, че и да е получен такъв математически резултат, това не сочи автоматично на нарушение за резултата от гласуването или този факт не може да служи за основание за извод за извършено нарушение от значение за законосъобразността на решението. При изложеното от фактическа и правна страна решението е потвърдено. Така постановеното решение е правилно. Касационната жалба съдържа същите доводи като нарушения, неотчетени от съда при постановяване на решението, като се твърди, че тези нарушения на изборния процес са с такъв характер, че са повлияли на изборния резултат. При служебна проверка за правилността на решението, както и с оглед на касационните доводи касационната инстанция не констатира основания за отмяната му. Изборния кодекс определя организацията и реда за произвеждане на различните по вид избори, които се основават на всеобщо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване. Изборният процес е съвкупност от отношения между субектите, участниците и изборната администрация насочени в цялост към осигуряване осъществяването на избирателното право при осигуряване на различни гаранции и механизми за определяне на законосъобразен изборен резултат. Такива механизми и гаранции са детайлната уредба на процедурите и материалните предпоставки от съществено значение, включително и кои бюлетини са действителни и кои недействителни, начина на гласуване, осигуряване тайната на вота, предвидената възможност за повдигане на спор по действителността на бюлетини в СИК, която да вземе решение по всяка от тях, участие на застъпници и наблюдатели по време на всички етапи от изборния процес и при отчитане на резултата от гласуването, начина на вземане на решения в СИК и ОИК, уредбата на особеното мнение и процедурите по предаване на изборните книжа и защита на данните в тях. При така предвидените гаранции в ИК контролът за законосъобразност не се свежда до повтаряне на действията на изборната администрация, която осъществява дейността си в изпълнение на вменените от ИК функционални правомощия като членовете на СИК и ОИК са длъжностни лица по смисъла на НК. Контролът за законосъобразност на решението, с което се определя изборен резултат, се изразява в проверката за нарушения, които преодоляват или намаляват гаранциите за обективен резултат от гласуването, при което възниква съмнение и в определения въз основа на него изборен резултат. Поради това, нарушенията, които се сочат, следва да са от такъв характер, че са достатъчни да създадат съмнение за действието на гаранциите за законосъобразно протичане на изборния процес, и от друга страна, осъществени, те реално да са се отразили на този изборен резултат, което ги прави съществени нарушения в административното производство като опорочаващи решението на ОИК. По настоящето дело в жалбата се сочат нарушения по повод провеждането на конкретния вид избор и съдът ги е разгледал подробно и изложил мотиви по всяко от тях. Правилно от фактическа и правна страна е прието, че тези нарушения първо не са били осъществени, и от друга страна, и да са били налице, не водят до промяна в резултата от гласуването, тъй като не се установява никаква причинна връзка с него. Поддържаните доводи в касационната жалба са в смисъл за засилване характера на тези нарушения по степен, но постановеното решение е постановено при отсъствие на касационни основания за отмяната му по съображенията изложени по горе. Съдът може да извърши проверка на бюлетините и да ги изброи само при положение, че установените нарушения в изборния процес или споровете и възраженията между членовете на СИК или ОИК са в такава степен непреодолими, че отразените в протоколите данни не позволяват проверката им по друг начин. В настоящият случай такива обстоятелства не са налице и правилно съдът е потвърдил решението като законосъобразно. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение,