Решение № 10485 от 5.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2313/2018 г.

Решение № 10485 от 5.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2313/2018 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е реда на чл. 145 – 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на М. Свирецов срещу заповед № 8121 к-8424/24.11.2017 г. на Министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание "забрана за повишаване в длъжност" за срок от две години. По наведени в жалбата доводи за незаконосъобразност на административния акт се иска отмяната му. В жалбата са наведени доводи за това, че при постановяване на заповедта министърът не е обсъдил твърденията му, не е определено отделно наказание за всяко от нарушенията, не са посочени конкретните доказателства, с които са установени нарушенията, не е посочена конкретно недвусмислено формата на вината, не съобразена конкретната фактическа обстановка – натовареността на жалбодателя спрямо останалите служители. В представената писмена защита тези доводи са доразвити подробно. Ответникът – Министърът на вътрешните работи чрез процесуалния си представител и представени писмени бележки оспорва жалбата, като излага мотивирани доводи за законосъобразност на оспорената заповед на всички основания по чл. 146 АПК. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Оспорената заповед е постановена от компетентен орган – съгласно чл. 204, ал. 1, т. 1 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР) министърът е компетентен да налага всички, предвидени в закона дисциплинарни наказания на посочените категории служители, в които попада и жалбодателят, заемащ длъжността - старши разследващ полицай в отдел "разследване" при Областна дирекция на МВР (ОДМВР) Бургас. Същата е постановена в съответствие си изискванията за нейната форма, посочени в чл. 210, ал. 1 ЗМВР - посочени са мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. Неоснователни са наведените от жалбодателя доводи, че в същата не са посочени доказателствата, въз основа на които дисциплинарнонаказващия орган (ДНО) приема, че е извършено нарушение на служебната дисциплина от Свирецов, тъй като макар да е посочено, че деянията се установяват от справката за извършената проверка, за всяко от тях подробно са описани писмените документи по всяко от досъдебните производства, водени от Свирецов, за които е прието, че е налице на нарушение на служебната дисциплина, осъществено чрез бездействие от служителя. Описаните и останалите доказателства, въз основа на които ДНО е формирал изводите си. Заповедта е постановена при спазване на предвидените административнопроизводствени правила. След запознаване с актовете на РП Бургас на 20.07.2017 г. Началник отдел "Разследване" при ОДМВР Бургас разпорежда извършване на проверка за начина и срока на проведеното разследване по ДП № 3292 - ЗМ- 108/2017 г. по описа на 04 РУ Бургас, като в хода на проверката са получени прокурорски актове, в които има данни за забавяне на разследването и по други две ДП - № № 3292 – ЗМ – 273/2015 г. и 3292 – ЗМ – 747/2016 г., всички по описа на 04 РУ Бургас. Резултатите от проверката, извършена от разследващ полицай в отдел "Разследване" в ОДМВР Бургас са отразени в докладна записка № 251 р-25817/17.08.2017 г., в която е посочено, че и трите производства са възложени на жалбодателя, като по ДП 108/2017 г. в периода от 20.02.2017 г. до 24. 07-2017 г. не са извършвани действия по разследването; по ДП 747/2016 г. е установено, че от м. август 2016 г., когато делото е възложено на Свирецов до 12.07.2017 г. е проведен един разпит на свидетел, възложен е един разпит по делегация и е назначена експертиза; по ДП 273/2015 г. за времето от 10.03.2015 г. до 19.06.2017 г. е извършен един оглед на местопроизшествие, назначена е експертиза (и двете в деня на образуването на производството - 10.03.2015 г.) и е проведен един разпит на свидетел на 07.06.2017 г. В хода на проверката жалбодателят дава обяснения Въз основа на така установеното при извършената проверка Началникът на отдел "разследване" при ОДМВР – Бургас със справка № 251 р-26380/23.08.2017 г. предлага на Директора на ОДМВР Бургас на Свирецов да бъде наложено наказание "забрана за повишаване в длъжност" за срок от две години, доколкото за всяко от извършените три нарушения на служебната дисциплина по чл. 201, ал. 1, т. 6, предл. второ ЗМВР – неоправдано забавяне на разследване се предвижда налагане на това наказание. Жалбодателят е запознат със справката на 05.09.2017 г., като на 07.09.2017 г. дава обяснения до ДНО, в които излага твърдения за голяма натовареност, липса на необходимото оборудване и ползване на отпуск поради временна неработоспособност. С УРИ 251 р-29007/14.09.2017 г. Директорът на ОДМВР Бургас прави предложение до ДНО да наложи на жалбодателя дисциплинарно наказание "забрана за повишаване в длъжност" за срок от две години за извършено нарушение на служебната дисциплина по чл. 194, ал. 2, т. 1, чл. 197, ал. 1, т. 4, чл. 201, ал. 1, т. 6 предл. второ ЗМВР. Към дисциплинарната преписка са приложени сведения за служителите, водили полицейско производство за периода 01.01.2016 г. – 31.12.2016 г. и от 12.04.2017 г. до 09.10.2017 г., 7 броя заявления със заповеди за разрешаване на платен годишен отпуск, от които се установява, че през периода 01.04.2015 г. до 05.07.2017 г. служителят има разрешено ползване на платен годишен отпуск общо 57 работни дни, две докладни записки от Свирецов до ръководителя на отдел "Разследване" в ОДМВР - Бургас, от съдържанието на които се установява, че на 19.12.2016 г. ползвания от него принтер е повреден невъзвратимо, а от началото на м. януари 2017 г. поради повреда на ползвания от него компютър му е предоставен за работа такъв, който не може да се ползва в мрежа, което затруднява работата му, тъй като налага изпълнението на служебните му задължения да бъде изпълнявано на други компютри и принтери. Със заповед № 8121 К-7210/29.09.2017 г. разпорежда извършване на проверка по реда на чл. 205, ал. 2 ЗМВР, с която служителят е запознат на 06.10.2017 г. На същата дата му връчена покана за даване на писмени обяснения, които Свирецов депозира на 09.10.2017 г. В тях той излага отново твърдения за високата си натовареност, обръща внимание на неотложността на работата по бързите производства, дава подробни обяснения за извършените от него действия по всяко от досъдебните производства и затрудненията, които е имал при осъществяване на служебните си задължения във връзка с липсата на необходимото техническо оборудване, ползването на платен отпуск през периода и ползването на отпуск поради временна неработоспособност за периода от 10.02.2017 г. до 12.04.2017 г. Комисията, назначена с горепосочената заповед извършва възложената проверка в указания в заповедта срок, като с писмо рег. № 251 р32027/13.10.2017 г. изпраща на ДНО събраните в хода на проверката материали и справка рег. № 251 р-31844/11.10.2017 г., в която след изложение на установените факти, обсъждане на доводите, наведени в обясненията на Свирецов прави извод, че в случая е установено извършването на дисциплинарни нарушения от страна служителя, описани в предложението на Директора на ОДМВР Бургас и предлага на същия да бъде наложено наказание "забрана за повишаване в длъжност" за срок от две години, при отчитане на факта, че за всяко от трите извършени нарушения. ДНО се запознава със справката на 27.10.2017 г. Служителят дава отново обяснения до ДНО с рег. № 282 р-9692/13.11.2017 г, в които излага твърдения, аналогични с тези в дадените предходни обяснения. ДНО се запознава с обясненията на Свирецов и останалите събрани в хода на дисциплинарното производство доказателства на 24.11.2017 г. и на 24.11.2017 г. и издава оспорената пред настоящия състав заповед № 8121 К-8424/24.11.2017 г., която е връчена на жалбодателя на 11.12.2017 г., който подава жалба срещу същата на 22.12.2017 г. В хода на съдебното производство е представено писмо УРИ 251 р-6195/26.02.2019 г. на Директора на ОДМВР Бургас, от съдържанието на което се установява, че през периода 2016-2017 г. Свирецов е подал една докладна записка № 3292 р-6625/27.06.2017 г. за неизпълнение на служебни задължения поради липса на консумативи. Представено е и сведение за служителите, водили полицейско производство основна за периода 01.01.2017 – 30.11.2017 г. и сравнител за същия период на 2016 г. От така установените факти се установява, че дисциплинарното производство е проведено при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила. Същата е образувано по реда на чл. 205 ЗМВР – при постъпили данни за извършено дисциплинарно нарушение и неговия извършител, като за изясняването им ДНО е назначил проверка. Служителят е запознавам своевременно с всички действия на ДНО и на органите, извършвали проверка по случая като му е осигурена възможност да участва в производството – да дава обяснения и да сочи доказателства. Преди налагане на наказанието ДНО е приел писмените обяснения на служителя, събрал е и е оценил всички доказателства, събрани в хода на производството и приобщените към него. При това липсват нарушение и на разпореденото със заповед № 8121 з-1252/03.11.2016 г. на министъра на вътрешните работи за подобряване на дисциплинарната практика в МВР. Всички извършени действия в хода на дисциплинарното производство имат съдържанието на утвърдените със заповед № 8121 з-749/24.06.2015 г. на Министъра на вътрешните работи образци на документи. Заповедта е постановена при правилно приложение на материалния закон и неговата цел. От събраните в хода на дисциплинарното производство писмени доказателства безпротиворечиво се установяват извършените нарушения на служебната дисциплина от страна Свирецов – неоправдано забавяне на наказателното производство по посочените в заповедта три досъдебни производства. Обстоятелството, че същият е ползвал различни видове отпуск през периода, не обосновава извод за липсата на извършено нарушение, предвид установените факти. Няма спор, че през посочените периоди служителят по обективни причини не е могъл да изпълнява служебните си задължения поради отсъствието му за периода от 10.02. до 11.04.2017 г. поради неработоспособност - общо два месеца, както и че е ползвал платнен годишен отпуск, но дори и при съобразяване на конкретно разрешението отпуски не се установява възложените му досъдебни производство да са приключени, ако не в законовите, то поне в разумни срокове. Твърденията, че същият е имал по-висока натовареност от колегите му не се подкрепят от събраните доказателства. По делото са приложени различни справки, в които броят на общо разследваните от служителя, новообразувани за периода, неприключени и приключени производства се различава несъществено, като такива разлики данните има и по отношение на колегите му, но във всички случаи от същите не се установява по – висока натовареност на служителя в сравнение с останалите разследващи полицаи в 04 РУ Бургас. Действително той е с най-голям брой общо разследвани дела (по всички справки), но разликата в новообразуваните и за 2016 г. и за 2017 г. е несъществена. Свирецов е с най-голям брой неприключени производства, което обуславя и по-големия брой общо разследвани дела, доколкото този брой се обуславя, както от новообразуваните, така и от неприключените за предходни периоди и останали висящи, което води до извод, че разследванията по тях не се осъществят ритмично и в законовите срокове. Този извод се подкрепя и от приложената по делото заповед № УРИ 251 з-2394/06.07.2017 г. на Началник отдел "Разследване" при ОДМВР, с която на жалбодателя е наложено дисциплинарно наказание "порицание" отново за неизвършени в срок действия по разследването по две досъдебни производства. Неоснователни са и наведените доводи, че същият не е бил обезпечен с необходимата техника. След запознаване с проблема, изложен от служителя с докладна записка № 3292 р-544/20.01.2017 г. поради невъзможност за подмяната на принтера е разпоредено разпечатването на документите да се извършва на принтера на другия разследващ полицай, работещ в същото служебно помещение или на мрежовите принтери в деловодството или дежурната стая. При това неоснователни са доводите, наведени в жалбата, че служителят е бил затруднен да изпълнява служебните си задължения до степен на невъзможност да извършва разследването в предвидените процесуални срокове. Действително липсата на персонална техника е довело до затруднения в работата му, но не може да се приеме, че само това обстоятелство е довело до липсата на извършени процесуални действия месеци наред. Наведените доводи за сложността на интелектуалната дейност по разследването също не обуславят извод за незаконосъобразност на заповедта. Именно поради тази особеност на разследването са поставени високи изисквания за минимална образователна степен – висше образование на разследващите полицаи, наличие на юридически стаж и провеждане на конкурси за заемането на тази длъжност. Предвид изложеното настоящият състав намира, че обжалваният административен акт е законосъобразен, при което жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение