Решение № 4537 от 06.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14893/2008 г.

Решение № 4537 от 06.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14893/2008 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по касационна жалба на Общински съвет - Свиленград срещу решение № 153/24.10.08 г. по адм. д. № 145/08 г. по описа на Административен съд - Хасково с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът, Областен управител на област с административен център-Хасково, не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна по следните съображения: С оспореното решение тричленен състав на Административен съд-Хасково е отменил като незаконосъобразна разпоредбата на чл. 7, т. 6 от Наредба № 6 за преместваемите обекти и рекламните елементи на територията на Община - Свиленград, приета с Решение № 128/25.04.08 г. на Общински съвет - Свиленград на основание чл. 56, ал. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че визираното в атакуваната разпоредба сглобяемо съоръжение за местодомуване на МПС е извън категорията на преместваемите обекти по чл. 56, ал. 1 ЗУТ, определени като такива за търговски и други обслужващи дейности и елементи на градското обзавеждане. Решението е правилно, постановено е при липсата на касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК, във връзка с което са доводите в касационната жалба. Разпоредбите на глава трета, раздел IХ ЗУТ "Преместваеми обекти и елементи на градското обзавеждане" визират характеристиките и предназначението на този вид обекти с регламентиран разрешителен режим на поставянето и експлоатацията им. По делегация на чл. 56, ал. 2 ЗУТ в правомощията на общинския съвет е издаването на наредба за детайлизиране съобразно особеностите на съответната община единствено реда за издаване на разрешения за поставяне на обектите, изброени в ал. 1. От тук следва, че с наредбата не може да бъде разширявано приложното поле на чл. 56, ал. 1 ЗУТ чрез включването на преместваеми обекти, различни по вид и предназначение, от изрично посочените. Визираните в оспорената разпоредба на чл. 7, т. 6 от Наредбата на Общински съвет - Свиленград сглобяеми съоръжения за местодомуване на леко МПС са извън категорията на обектите по чл. 56, ал. 1 ЗУТ - не са с търговско предназначение или за други обслужващи дейности, не могат да бъдат определени и като елементи на градското обзавеждане. Съгласно чл. 7, ал. 2 и чл. 15, ал. 3 от Закона за нормативните актове (ЗНА) наредбата се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока степен и в случай, че противоречи на този акт, не се прилага. Процесната наредба в нарушение на чл. 56, ал. 2 ЗУТ определя не само реда за издаване разрешения за поставяне на обектите по ал. 1, а и разширява с разпоредбата на чл. 7, т. 6 кръга на тези обекти чрез включването на сглобяеми съоръжения, предназначени за обслужване на нужди, извън визираните в закона. С оглед горното, като е отменил разпоредбата на чл. 7, т. 6 от Наредбата, Административен съд - Хасково е постановил правилно, в унисон с материалния закон решение. Касационната жалба е неоснователна. Разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ЗУТ визира преместваеми обекти с изрично посочено предназначение, а именно за търговски и други обслужващи дейности. "Обслужващи дейности" по смисъла цитираната разпоредба са дейностите, обслужващи интересите на жителите в съответната община откъм предоставяне на търговски и други услуги, респ. интереси, различни от личния интерес на отделни собственици за създаване условия за съхраняване на притежавани от тях моторни превозни средства. По изложените съображения Върховният административен съд, на основание чл. 221, ал. 2 АПК