Решение № 16428 от 20.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4238/2012 г.

Решение № 16428 от 20.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4238/2012 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на директора на Дирекция "УТ" при Община Аксаково и по касационна жалба на Михал Иванов Ников, чрез адвокат Диана Аспарухова, срещу решение № 265 от 8.02.2012 г. по адм. д. № 2558/2011 г. на Административен съд Варна с доводи, че е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът Кметът на община Аксаково не изразява становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице касационни основания и затова жалбите следва да бъдат оставени без уважение. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационните жалби са подадени в срок от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество са НЕОСНОВАТЕЛНИ. С посоченото решение, на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173, ал. 2 и чл. 174 от АПК, е прогласена нищожността на отказ на Директора на дирекция "УТ" към Община Аксаково, обективиран в писмо № УТ 1 - 445/1/10.06.2011 г. за издаване на скица за УПИ № 570 по плана на гр. Аксаково, м. "Янчова поляна" по заявление вх. № УТ 1-445/26.05.2011 г. на Михал Иванов Ников и е постановено връщане на Кмета на община Аксаково административната преписка за произнасяне по заявлението в седмодневен срок от влизане на решението в сила, съобразно указанията в мотивите на решението. Спорът е решен при изяснена фактическа обстановка и изпълнение на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в отменителното определение № 12625 от 6.10.2011 г. по адм. д. № 12350/2011 г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение. Предмет на производството е отказ да се издаде индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК, а именно отказ да се издаде документ от значение за признаване и упражняване на права. Доколкото в специалната норма на Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри не е определен органът, който трябва да издаде административния акт, правилно е прието, че компетентният орган се определя от общата норма на чл. 23, ал. 1 от АПК и това е кметът на Община Аксаково. По делото не са ангажирани или представени доказателства правомощията за осигуряване на административните услуги да се били делегирани от кмета на общината на друг орган в общинската администрация, или отказът да е бил издаден в хипотезата на заместване. В тази връзка правилно е преценено, че представената заповед № 680/2011 г. и длъжностната характеристика на Директора на дирекция "УТ" не обуславят извод за предоставяне на правомощия за издаване на индивидуални административни актове, на какъвто е приравнен отказа от издаване на скица. Процесното писмо е издадено от орган без необходимата материална компетентност и за да се отстрани нежеланата и опасна привидност, че е породило правни последици, правилно съдът е прогласил неговата нищожност и е върнал преписката на Кмета на общината за произнасяне по заявлението в посочения срок. По изложените съображения, касационните жалби са неоснователни. Оспореното решение не страда от пороците визирани в чл. 209 от АПК и затова следва да бъде оставено в сила. Мотивиран от това и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение,