Решение № 9613 от 3.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7374/2012 г.

Решение № 9613 от 3.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7374/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Виолета Силви Чернодринска от гр. София, за отмяна на определение № 903/23.02.2012 г., постановено по а. д. № 820/2011 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ) и определение № 4897/4.04.2012 г., постановено по а. д. № 4411/2012 г. по описа на Върховен административен съд (ВАС), с което се оставя в сила първия акт. Молбата е подадена в срока по чл. 240 от АПК и е процесуално допустима. С определение № 903/23.02.2012 г., постановено по а. д. № 820/2011 г. по описа на АССГ е оставена без разглеждане като недопустима, жалбата на Чернодринска срещу решение по чл. 25, ал. 3 от Закона за научните степени и научните звания (отм.) от 5.01.2011 г. на Президиума на Висшата атестационна комисия (ПВАК) с правоприемник Факултетния съвет (ФС) на Медицински факултет (МФ) към Медицинска академия (МА) София, относно процедура за избор на "доцент" по научна специалност 03.01.36 - офталмология. С определение № 4897/4.04.2012 г., постановено по а. д. № 4411/2012 г. по описа на ВАС е оставено в сила определението на АССГ. В срока по чл. 240 от АПК, Чернодринска е подала молба за отмяна на посочените съдебни актове. Твърди наличието на основанието, формулирано в чл. 239, т. 1 от АПК: налице са нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В подкрепа на твърдението си представя писмо на Комисията за борба с корупцията, конфликт на интереси и парламентарна етика при 41-то Народно събрание изх. № 053-22/924 от 21.10.2010 г., адресирано до г-жа Геновева Алесиева, народен представител и писмо на председателя на ВАК до същата, с изх. № К 1080/18.06.2010 г. Ответната страна - ФС на МФ при МА, София, чрез процесуалния си представител не оспорва молбата за отмяна и моли същата да бъде уважена. Заинтересованата страна Иван Веселинов Танев, чрез процесуалния си представител, също не оспорва молбата за отмяна. Моли да се уважи, като излага доводи по съществото на правния спор. Заинтересованите страни Анна Ценкова Попова - Ташкова и Димитър Стоименов Дъбов, не вземат становище по молбата. ВАС, 5-членен състав, за да се произнесе, съобрази следното от фактическа страна: Административно дело № 820/2011 г. по описа на АССГ е било образувано по жалба на Чернодринска против решение от 5.01.2011 г. на ПВАК относно процедура по избор на "доцент" по научна специалност 03.01.36 - офталмология. С обжалваното решение (приложено на л. 10 от а. д. № 820/2011 г.), след констатация, че няма съществени процедурни нарушения и обстойно обсъждане по същество и комплексна научна преценка, с явно гласуване ПВАК е приел, че на основание чл. 25, ал. 3 от ЗНСНЗ (отм.), следва сам да реши въпроса. Мотиви по въпроса защо трябва да се произнесе ПВАК, т. е. защо той е приел, че са налице условията на чл. 25, ал. 3 от ЗНСНЗ (отм.), освен посочените в предходното изречение, които сами по себе си сочат на тяхната липса, не са изложени. ПВАК е провел тайно гласуване, при което от 27 присъствали негови члена, положително са гласували за отделните кандидати както следва: за Попова-Ташкова - 26 от тях, за Чернодринска - 13, за Танев - 18, за Кючуков - 3, за Христова-Петрова - 2, за Дъбов - 15, за Андреев - 0 и за Самсонова - 1. Въз основа на резултатите от гласуването, ПВАК е дал научно звание "доцент" на Анна Ценкова Попова-Ташкова, на Иван Веселинов Танев и на Димитър Стоименов Дъбов и е отказал научното звание "доцент" на останалите 5 кандидати. Съдът е приел, че действително са били налице условията на чл. 25, ал. 3 от ЗНСНЗ (отм.) и на основание чл. 27а от с. з. е оставил жалбата на Чернодринска без разглеждане като недопустима. С определението си, 3-членния състав на ВАС е приел, че приетите в определението на АССГ условия са били налице, поради което е оставил същото в сила. При проверката на протокол № 32/25.06.2010 г. на Специализирания научен съвет (СНС) по офталмология и оториноларингология, ВАС е констатирал, че решението, с което са избрани за доценти 2-ма от общо 9-те кандидати: Попова-Ташкова и Чернодринска, е взето при допуснато съществено нарушение - участие в научното тяло на родителите на двама от кандидатите - майката на кандидата Чернодринска (доц. Г. Алексиева) и бащата на кандидата Танев (проф. В. Танев). Видно от доказателства по а. д. № 820/2011 г. по описа на АССГ, писмото на Комисията за борба с корупцията, конфликт на интереси и парламентарна етика при 41-то Народно събрание с изх. № 053-22/924 от 21.10.2010 г., адресирано до г-жа Геновева Алесиева, народен представител, е приложено на л. 61. Т. е. същото не е ново по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, било е известно на страните и следва да е било съобразено от съдебните състави, които са се произнасяли по делата. Писмото на председателя на ВАК до Г. Алексиева, с изх. № К 1080/18.06.2010 г. не е представяно по делото и се явява ново такова. Предвид липсата на мотиви към обжалваното решение на ПВАК, е трудно да се прецени относимостта на това писмо към спора. Ако обаче решението на ПВАК е мотивирано и чрез констатации, от типа на изложените в определението на ВАС, вкл. във възражението на участника в конкурса Коев, това писмо, като изходящо от председателя на ВАК, се явява от съществено значение за правилното решаване на спора. Председателят, по повод запитване от доц. Алексиева, я е информирал, че присъствието на заседанието й на СНС по офталмология и оториноларингология, не противоречи на ЗНСНЗ. Като ясно изразено становище на длъжностно лице - председател на ВАК, то не може да бъде ирелевантно за спора. Участието на доц. Алексиева в обсъждането и гласуването на СНС по офталмология и оториноларингология, проведено на 25.06.2010 г. следва да бъде разгледано и през призмата на официално изразеното становище на председателя на ВАК, вкл. и значението на същото при вземане на обжалваното решение на ПВАК. По изложените съображения молбата за отмяна се явява основателна. Следва атакуваните определения на АССГ и ВАС да бъдат отменени и делото да се върне на първоинстанционния съд, за ново разглеждане от друг състав. При това разглеждане, съдът следва да изследва налице ли са били условията на чл. 25, ал. 3 от ЗНСНЗ (отм.), за да се вземе решение от ПВАК последният сам да реши въпроса за избор на доцент по посочената медицинска специалност и да проведе тайно гласуване по този повод, като съобрази и оскъдните мотиви на ПВАК преди провеждането на гласуването. Отговорът на този въпрос ще даде отговор и на въпроса за неговата валидност и законосъобразност. Предвид горното и на основание чл. 244, ал. 2 от АПК, ВАС, 5-членен състав на II колегия