Решение № 933 от 23.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6386/2018 г.

Решение № 933 от 23.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6386/2018 г., VII о., докладчик съдията Юлия Раева Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г. (ОПИК) и главен директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" при Министерство на икономиката срещу Решение № 1634 от 13.03.2018 г. по адм. дело № 10351/2017 г. по описа на Административен съд София-град в частта, с която е отменено класиране на проекти по чл. 35 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), с което проектът на "Интерпред Партнер" АД е класиран на 42 място в списъка с резервните проектни предложения в резултат на извършена техническа и финансова оценка; преписката е изпратена за ново произнасяне и са присъдени разноски в размер на 2 900 (две хиляди и деветстотин) лева в полза на "Интерпред Партнер" АД. В касационната жалба са изложени оплаквания за недопустимост на съдебното решение, тъй като съдът е упражнил съдебен контрол за законосъобразност върху акт, който не е краен за предоставяне на финансова помощ и не подлежи на самостоятелно оспорване. Касационният жалбоподател счита също така съдебното решение за неправилно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяната му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Интерпред Партнер" АД, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба, моли да бъде оставено в сила обжалваното решение и присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, въз основа на събраните по делото доказателства, след като обсъди доводите и възраженията на страните и прецени наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от надлежна страна, която е участвала в първоинстанционното производство и за която съдебният акт е неблагоприятен, и при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. При постановяване на обжалваното решение съдът е приел за установено, че със Заповед № РД-16-1134/11.11.2016 г. на И. Пенева - ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г. (ОПИК) и главен директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" при Министерство на икономиката е определен състав на оценителна комисия за разглеждане, оценка и класиране на подадените проектни предложения по процедура "Енергийна ефективност на малките и средните предприятия" по приоритетна ос 3 "Енергийна и ресурсна ефективност", инвестиционен приоритет 3. 1 "Енергийни технологии и енергийна ефективност". В заповедта са определени оценителите Т. Траянов и Д. Джалов (с право на глас), които са извършили оценката на процесното проектно предложение. Съдът е посочил, че съгласно Т. 1.1.9 от Вътрешните правила за работа на оценителната комисия по ОПИК, УО провежда въвеждащо обучение на членовете на комисията от лица, които притежават необходимата компетентност относно условията за кандидатстване по съответната процедура. Съдът е констатирал, че документи за проведено въвеждащо обучение не са налични за двамата оценители, поради което не може да се извърши проверка на тяхната компетентност, което опорочава акта на комисията като спомагателен орган на ръководителя на УО. На фаза административно съответствие и допустимост са изискани оферти от жалбоподателя за актива "Четирицветна машина за печатане върху тишу", тъй като представената съответства на изискванията на т. 1. 5 от Енергийния одит, но офертата следва да е с по-ниски показатели за енергийна ефективност в сравнение с посочените в Енергийния одит. По делото има данни, че жалбоподателят е изпратил исканите оферти като прикачени файлове към представения отговор, но самите оферти не се съдържат в преписката по делото. Според съда липсата на допълнително представените оферти препятства възможността да се провери решаващият извод на оценителите за липсата на съответствие с Енергийния одит, а оттам и мотивите на ръководителя на УО на ОПИК за класирането на кандидата сред резервните предложения. Съдът е констатирал, че по аналогичен начин оценителната комисия е задала и втори въпрос на кандидата, като отговорът на жалбоподателя е, че заложените в проектното предложение дейности са енергийно обследване и доклад; оптимизиране на енергийното потребление на цялото производство чрез въвеждане на енергиен мениджмънт и сертифициране съгласно стандарт БДС; придобиване на ново производствено оборудване съгласно мерки за енергийна ефективност, като разписаните проектни дейности и бюджет не допринасят за постигане на стандарти на ЕС, свързани с опазване на околната среда. Към жалбата по съдебен ред е представено становище от инж. Д. Шехинов (стр. 11), което съдът е преценил, че е част от административната преписка, поради което съгласно чл. 34 и 35 от АПК административният орган е следвало да го обсъди и едва тогава да изложи изводите си за несъответствие на предложеното проектно предложение и депозираните оферти за закупуване на машина "Четирицветна машина за печатане върху тишу". В същото ясно е посочено, че характеристиките на посочения актив, предложен и от "Електроинвест трейд" ЕООД и "ЗГПУ Груп" ООД, са идентични, машините са с еднакво предназначение и действия, като предложената от "Електроинвест трейд" ЕООД е с обща инсталирана мощност 15,6 КВ, докато тази на ЗГПУ Груп ООД е с 40,5 КВ мощност, т. е. първата машина отговаря на заявената от жалбоподателя политика за внедряване на енергоефективни производствени машини и нейните характеристики (работа на бавна скорост – 150 м/мин, по-добро качество на печата, по-нисък процент на производствения брак, рядка и бърза смяна на роли с тишу и едновременен печат на 4 цвята при едно пренавиване на хартията), налични са в офертата и отговарят на изискванията в т. 1. 5 от Енергийния одит, като посоченото там е абсолютно идентично със заложеното в офертите по отношение на четирицветната тишу печатаща машина. Поради липсата на приложени оферти, допълнително представени от страна на жалбоподателя, съдът е приел, че изводът на оценителната комисия за наличието на несъответствие е прибързан и необоснован и не почива на обективни факти. Твърдението на жалбоподателя е подкрепено с неоспорено от ответника писмено доказателство - становище на инж. Д. Шехинов, че активът съответства на минималните технически и функционални характеристики съгласно т. 1. 5 от Енергийния одит. По изложените съображения съдът е мотивирал незаконосъобразност на административния акт поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. Постановил е решение, с което в обжалваната му част е отменил класиране на проекти по чл. 35 от ЗУСЕСИФ, с което проектът на "Интерпред Партнер" АД е класиран на 42 място в списъка с резервните проектни предложения в резултат на извършена техническа и финансова оценка. Съдът е изпратил преписката на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г. със задължителни указания при новото разглеждане на заявлението административният орган да задължи оценителната комисия да представи пълния набор от документи, представени от жалбоподателя и едва тогава да извърши преценка дали да одобри доклада на оценителната комисия, която е класирала проектното предложение на Интерпред партнер АД в списъка на резервните, като представи и доказателства за компетентността на оценителите. Присъдил е разноски в полза на жалбоподателя в размер на размер на 2 900 (две хиляди и деветстотин) лева. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касационната инстанция не споделя аргументите на касационния жалбоподател за недопустимост на съдебното производство. Трайна е съдебната практика, че актът по чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ в частта му, с която се одобрява списъкът на резервните предложения по чл. 35, т. 2 от ЗУСЕСИФ, подлежи на обжалване, тъй като има характеристиките на индивидуален административен акт. В случая в частта на конкретното проектно предложение жалбоподателят има правен интерес от оспорването, тъй като актът е неблагоприятен за него. Съдебното решение в обжалваната му част обаче не отговаря на императивното изискване на чл. 172 а, т. 4 от АПК за посочване в съдебното решение на датата на акта и наименованието на органа, който го издава. В диспозитива на съдебното решение в обжалваната му част няма ясно означение нито на датата на издаване на административния акт, нито на наименованието на органа, който го издава. Съдът е постановил, че отменя класирането на проекти по чл. 35 от ЗУСЕСИФ, с което проектът на Интерпред партнер АД е класиран на 42 място в списъка с резервните проектни предложения в резултат на извършена техническа и финансова оценка. В мотивите на стр. 2 относно предмета на оспорването съдът първо обсъжда акт за одобряване на оценителния доклад в частта му на списъка на резервните предложения – т. 42 от класирането, който видно от съдържанието на преписката (л. 15) носи дата 04.07.2017 г. и за който съдът правилно е приел, че има белезите на административен акт, с който се засягат пряко правата и интересите на жалбоподателя, а след това съдът посочва, че административният акт е обективиран в писмо изх. № 26-11-157/11.08.2017 г. (л. 35). Последното писмо обаче има само уведомителен характер. Видно от съдържанието на жалбата, с която е бил сезиран първоинстанционният съд, жалбоподателят търси защита срещу класирането на неговото проектно приложение с регистрационен номер BG16 RFOP002-3. 001-0909 по процедура BG16 RFOP002-3. 001 "Енергийна ефективност на малките и средните предприятия" на 42 място в списъка на резервните предложения. Волеизявлението на административния орган е обективирано в акт от 04.07.2017 г., приложен на л. 15 сл. от делото и това е актът, предмет на оспорване, чиято законосъобразност е следвало да провери съдът. На следващо място, основателни са оплакванията на касационния жалбоподател, че решаващите мотиви на съда са формирани въз основа на частен документ, който не съставлява част от административната преписка. Актът за одобряване на класирането е постановен на 04.07.2017 г., а становището на инж. Д. Шехинов е с дата на изготвяне 13.07.2017 г., адресирано е до изпълнителния директор на дружеството-жалбоподател и е приложено към жалбата, т. е. изготвено е след приключване на административното производство по искане на самия жалбоподател. По делото има данни, че жалбоподателят е изпратил на административния орган писмо вх. № 26-И-157/09.08.2017 г., но това писмо отново е с по-късна дата от датата на одобряване на класирането и самото писмо не е представено в съдебното производство от жалбоподателя, поради което не може да бъде установено съдържанието му и дали към него е имало приложения. Действително допълнително представените оферти от "Интерпред Партнер" АД не се съдържат в преписката, изпратена на съда и административният орган не е изпълнил задължението си по чл. 152, ал. 2 от АПК за прилагане към жалбата на преписката в цялост. Въпросът обаче, че такива оферти съществуват, не е бил спорен, поради което съгласно задълженията, произтичащи от принципа на служебното начало в административния процес - чл. 9, ал. 3, чл. 152, ал. 4 и чл. 171, ал. 4 от АПК, съдът е следвало да изиска преписката в цялост, както и да даде конкретни указания за кои обстоятелства от значение за решаване на делото страните не сочат доказателства. Съдът е следвало да изиска и цитираните по-горе вътрешни правила за работа на оценителната комисия по ОПИК в приложимата им редакция и всички съставени документи във връзка с приложението им в хода на спорната процедурата. По изложените съображения обжалваното решение е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. 2 от АПК и следва да бъде отменено. Делото следва да бъде върнато на друг състав от същия съд за ново разглеждане. При новото разглеждане съдът следва да задължи ответника да представи в цялост преписката по издаване на административния акт, включително посочените по-горе документи, и да извърши проверка на законосъобразността на акта на всички основания по чл. 146 от АПК. Разноските за производството пред тази инстанция следва да бъдат присъдени по реда на чл. 226, ал. 3 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ Решение № 1634 от 13.03.2018 г. по адм. дело № 10351/2017 г. по описа на Административен съд София-град в обжалваната част. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд в отменената част. Решението е окончателно.