Решение № 12291 от 13.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7078/2023 г.

Производство по реда на чл. 187 във връзка с чл. 186а, ал. 6 от Закона за съдебната власт /ЗСВ/. Образувано е по жалба от И. П. в качеството на участник в конкурс за първоначално назначаване за заемане на 28 свободни длъжности прокурор в районните прокуратури, обявен с решение на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет /ПК на ВСС/ по протокол 44/30.11.2022г. обн. В ДВ бр. 96/02.12.2022г. против решения на ПК на ВСС по т. 3.1, 3.2. 11, 3.3, по Протокол 25 от дистанционно заседание чрез видеоконферентна връзка на ПК на ВСС, проведено на 05.07.2023г. Към адм.дело 7078/2023г по описа на ВАС са присъединени и следните адм. дела по оспорване на решения на ПК на ВСС от същото заседание както следва: адм. дело 7090/2023г., образувано по жалба на Н. Б. П. против решения на ПК на ВСС по т. 3.1, 3.2. 122, 3.3, по Протокол 25 от дистанционно заседание чрез видеоконферентна връзка на ПК на ВСС, проведено на 05.07.2023г., адм.дело 7091/2023г, образувано по жалба на И. Г. Т. против решения на ПК на ВСС по т. 3.1, 3.2. 64, 3.3, по Протокол 25 от дистанционно заседание чрез видеоконферентна връзка на ПК на ВСС, проведено на 05.07.2023г., адм. дело 7092/2023г., образувано по жалба на Я. П. Г. против решения на ПК на ВСС по т. 3.1, 3.2.91, 3.3, по Протокол 25 от дистанционно заседание чрез видеоконферентна връзка на ПК на ВСС, проведено на 05.07.2023г., адм. дело 7093/2023г., образувано по жалба на Р. Х. Ч. против решения на ПК на ВСС по т. 3.1, 3.2. 348, 3.3, по Протокол 25 от дистанционно заседание чрез видеоконферентна връзка на ПК на ВСС, проведено на 05.07.2023г., адм. дело 7118/2023г., образувано по жалба на Л. К. М. против решения на ПК на ВСС по т. 3.1, 3.2. 117, 3.3, по Протокол 25 от дистанционно заседание чрез видеоконферентна връзка на ПК на ВСС, проведено на 05.07.2023г., адм. дело 7124/2023г., образувано по жалба на Д. К. И. против решения на ПК на ВСС по т. 3.1, 3.2. 135, 3.3, по Протокол 25 от дистанционно заседание чрез видеоконферентна връзка на ПК на ВСС, проведено на 05.07.2023г., адм. дело 7185/2023г., образувано по жалба на Г. Е. Б. против решения на ПК на ВСС по т. 3.1, 3.2. 132, 3.3, по Протокол 25 от дистанционно заседание чрез видеоконферентна връзка на ПК на ВСС, проведено на 05.07.2023г., адм. дело 7186/2023г., образувано по жалба на А. П. П. против решения на ПК на ВСС по т. 3.1, 3.2. 163, 3.3, по Протокол 25 от дистанционно заседание чрез видеоконферентна връзка на ПК на ВСС, проведено на 05.07.2023г., адм. дело 7228/2023г., образувано по жалба на М. Р. Ч. против решения на ПК на ВСС по т. 3.1, 3.2. 128, 3.3, по Протокол 25 от дистанционно заседание чрез видеоконферентна връзка на ПК на ВСС, проведено на 05.07.2023г., адм. дело 7288/2023г., образувано по жалба на Г. С. Т. против решения на ПК на ВСС по т. 3.1, 3.2. 151, 3.3, по Протокол 25 от дистанционно заседание чрез видеоконферентна връзка на ПК на ВСС, проведено на 05.07.2023г., адм. дело 7289/2023,образувано по жалба на Г. С. Ж. против решения на ПК на ВСС по т. 3.1, 3.2. 346, 3.3, по Протокол 25 от дистанционно заседание чрез видеоконферентна връзка на ПК на ВСС, проведено на 05.07.2023г., адм. дело 7290/2023,образувано по жалба на Р. Я. П. против решения на ПК на ВСС по т. 3.1, 3.2. 244, 3.3, по Протокол 25 от дистанционно заседание чрез видеоконферентна връзка на ПК на ВСС, проведено на 05.07.2023г., адм. дело 7338/2023,образувано по жалба на К. А. Б. против решения на ПК на ВСС по т. 3.1, 3.2. 155, 3.3, по Протокол 25 от дистанционно заседание чрез видеоконферентна връзка на ПК на ВСС, проведено на 05.07.2023г., адм. дело 7434/2023г., образувано по жалба на Н. П. Р. против решения на ПК на ВСС по т. 3.1, 3.2. 221, 3.3, по Протокол 25 от дистанционно заседание чрез видеоконферентна връзка на ПК на ВСС, проведено на 05.07.2023г., адм. дело 7435/2023г., образувано по жалба на Т. И. К. против решения на ПК на ВСС по т. 3.1, 3.2. 168, 3.3, по Протокол 25 от дистанционно заседание чрез видеоконферентна връзка на ПК на ВСС, проведено на 05.07.2023г., адм. дело 7471/2023г., образувано по жалба на А. Д. И. против решения на ПК на ВСС по т. 3.1, 3.2. 253, 3.3, по Протокол 25 от дистанционно заседание чрез видеоконферентна връзка на ПК на ВСС, проведено на 05.07.2023г., адм. дело 7497/2023г., образувано по жалба на П. М. Г. против решения на ПК на ВСС по т. 3.1, 3.2. 238, 3.3, по Протокол 25 от дистанционно заседание чрез видеоконферентна връзка на ПК на ВСС, проведено на 05.07.2023г., адм. дело 7094/2023г., образувано по жалба на Н. В. Д. против решения на ПК на ВСС по т. 3.1, 3.2. 20, 3.3, по Протокол 25 от дистанционно заседание чрез видеоконферентна връзка на ПК на ВСС, проведено на 05.07.2023г., адм. дело 7805/2023г., образувано по жалба на Ц. П. Ц. против решения на ПК на ВСС по т. 3.1, 3.2. 283, 3.3 по Протокол 25 от дистанционно заседание чрез видеоконферентна връзка на ПК на ВСС, проведено на 05.07.2023.,г., адм. дело 7666/2023г., образувано по жалба на Т. Г. Б. против решения на ПК на ВСС по т. 3.1, 3.2.8 , 3.3, по Протокол 25 от дистанционно заседание чрез видеоконферентна връзка на ПК на ВСС, проведено на 05.07.2023г., В съдебно заседание на 18.09.2024г. поради оттегляне на жалбата от Н. В. Д. против решения на ПК на ВСС по т. 3.1, 3.2.20 , 3.3, по Протокол 25 от дистанционно заседание чрез видеоконферентна връзка на ПК на ВСС, проведено на 05.07.2023г,на основание чл.155 ал.3 АПК е прекратено производството по делото в тази му част. Впоследствие на 25.09.2024г по пощата във ВАС е постъпила молба от Я. П. Г., с която същата оттегля жалбата си против решения на ПК на ВСС по т. 3.1, 3.2.91 , 3.3, по Протокол 25 от дистанционно заседание чрез видеоконферентна връзка на ПК на ВСС, проведено на 05.07.2023г и моли в тази част производството по делото да бъде прекратено. Настоящият състав намира, че е валидно сезиран от жалбоподател в процеса, който желае да оттегли оспорването си, поради което следва да остави жалбата на Я. П. Г. без разглеждане и да прекрати производството по делото в тази му част. Що се отнася до жалбата на Н. П. Р. против решения на ПК на ВСС по т. 3.1, 3.2. 221, 3.3, по Протокол 25 от дистанционно заседание чрез видеоконферентна връзка на ПК на ВСС, проведено на 05.07.2023г, видно от протокола от с.з. на 18.09.2024г е приет за съдебно известен фактът, че с Протокол 28/25.06.2024 г. на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по т. 11.49.11 Н. Р. е назначен на длъжност "съдия" в Районен съд гр. Свищов и е допуснато предварително изпълнение на решението. Неговият процесуален представител адв. Кашъмов потвърди назначението на доверителя си в длъжност съдия в РС Свищов, като обоснова правния си интерес от оспорването понастоящем с оглед възстановяване на направените разноски в производството. Доколкото в настоящия казус става въпрос за конкурс за първоначално назначаване в органите на съдебната власт, то при преценка на допустимостта на оспорването към фактите, установени към датата на края на устните състезания, следва да се съобрази обстоятелството, че с оглед новото качество на Н. Р. понастоящем дори при позитивен за него изход на оспорването и впоследствие на позитивно за него решение на ПК на ВСС, същият не би могъл да встъпи в качеството му на прокурор в районните прокуратури в рамките на конкурс за първоначално назначаване, доколкото понастоящем той вече е магистрат и единственото му кариерно развитие би било чрез конкурс за повишаване в длъжност или в конкурс за преместване в органите на съдебната власт, но не и чрез конкурс за първоначално назначаване. На практика същото значение има и разпоредбата на чл.181 ал.3 ЗСВ. Това обуславя и недопустимост на оспорването понастоящем от този жалбоподател и като правна последица - оставяне на жалбата му без разглеждане и прекратяване на производството по делото в тази му част. Жалбоподателят И. П., представлява се от адвокат С. Мадин, който поддържа жалбата по изложените в нея и в писмени бележки съображения и моли съда да я уважи. Жалбоподателят Н. Б. П., представлява се от адвокат А. Атанасова, която поддържа жалбата по изложените в нея и в писмени бележки съображения и моли съда да я уважи. Жалбоподателят И. Г. Т.- лично и с адвокат Г. Грозев, който поддържа жалбата по изложените в нея и в писмени бележки съображения и моли съда да я уважи. Жалбоподателят Р. Х. Ч., представлява се от адвокат А. Атанасова, която поддържа жалбата по изложените в нея и в писмени бележки съображения и моли съда да я уважи. Жалбоподателят Л. К. М.- лично и с адвокат И. Минков, който поддържа жалбата по изложените в нея и в писмени бележки съображения и моли съда да я уважи. Жалбоподателят Д. К. И.- лично, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли съда да я уважи. Жалбоподателят Г. Е. Б., редовно призована, не се явява и не се представлява. Жалбоподателят А. П. П., редовно призована, не се явява и не се представлява. Жалбоподателят М. Р. Ч.- лично, която поддържа жалбата по изложените в нея и в писмени бележки съображения и моли съда да я уважи. Жалбоподателят Г. С. Т.- лично и с адвокат Е. Йорданов, и адвокат Ж. Дончева, които поддържат жалбата по изложените в нея и в писмени бележки съображения и моли съда да я уважи. Жалбоподателят Г. С. Ж., представлява се от адвокат Д. Димитров и адвокат Ж. Дончева, които поддържат жалбата по изложените в нея съображения и моли съда да я уважи. Жалбоподателят Р. Я. П., представлява се от адвокат П. Менков и адвокат С. Каракушева, и адвокат Ж. Дончева, които поддържат жалбата по изложените в нея и в писмени бележки съображения и моли съда да я уважи. Жалбоподателят К. А. Б.- лично, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли съда да я уважи. Жалбоподателят Т. И. К.- лично и с адвокат Б. Беев, който поддържа жалбата по изложените в нея и в писмени бележки съображения и моли съда да я уважи. Жалбоподателят А. Д. И., редовно призован, не се явява и не се представлява. Жалбоподателят Полина М. Г., редовно призована, не се явява и не се представлява. Жалбоподателят Ц. П. Ц.-лично и с адвокат П. Менков и адвокат С. Каракушева, които поддържат жалбата по изложените в нея и в писмени бележки съображения и моли съда да я уважи. Жалбоподателят Т. Г. Б.- лично, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли съда да я уважи.. Всички жалбоподатели твърдят в жалбите си и в съдебно заседание , че обжалваните решения са постановени в нарушение на административнопроизводствените правила, при неправилно приложение на материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона основания за отмяната им по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК. Молят за отмяна на оспорените решения и връщане на делото като преписка на административния орган за ново произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендират възстановяване на направените в съдебното производство разноски. Ответникът Прокурорска колегия на Висшия съдебен съвет, чрез юрк. Антова в съдебно заседание оспорва жалбите като неоснователни. Счита, че не са налице отменителните основания по чл. 146 от АПК. Моли за отхвърляне на жалбите. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, като съобрази доказателствата по делото, оплакванията и становищата на страните, прие за установено следното: Настоящият състав намира, че с оглед постановеното определение 8171/02.07.2024г по адм. дело 6214/2024г на ВАС, Петчленен състав на Втора колегия, посочените по-горе жалби против решенията, така както са изборени на ПК на ВСС от протокол 25/03.07.2023г., са допустими за разглеждане по същество, с изключение на тези жалби, по които е налице десезиране на съда чрез отказ/оттегляне на оспорването, както и в частта досежно жалбоподателя Р., който понастоящем вече заема длъжността съдия в Районен съд Свищов. От фактическа страна по делото се установява, че съгласно решение по протокол 44 от заседанието на ПК на ВСС, проведено на 30.11.2022 г., на основание чл. 180, ал. 1 във връзка с чл. 178 ал.1 от ЗСВ, е обявен конкурс за първоначално назначаване и заемане на двадесет и осем свободни длъжности прокурор в районните прокуратури . В четиринадесетдневен срок от обнародване на решението за обявяване на конкурса в Държавен вестник, бр.96/ 02.12.2022г., заявление за участие в конкурсната процедура подават 383 кандидати. След извършена проверка за допустимост на документите им по реда на чл.182 ал.1 от ЗСВ, с решение по протокол 5/07.02.2023г. Комисията по атестирането и конкурсите към Прокурорската колегия на ВСС е допуснала до участие в процедурата 377 кандидати, като е отчела обстоятелството, че четирима кандидати са подали зявление за отказ от участие, а спрямо други двама не са налице изискванията на чл.164 ал.2 ЗСВ. В рамките на висящата конкурсна процедура още 15 допуснати кандидати подават отказ от участие и така общият брой на участниците в конкурса е 362. С решения по протокол 3/01.02.2023г и протокол 4/08.02.2023г ПК на ВСС е определила чрез жребий поименния състав на конкурсната комисия, която да проведе конкурса за първоначално назначаване на прокурори в районните прокуратури, с редовни членове: М. Ч.- прокурор в ОП София, И. В. И. - прокурор в ОП Кюстендил, Т. В. - прокурор в СГП, Р. Г. С. - прокурор в СГП, доц.д-р К. Н. М.-хабилитиран учен по наказателно правни науки в СУ Св.Кл.Охридски , както и резервни членове-Е. Д. Г.-прокурор в ОП Русе, доц.д-р Е. Г. С.-хабилитиран учен по наказателно правни науки в ПУ Паисий Хилендарски . На заседание, проведено на 10.02.2023г., конкурсната комисия се конституирала и определила за свой председател М. Ч.- прокурор в ОП София. С решение по протокол 5/15.02.2023г /обн.ДВ бр.16/ 17.02.2023г/ ПК на ВСС е определила, на основание чл.180 ал.2 т.4 от ЗСВ, датата, часа и мястото на провеждане на писмения изпит по конкурса - 11 март 2023г- събота в 9.00 часа в аудитория 272 на Софийския Университет Св.Климент Охридски , на който писмен изпит се явяват 314 кандидати. Видно от протокола за изтегления казус по наказателноправни науки, същият е Казус 2 , според номерацията, поставена от конкурсната комисия. Спазвайки разпоредбата на чл.21 ал.1 от Наредба 1/09.02.2017г за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, конкурсната комисия е решила изтеглените казус и тест, преди отваряне на пликовете с писмените работи, като тези решения служат за критерии при оценяването. Изготвените решения са обективирани на интернет страницата на ВСС с дата 24.03.2023г. На същата дата - 24.03.2024г. на интернет страницата на ВСС са публикувани резултатите от писмения изпит, ведно с графика за провеждане на устния изпит. На дата 28.03.2023г. конкурсната комисия обявила в протокол, отново поставен на страницата на ВСС, че се установява допусната техническа грешка в отговорите на казуса по наказателно правни науки, а именно в отговора на въпрос 5, в първото изречение на втори ред е изписано . продължавано престъпление по чл.199 от НК . Същият израз следва да се чете продължавано престъпление по чл.198 от НК . До Прокурорската колегия на ВСС са отправени три броя възражения на участници в конкурсната процедура - възражение ВСС-17494/19.04.2023г на И. А. К., възражение ВСС-17599/03.04.2023г от С. В. И. и възражание ВСС-5637/29.03.2023г от В. П.. В тях участниците в конкурса възразяват пред ПК на ВСС относно правилността на посочените от конкурсната комисия отговори на казуса, като в тях е посочен реален казус, завършил с решение на Върховния касационен съд, при който не е налице несъответствие с правните квалификации на деянията, дадени в съдебния акт в сравнение с тези, изготвени от конкурсната комисия. Твърдението на посочените лица е за нарушение на чл.19 ал.2 вр. ал.1 от посочената по горе Наредба. Въпреки подадените възражения в периода 03-09.04.2023г, конкурсната комисия провела устен изпит на кандидатите и на дата 10.04.2023г обявила първото класиране в конкурса. Съответно на дата 25.04.2023г и на дата 16.05.2023г комисията извършила второ и трето класиране на участниците в конкурса и по този начин, след като е приела отказите на още няколко от участниците в конкурса да продължат по - нататъшното си участие, Комисията по атестирането и конкурсите към ПК на ВСС с решение по протокол 18/16.05.2023г извършила трето класиране на кандидатите в конкурса за първоначално назначаване и заемане на длъжността прокурор в районните прокуратури . Изготвени били становища от Комисията по професионална етика към ПК на ВСС относно класираните кандидати, като впоследствие с протокол 9 от заседанието на тази комисия от 05.06.2023г същата решила, че кандидатите притежават необходимите нравствени качества, за да бъдат назначени на длъжността прокурор в районните прокуратури. Видно от протокол 25 от заседание на Комисията по атестирането и конкурсите към ПК на ВСС, проведено на 04.07.2023г комисията единодушно решила, че изменената фактическа обстановка, ведно с представеното решение на конкурсната комисия, което не кореспондира с правните квалификации на деянията, постановени в касационното решение на ВКС се явяват неспазване на разпоредбата на чл.19 ал.2 вр. ал.1 от Наредбата. Още повече протоколът за поправка на техническа грешка в изнесените отговори налагал извод, че комисията не е изпълнила в цялост и изискването на чл.21 ал.1 от Наредбата, поради което и не трябва да се пристъпва към постановяване на решение по чл.186 а от ЗСВ, с оглед опорочаването на процедурата на този етап от нейното развитие. С обжалваните понастоящем решения по т. 3.1 по т. 3.2 и по т.3.3 от протокол 25/05.07.2023г на ПК на ВСС приема следното: В рамките на процедурата по обявения конкурс, в който са допуснати до участие общо 377 кандидати, конкурсната комисия, която избрала казусите в процедурата и съобразно правилото на чл.21 ал.1 от Наредба 1 за конкурсите за магистрати и избор на административни ръководители, преди отваряне на писмените работи решила изтеглените казус и тест като тези публикувани на 24.03.2023г решения служат като критерий при оценяването. На дата 28.03.2023г конкурсната комисия обявила протокол, с който установила допусната техническа грешка в отговорите на казуса, като по този повод както конкурсната комисия, така и впоследствие КАК при ПК на ВСС били сезирани с възражения на кандидати, участващи в конкурса относно правилността на посочените отговори на казуса, като твърдят разлика с използваното от комисията решение на ВКС по н.д. 774/2020г. В рамките на конкурсната процедура, след обявяване на класирането КАК при ПК на ВСС в протокол 25/04.07.2023г приела, че конкурсната комисия е допуснала процесуално нарушение, което води до опорочаване на процедурата, като приела, че са нарушени чл.19 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.21 от Наредба 1 за конкурсите за магистрати и избор на административни ръководители. Въз основа на тези обстоятелства ПК на ВСС приела, че не следва да пристъпва към произнасяне по чл.186а от ЗСВ, с оглед опорочаването на процедурата в един по ранен етап, който влече след себе си порочност и на цялата процедура. Мотивиран по този начин ,ведно с изложените аргументи от КАК при ПК на ВСС, административният орган приел по същество три отделни диспозитива: Първи по т.3.1 - приел, че е налице опорочаване на процедурата по конкурса за първоначално назначаване на длъжност прокурор в районните прокуратури, обявен с решение на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет по Протокол 44/30.11.2022 г. (обн. в ДВ бр. 96/02.12.2022 г.) при изготвянето на изтегления за решаване казус по наказателноправни науки, тъй като същият не е в съответствие с разпоредбата на чл. 19, ал. 2, във връзка с ал. 1 от Наредба 1 от 09.02.2017 г; втори по т. 3.2., с който в 362 отделни точки НЕ НАЗНАЧИЛ, поради опорочаване на процедурата, на длъжност прокурор в районните прокуратури кандидатите участници в конкурса за първоначално назначаване, обявен с решение на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет по Протокол 44/30.11.2022 г. (обн. в ДВ бр. 96/02.12.2022 г.), като конкретно посочените по-горе жалбоподатели фигурират като имена в съответните точки на този диспозитив; и трети диспозитив по т.3.3 , с който ВРЪЩА процедурата по конкурса за първоначално назначаване на длъжност прокурор в районните прокуратури, обявен с решение на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет по Протокол 44/30.11.2022 г. (обн. в ДВ бр. 96/02.12.2022 г.), във фазата на опороченото действие за изготвяне на 10 броя казуси и 10 броя тестове от конкурсната комисия, съгласно чл. 19, ал. 2, във връзка с ал. 1 и ал. 4 от Наредба 1 от 09.02.2017 г. При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на Върховния Административен съд, Шесто отделение, прави своите правни изводи: Съгласно разпоредбата на чл. 184 от ЗСВ, конкурсът за първоначално назначаване в органите на съдебната власт включва писмен и устен изпит. Писменият изпит е анонимен и включва проверка на знанията в избрания от кандидата правен отрасъл чрез решаване на казус и проверка на знанията по право на Европейския съюз и в областта на правата на човека чрез тест. След провеждането на писмения изпит, до устен изпит се допускат кандидати с оценки не по ниски от 4.50 на казуса и теста. Изискванията към казуса са разработени и детайлизирани в чл. 19 от Наредба 1 от 9.02.2017г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт. Установената съдебна практика на ВАС по отношение на процедурите, свързани с първоначално назначаване в органите на съдебната власт, обобщена в решение 1994/02.03.2022 по адм. дело 12524/21 на ВАС VI отд., води на извода, че резултатът от оценяването и класирането на участниците от комисията е задължително и за съответната колегия на ВСС при липса на нарушения по конституирането и по отношение на обективните законови изисквания към членовете на комисията. От друга страна, проверката преди вземане на решението по чл. 186а ал. 5 ЗСВ следва да включва и дали са спазени административнопроизводствените правила при работата на конкурсната комисия, Комисията по професионална етика и Комисията по атестирането и конкурсите. Административният орган, съответната колегия на ВСС, следва да осигури спазване на всички законови изисквания по процедурата, следване на етапите от нея, конституиране и работа на помощните органи в производството, вземане на решенията, изготвяне на конкурсната документация и при наличието на материалните предпоставки за заемане на длъжността да вземе решение, като съобрази работата на конкурсната комисия и другите помощни комисии / в същия смисъл и решение по адм. дело 10511/2020г на ВАС/. На свой ред правомощието на съответните Съдийска и Прокурорска колегия на Висшия съдебен съвет по чл. 30, ал. 5, т. 9 от ЗСВ да организира и провежда конкурсите за съдийските, прокурорските и следователските длъжности включва в обхвата си и задължението на всеки етап (фаза) от конкурсната процедура да извършва преценка за нейното законосъобразно протичане и при установяване на противното да я прекрати, респ. да я санира чрез повтаряне при спазване на изискванията за законосъобразност на извършеното порочно процедурно действие. Това правно положение е установено по несъмнен начин в случаите, когато административният орган е приемал опорочаване на процедурата и е приемал актове в тази насока - решение 8827/25.06.2014 по адм. дело 5613/2014г на петчленен състав на ВАС и частично оставеното с него в сила решение 219/09.01.2014г по адм. дело 13759/2013г на ВАС, шесто отделение. Обвързаността с класирането и поставените оценки на конкурсната комисия като експертна дейност е единствено и само ако в рамките на процедурата не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които опорочават конкурсната процедура. Ето защо и следва да се приеме, че в правомощията на съответната колегия на ВСС като административен орган, компетентен да вземе решение за провеждане на конкурс, да го организира и проведе, съгласно чл. 30, ал. 5, т. 9 от ЗСВ, е да приеме, че са допуснати нарушения на процедурните правила за провеждането му, водещи до неговото опорочаване, респективно ако конкурсната процедура не е изначално опорочена, да я продължи от етапа на опороченото действие до приключването й с издаване на законосъобразен акт по чл. 186а, ал. 5 от ЗСВ. По отношение на конкретния конкурс за първоначално назначаване на длъжност прокурор в районна прокуратура се установява, че в рамките на висящата конкурсна процедура между провеждането на писмения изпит и провеждането на устния изпит в администрацията на ПК към ВСС са постъпили три броя възражения на участници в конкурса, които оспорват законосъобразното провеждане на конкурса с доводи, свеждащи се до несъответствието на изтегления казус за писмен изпит с чл. 19, ал. 2 във вр. с ал. 1 от Наредба 1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт.Твърдението на всички, подали възражение се изразява в обстоятелството, че е съставен казус, по който няма произнасяне на касационната инстанция, доколкото е налице разлика с използваното от комисията решение на ВКС по н.д.774/2020г. Съгласно разпоредбата на чл. 184, ал. 4 ЗСВ, до устния изпит се допускат само кандидатите, получили оценка не по ниска от много добър 4.50 на казуса и оценка не по ниска от много добър 4.50 на теста по ал. 2. В този случай не се предвижда издаване на нарочен акт за прекратяване на участието, нито се предвижда с решение на ПК на ВСС при назначаване и неназначаване, да се вземе отношение и за недопуснатите до устен изпит. Правният интерес за такъв участник се изразява в отмяна на незаконосъобразно решение за назначаване на друг класиран и назначен участник, връщане в резултат на тази отмяна на отстранения участник, който да продължи участието си, да бъде оценен, класиран и назначен на заявените длъжности. Поради това той има право да сочи нарушения в процедурата до момента на неговото участие, за да може да възстанови своето участие чрез преодоляване на отстраняването си, като наред с това следва да сочи и да цели отмяна и на всяко следващо до крайното, решение в процедурата, за да е налице свободна длъжност, която да заеме след възстановяване на участието си. Колкото повече длъжности се освободят след отмяна на решенията за назначаване, с толкова повече се повишава възможността да бъде назначен на някоя от тях. Нарушенията на процедурата са тези, които се отразяват на законосъобразността на крайния акт и такива на формално извършване, констатацията на които е достатъчна за извода за незаконосъобразност на акта, без да е необходима друга проверка и преценка. Процедурата съдържа и правила, които са процесуална гаранция за правилно протичане на конкурса и гарантират законосъобразен резултат. Посочените по горе възражения, които са приети като писмено доказателство и в настоящето производство по същество, следва да се съобразят и с волеизявлението на конкурсната комисия в качения на интернет страницата на ВСС протокол от 28.03.2023г, с който същата е признала за съществуването на техническа грешка в т. 5 от отговорите на казуса, по които самата конкурсна комисия съгласно чл.21 ал.1 от Наредбата се е ръководила при извършването на оценяването на писмените работи на кандидатите. Според настоящия състав на Върховния административен съд, осъществяваният контрол за законосъобразност на приетото от ПК на ВСС решение за неназначаване на участниците в конкурса не включва разрешаване/пререшаване на казуса от писмения изпит и произнасяне по даденото от конкурсната комисия решение съгласно чл. 21, ал. 1 от Наредба 1 от 09.02.2017 г,нито пък ревизия на поставените от комисията оценки на кандидатите. Дейността на конкурсната комисия е оценъчна, а не административна, поради което оценките за професионалните качества на кандидатите не подлежат на оспорване. Казусите се съставят от конкурсните комисии, които провеждат изпита и оценяването на кандидатите. Възражението против съдържанието на казуса, неговото решаване, различните видове отговори и тяхната правилност и оценка е част от експертната дейност на конкурсната комисия. Членовете на конкурсната комисия се избират по специален ред, те отговарят на специалните законови изисквания именно като гаранция за законосъобразното протичане на процедурата и за правилната професионална оценка на участниците в конкурса. Част от тази професионална дейност е и съставянето на казуса за писмения изпит, както и решаването му по реда на чл.21 ал.1 от Наредба 1/2017г. Поставеният за разрешаване правен въпрос на практика се свежда до следното: извършила ли е ПК към ВСС проверка на начина на решаване на изтегления по време на конкурсната процедура казус, променила ли е по този начин извършеното от конкурсната комисия оценяване и навлязла ли е в полето на професионална дейност на помощния си орган - конкурсната комисия, като по същество дали не се е съобразила с изготвеното класиране. Същият правен въпрос следва да се съотнесе и към изискването на чл.19 ал.1 вр. ал.2 ДФЕС вр. чл.47 от ХОПЕС, каквито твърдения са изложени от жалбоподателите понастоящем, доколкото извършването на назначения в органите на съдебната власт на държава членка на ЕС рефлектира впоследствие и върху правораздавателната дейност на самия ЕС, тъй като всеки един магистрат в ежедневната си национална дейност често се среща и се налага да прилага разпоредби на Правото на ЕС. Според настоящия съдебен състав административният орган е бил изправен пред ситуация ,в която е бил сезиран от една страна с волеизявления на своя помощен орган - конкурсната комисия, която е надлежно конституирана, съставила е казус по реда на чл.19 ал.2 вр. ал.1 от Наредбата, за който не е налице изискване да е с идентично фактическо съдържание с решението на касационната инстанция, използвано за съставянето му, решила е този казус преди да пристъпи към оценяването на кандидатите, публикувала е решението на същия ведно с класирането на 24.03.2023г и само четири дни по късно - на 28.03.2023г е публикувала на интернет страницата на ВСС корекция на дадения от нея отговор на въпрос 5 от казуса, изтъквайки като причина за това съществуването на техническа грешка. Освен тази публикация, в съдържащите се по преписката материали не са налични данни по какъв начин конкурсната комисия е съобразила посочената техническа грешка при извършеното вече четири дни по-рано класиране - дали спрямо всички участници, независимо от записаното от тях като отговор на въпрос 5 от казуса, е налице еднакво оценяване или на практика оценяването не търпи корекция, независимо от констатираната техническа грешка. Не съществува житейска и правна логика, която да обуслови при наличие на техническа грешка, призната от самия помощен орган, провеждащ конкурсната процедура, липсата на последици спрямо оценяването на кандидатите, било които са допуснали идентична грешка или спрямо тези, които са отговорили правилно, вече според публикуваното на 28.03.2023г решение на конкурсната комисия. Това волеизявление на самата конкурсна комисия предпоставя наличието на грешка, за която обективно липсват данни по какъв начин се е отразила на оценяването на кандидатите. Ето защо и действително процесуално издържаното поведение на помощния административен орган е следвало да бъде, при констатирането на подобен вид техническа грешка, да даде указание как да се процедира в следващите етапи на процедурата. Подобно указание не е дадено нито от конкурсната комисия, нито от КАК при ПК на ВСС, нито от ПК на ВСС и очевидно това не е било сторено своевременно. При наличието на констатирана техническа грешка в решението на един от въпросите в писмения казус, която е установена от самата конкурсна комисия, а не от КАК при ПК на ВСС или ПК на ВСС, то самият помощен орган е следвало да прецени законосъобразността на последващите процесуални действия в провеждането на процедурата. Едва след изготвянето на три поредни класирания и извършването на преценка за професионалните и нравствени качества на класираните кандидати от КАК и КПЕ към ПК на ВСС, комисията по атестирането и конкурсите, и впоследствие административният орган е решил да вземе отношение по възникналия процесуален въпрос. Действително при извършени три класирания и положителни становища на КАК и КПЕ съответната колегия на ВСС следва да приеме решение по чл.186а ал.4,5 и 6 от ЗСВ и да извърши назначаване на кандидатите по поредността на класирането, като правомощие за незначаване съществува само след установяване на пречки съгласно чл.162,чл.164,чл.184 ал.4 и чл.185 ал.1 ЗСВ. Очевидно е, че от съдържанието на обжалваните понастоящем решения на ПК на ВСС не се установява подобно основание за неназначаване на жалбоподотелите. Напротив от мотивите на ПК на ВСС, включително съдържащи се в проекта за решение на КАК при ПК на ВСС става ясно, че ПК на ВСС приела, че не следва да пристъпва към произнасяне по чл.186а от ЗСВ, с оглед опорочаването на процедурата в един по - ранен етап, който влече след себе си порочност и на цялата процедура. В тази насока органът е бил изправен пред хипотезата дали да санира допуснатото от своя помощен орган- конкурсната комисия процесуално нарушение и по този начин да постанови решения за назначаване на класираните кандидати по поредността на класирането или да приеме, че е налице подобно процесуално нарушение и да гарантира чрез връщането на конкурсната процедура в предходен етап - от изготвяне на нови казуси и провеждане на нов писмен и устен изпит, справедливостта на процедурата спрямо всички участвали в нея кандидати. Действително спрямо класираните участници, част от които понастоящем са и жалбоподатели в конкретното съдебно производство, несвоевременното произнасяне на КАК при ПК на ВСС и на самата ПК на ВСС за връщане на конкурсната процедура в предходен етап, засяга негативно правата им на класирани след писмен и устен изпит участници в конкурса, но това нарушение се възприема от настоящия състав като несъществено с оглед гарантиране на изискването за цялостна законосъобразност на конкурсната процедура на всеки един от нейните етапи чрез избягването на процесуални нарушения, които поставят под съмнение процесуалната законосъобразност на дейността на конкурсната комисия. Подобен вид решения на административния орган са в синхрон с изискванията на Правото на ЕС - чл.19 ал.1 и 2 ДФЕС вр. чл.47 от ХОПЕС и по-конкретно по същество се явява единствената гаранция за независимост и безпристрастност на съответния магистрат, който е назначен в съответствие със закона да упражнява функции в орган на съдебната власт на държава членка на ЕС. По този начин и административният орган не е допуснал процесуално нарушение, намесвайки се в работата на конкурсната комисия и извършваната от нея професионална дейност по оценяване /доколкото самата конкурсна комисия е публикувала свое решение, с което е оповестила наличието на техническа грешка при отговора на едни от въпросите на писмения казус, но не е предприела никакви последващи действия, за да стане ясно как това се е отразило на извършеното оценяване/, поради което и сочените от жалбоподателите решения на Общия съд на ЕС/ Т-609/16,F-88/11/ и на СЕС/ С-824/18/, подробно развити в жалбите и писмените бележки по същество не са приложими. Законът вменява в задължение на административния орган, в случая ПК на ВСС да осигури правилното приложение на относимите нормативни изисквания по процедурата, следване на етапите от нея, изготвяне на конкурсната документация, конституиране и спазване на административнопроизводствените правила при работата на конкурсната комисия, комисията по професионална етика и комисията по атестирането и конкурсите. Дейността на конкурсната комисия е експертна, поради което оценките за професионалните качества на кандидатите не подлежат на ревизия. ПК на ВСС не е извършвала и подобна ревизия на експертната дейност на конкурсната комисия, тя е констатирала, че самата комисия е публикувала решение за наличието на техническа грешка в отговор на казуса, като не е взела по нататъшно отношение досежно законосъобразността на процедурата, нито е поискала разяснение от КАК при ПК на ВСС подобни указания. Конкурсната комисия не е административен орган по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби (ДР) на АПК, а е помощен орган, който не е овластен да издава административни актове, а само такива, които са част от процедурата по издаване на крайния административен акт. Именно с оглед развитите доводи в тази насока и при допуснатото от конкурсната комисия процесуално нарушение на чл.19 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.21 ал.1 от Наредба 1/2017г, правилно и законосъобразно административният орган ПК на ВСС е постановил оспорените решения, а именно: по т.3.1- приел, че е налице опорочаване на процедурата по конкурса за първоначално назначаване на длъжност прокурор в районните прокуратури, обявен с решение на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет по Протокол 44/30.11.2022 г. (обн. в ДВ бр. 96/02.12.2022 г.) при изготвянето на изтегления за решаване казус по наказателноправни науки, тъй като същият не е в съответствие с разпоредбата на чл. 19, ал. 2, във връзка с ал. 1 от Наредба 1 от 09.02.2017 г; по т. 3.2., с който в 362 отделни точки НЕ НАЗНАЧИЛ, поради опорочаване на процедурата, на длъжност прокурор в районните прокуратури кандидатите участници в конкурса за първоначално назначаване, обявен с решение на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет по Протокол 44/30.11.2022 г. (обн. в ДВ бр. 96/02.12.2022 г.), като конкретно посочените по-горе жалбоподатели фигурират като имена в съответните точки на този диспозитив и по т.3.3, с който ВРЪЩА процедурата по конкурса за първоначално назначаване на длъжност прокурор в районните прокуратури, обявен с решение на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет по Протокол 44/30.11.2022 г. (обн. в ДВ бр. 96/02.12.2022 г.), във фазата на опороченото действие за изготвяне на 10 броя казуси и 10 броя тестове от конкурсната комисия, съгласно чл. 19, ал. 2, във връзка с ал. 1 и ал. 4 от Наредба 1 от 09.02.2017 г. С оглед изложеното, обжалваните понастоящем решения не страдат от посочените от жалбоподателите пороци, поради което и жалбите им се явяват неоснователни и като такива следва да се отхвърлят. По разноските: С оглед на изхода на спора, то следва на основание чл.143 ал.1 АПК жалбоподателите да бъдат осъдени да заплатят на ПК на ВСС сумата от по 150 лв разноски за юрисконсулт в производството на основание чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 във връзка с чл. 173, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,