Решение № 15540 от 18.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7179/2017 г.

Решение № 15540 от 18.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7179/2017 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на О. Б. против решение № 328/25.04.2017 г., постановено по адм. д. № 1112/2016 г. по описа на Административен съд С. област. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Станков" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Д. С., против заповед № РД-440/17.11.2016 г. на кмета на община Б., с която е наредено премахването на незаконен строеж "Преустройство на покрит навес в склад", находящ се в УПИ II-960, 976 за пстн., кв. 80, по плана на гр. Б., собственост на "Станков" ЕООД. Съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Извършеното, правилно е квалифицирано като строеж, по смисъла на § 5, т. 38 от ЗР на ЗУТ, за който чл. 137, ал. 3 от ЗУТ и чл. 148, ал. 1 от ЗУТ изискват издаването на строителни книжа - одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж. Процесният строеж фигурира в архитектурния проект под № 14 като "навес депо дървен материал". В конструктивен том II, конструкцията на навеса е метална и е обща за трите функционални зони, а по архитектурния проект са означени две стени към цех "Монтажен" и към котлено помещение. Видно от Удостоверение № 8/17.04.2007 г. за въвеждане в експлоатация, касае строеж, изпълнен в съответствие с одобрения проект от 26.08.2003 г. и издаденото разрешение за строеж № 103/26.08.2003 г. Обектът е бил заснет по този начин и в кадастралния план на гр. Б., съгласно Удостоверение № ТС-1109/20.07.2006 г. С. К. акт № 3/01.08.2016 г., процесният строеж представлява преустройство на Покрит навес в склад, като е излята стоманобетонова носеща конструкция и са иззидани ограждащи тухлени стени, в едната от които има отвор за вход. Мотивирано и обосновано съдът е приел, че не се касае за преустройство на покрит навес в склад, както и че предметът на заповедта предтавлява строеж - "покрит навес", съгл. разрешение за строеж № 103/26.08.2003 г. на главния архитект на О. Б.. Налице са строителни книжа за строежа и правилно съдът е извел извод, че констатациите на административния орган в оспорената заповед не са обосновани. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Съобразно изхода на делото и своевременно направеното искане в тази връзка, в тежест на жалбоподателя - кмета на О. Б. следва да бъдат присъдени сторените в тази инстанция разноски за един адвокат в размер на 600 лева. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав