Решение № 7673 от 5.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5382/2014 г.

Решение № 7673 от 5.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5382/2014 г., II о., докладчик съдията Мирослава Керимова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Георги Николов Петров от гр. Пловдив срещу решение № 197/20.01.2014г на Административен съд гр. Пловдив по адм. д. № 3229/2012 г. Претендира се неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с неизясняване на спора и необсъждане на всички събрани по преписката доказателства. Ответникът, Общински съвет гр. Пловдив не взема становище по касационната жалба. Заключението на представителя на Върховна административна прокуратура е за правилност на решението на Административен съд гр. Пловдив. Върховен административен съд /ВАС/, второ отделение, при извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, приема същата за допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от активно процесуално легитимирана страна, срещу решение, което подлежи на контрол за законосъобразност пред настоящия съд. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна: С обжалваното решение, Административен съд гр. Пловдив е отхвърлил жалбата на Георги Николов Петров от гр. Пловдив срещу решение № 292/02.08.2012г на Общински съвет гр. Пловдив, с което е одобрен ПУП - ПРЗ на кв. Модър, район Южен, гр. Пловдив. На първо място, следва да се има предвид, че правният интерес на Георги Николов Петров да оспорва решението на ОбС е само в частта по отношение на имот с идентификатор 56784.532.718, като в жалбата на Петров се прави искане да се отмени решението в частта относно предвижданията на плана за този имот. Вместо това, с диспозитива на съдебното решение, АС гр. Пловдив не Е конкретизирал предмета на спора в частта относно този имот. За да отхвърли жалбата на Петров, АС е извършил проверка за законосъобразност на обжалваното решение в оспорената част, като е приел, че същото е законосъобразно на всички основания по чл. 146 от АПК, който извод не се споделя от касационната инстанция. Предмет на контрол за законосъобразност пред Административен съд гр. Пловдив е решение № 292/02.08.2012г на Общински съвет гр. Пловдив, с което е одобрен ПУП - ПРЗ на кв. Модър, район Южен, гр. Пловдив в частта относно предвижданията на плана за имот с идентификатор 56784.532.718. Като правно основание за издаване на оспорваното решение е посочена единствено разпоредбата на чл. 21 от ЗМСМА, която не дава възможност да се определи правната квалификация на взетото решение. От събраните по преписката доказателства, включително и от мотивите към оспорваното решение, се установява, че като правно основание за издаване на оспорваното решение са посочени едновременно разпоредбите на чл. 16, ал. 7 от ЗУТ и тази на чл. 110, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. Съобразно константната практика на ВАС, планът по чл. 16, ал. 7 от ЗУТ е идентичен с плана по чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗУТ и не може да се съчетава с план за застрояване. Одобреният с оспорения административен акт ПУП е план за регулация и застрояване, каквото инкорпориране по чл. 16, ал. 7 е недопустимо. С плана по чл. 16, ал. 7 от ЗУТ се определя уличната регулация като външни регулационни линии, но не се регулират имотите, нито застрояването им. Горното представлява достатъчно основание за отмяна на оспорваното решение на ОбС гр. Пловдив в обжалваната част. Предвид изхода на спора, на Георги Николов Петров от гр. Пловдив се дължат разноски за две съдебни инстанции в размер на 1815 лв, представляващи заплатени държавни такси, депозит за вещи лица и заплатено адвокатско възнаграждение. Предвид гореизложеното, Върховният административен съд приема, че обжалваното решение на Административен съд гр. Пловдив е неправилно и следва да бъде отменено, като вместо него се постанови друго, с което се отмени оспореното решение № 292/02.08.2012г на Общински съвет гр. Пловдив, с което е одобрен ПУП - ПРЗ на кв. Модър, район Южен, гр. Пловдив в частта по отношение на имот с идентификатор 56784.532.718, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 предл. 2-ро от АПК