Решение № 1505 от 30.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6762/2018 г.

Решение № 1505 от 30.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6762/2018 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Председателя на Комисията за финансов надзор (КФН) чрез процесуален представител срещу решение № 1713 от 16.03.2018 г. по административно дело № 12890/2017 г. на Административен съд София-град (АССг), с което е отменено негово решение № 1380-ОИ/30.10.2017 г. и преписката е върната за ново произнасяне в 14 дневен срок, при спазване на дадените указания. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на закона се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което жалбата против решение № 1380-ОИ/30.10.2017 г. на Председателя на КФН бъде отхвърлена като неоснователна. Изложени са доводи, че исканата информация не попада в приложното поле на чл. 2, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), а освен това дори да се приеме обратното за жалбодателя съществува друг ред за снабдяването й, съгласно чл. 4, ал. 1 ЗДОИ. Твърди се също, че исканата информация няма самостоятелно значение и същата е служебна, но във връзка с друго производство и не са налице предпоставките за наличие на надделяващ обществен интерес. Ответникът по касационната жалба – Л. Димов не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, но в нарушение на изискванията за неговата форма и при неправилно приложение на материалния закон. С обжалвания пред АССг акт председателят на КФН отказва да предостави исканата от Димов информация, като приема, че исканите от него писма от/към "БенчМарк Финанс" АД, "Централен депозитар" АД, и "Българска фондова борса" АД не представляват обществена информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ, а представляват служебна такава, която няма самостоятелно значение, тъй като са свързани с осъществяване на надзорната дейност на КФН и са послужили за съставяне на АУАН, а съгласно чл. 13, ал. 2, т. 1 ЗДОИ достъпът до служебна информация може да бъде ограничен, когато тя е свързана с оперативната подготовка на актовете на органите и няма самостоятелно значение. За да отмени акта обосновано и правилно първоинстанционният съд приема, че исканата информация е обществена, тъй като е свързана с обществения живот на страната и от същата гражданинът ще може да си състави мнение за дейността на органа. Няма спор, че същата е служебна, при което достъпът до нея може да бъде ограничен в изброените в чл. 13, ал. 2 ЗДОИ хипотези. Правилно в решението е посочено, че това ограничение отпада в случаите на надделяващ обществен интерес по смисъла на § 1, т. 6 ДР на ЗДОИ, който се предполага до доказване на противното, съгласно § 1, т. 5, б. "в" ДР на ЗДОИ, като оборването на тази законова презумпция е задължение на органа по чл. 3 ЗДОИ, независимо дали в заявлението има позоваване за наличие на обществен интерес. Законосъобразно, при липсата на изложени в акта на Председателя на КФН мотиви в тази насока в обжалваното решение е прието, че органът не е изпълнил в пълнота задълженията си по чл. 38 ЗДОИ. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение