Решение № 8148 от 16.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5713/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Пирдоп срещу Решение № 479 от 17.04.2026 г. на Административен съд – София-област по адм. дело № 1231/2025 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Общината срещу Решение № 216/22.10.2025г. на Ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Околна среда 2014 - 2020 г." (ОПОС), с което е приключен сигнал за нередност № 1510 и е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по Договор № Д-82/18.07.2022г. с изпълнител „СА.И.Е" ЕООД, на стойност 1 348 043,18 лв. без ДДС, както и е определена сума за възстановяване от бенефициера Община Пирдоп в размер на 381 937,46 лева. Касационният жалбоподател – Община Пирдоп, счита обжалваното решение за неправилно като постановено при противоречие с материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Преди всичко сочи, че съдът в нарушение на съдопроизводствените правила не е допуснал събиране на доказателства чрез изготвяне на съдебно-техническа експертиза, която да изясни обстоятелствата по делото. Акцентира върху обстоятелството, че оспореният административен акт е издаден, въз основа на проверка, на която не са присъствали представители на Общината. Отделно от изложеното, намира, че доколкото административният орган е постановил два административни акта, с еднавки фактически установявания, а именно решение за отказ от верификация и решение за определяне на финансова корекция, то не става ясно защо органът е приложил пропорционалния метод за определяне на финансова корекция. Излага подробни съображения, че съдът не е разгледал конкретни възражения и не е взел отношение по нито едно от тях. Описва подробно фактите по спора и обосновава извод за липса на нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ. Иска решението да бъде отменено, а спорът да бъде решен по същество като се отмени оспорения акт като незаконосъобразен. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Представлява се от адв. В. Вутов от Адвокатска колегия гр. София. Ответникът по касационната жалба – ръководителят на УО на ОПОС, в представен писмен отговор, счита касационната жалба за неоснователна, а съдебното решение за допустимо и правилно. Излага подробни възражения по релевираните от касатора доводи. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение пред касационната инстанция и прави възражение за прекомерност в случай, че касаторът е претендирал адвокатското възнаграждение в размер несъответстващ на фактическата и правна сложност на делото. Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество същата е основателна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: На 24.02.2021 г. между и УО на ОПОС и Община Пирдоп е сключен административен договор АДБФП № Д-34-8/24.02.2021 по проект № BG16M10P002- 2.010-0053-С02 „Закриване и рекултивация на депо за твърди битови отпадъци в землището на гр. Пирдоп" с бенефициент Община Пирдоп, финансиран 100 % от БФП. В резултат на проведена процедура за външно възлагане на обществена поръчка Община Пирдоп е сключила договор за строителство № Д-82 / 18.07.2022 с изпълнител „СА.И.Е“ ЕООД, с предмет „Проектиране, изграждане и авторски надзор на обект „Закриване и рекултивация на депо за твърди битови отпадъци в землището на гр. Пирдоп“. На 17.11.2023 г. от бенефициера Община Пирдоп без забележки е подписан Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа -Приложение № 15 към чл. 7, ал. 3, т. 15 от Наредба № 3 от 31 юли 2003 година за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. На 20.12.2023 г. бенефициерът е представил чрез ИСУН 2020 пакет отчетни документи (ПОД) № 5, съдържащ искане за окончателно плащане. В периода 25.01.2024 г. - 26.01.2024 г. УО на ОПОС е извършил проверка на място за установяване на физическото и финансово изпълнение на проекта, преди окончателно плащане, с направен оглед на изпълнените и разплатени строително-монтажни работи по договора. Констатациите са обективирани с Констативен протокол от 26.01.2024 г. съставен в присъствието на бенефициера и подписан от него. Със същия са отправени препоръки за отстраняване на забележките в срок до 01.03.2024 г. В периода на изготвяне на доклада не са представени доказателства за отстраняване на забележките, поради което заключенията относно пълнотата на документацията, удостоверяваща допустимостта на извършените разходи са обективирани в решение за верификация от 30.04.2024 г. на РУО на ОПОС 2014-2020 г., с което е отказана верификация на сума в размер на 172 797,76 от БФП от бюджетен ред 1.1.2. Строително- монтажни работи - Техническа рекултивация - тяло (Дейност 2, по фактура № 1000000160/31.10.2023 г., по Акт № 4/19.10.2023 г. за реално изпълнени СМР. На 07.03.2024г чрез ИСУН Община Пирдоп е представил доказателства за изпълнение на препоръките от проверката на място. На 18.03.2024 г. е извършена проследяваща проверка относно изпълнение на препоръки по отстраняване на констатирани забележки от 16.01.2024 г. по изпълнението на техническата рекултивация, обективирани в Констативен протокол от 18.03.2024 г. В протокола е вписано, че по информация на изпълнителя в указания срок са предприети действия по отстраняване на забележката, а именно възстановяване на нарушената цялост на компрометираните участъци от габионната стена, които действия не са дали очаквания резултат. Констатациите на УО на ОПОС са изведени в два констативни протокола от 26.01.2024 г. и от 18.03.2024 г., като същите са подписани без възражения и забележки от представители на бенефициера - община Пирдоп. Същевременно в Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“ (ОПОС) е постъпил сигнал изх. № 2-010-0053-2-219/26.03.2024 г. от служител в отдел „Техническа верификация“ ГД ОПОС, с изложени в него твърдения за установени нарушения при изпълнението на № BG16M10P002-2.010-0053-C02 „Закриване и рекултивация на депо за твърди битови отпадъци в землището на гр. Пирдоп“, финансиран по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ г.“, с бенефициер Община Пирдоп, финансиран по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ г. (ОПОС) при Министерство на околната среда и водите (МОСВ) и по конкретно на договор № Д-82/18.07.2022 г. с изпълнител „С.А.ИЕ“ ЕООД, регистриран в ИСУН 2020 под № 1510. ” В който подробно са описани установени забележки по некачествено изпълнение на част от дейностите по техническата рекултивация основно по габионната стена и коментирани по-горе. С писмо изх. № 2-010-0053-4-92/10.04.2024 г. на УО на ОПОС е уведомил Община Пирдоп да бъдат отстранени съществуващите пороци изложени в сигнал № 1510, като за целта е предоставил срок от два месеца. С отговор с вх. № 2-010-0053-4-92-1/21.05.2024 г. от Община Пирдоп с отправена молба, за удължаване срока за отстраняване на нередностите с 90 дни. С писмо изх. № 0400-101/09.07.2024 г. Община Пирдоп е заявила, че към дата 09.07.2024 г. са отстранени пороците в сигнал №1510 и е спазен срока 11.07.2024 г. даден с писмо изх. №2-010-0053-4-92-2/07.06.2024 г., като доказателство е приложила и снимков материал. От УО е извършена проследяваща проверка на място на 12.07.2024 г. Констатираните по време на проверката, изпълнени от бенефициера коригиращи дейности за отстраняване на нередността са с качество, което не отговаря на заложените в проектното предложение дейности и цели за постигане на проекта. Въз основа на всички събрани в хода на адм.проверка документи, УО на ОП е издал оспореното Решение №216/22.10.2025 г, в което е приел, че е налице нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ, представляващо нередност по т. 2 към Приложение № 2 към чл. 2, ал. 2 от Наредбата за посочване на нередности - нарушение на принципите на добро финансово управление в съответствие с изискването на чл. 33, чл. 36, § 1 и чл. 61 от Регламент № 2018/1046. С решението е приключен сигнал за нередност № 1510, регистриран в Регистъра на сигнали за нередности по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г“, воден в Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ в Министерство на околната среда и водите - Управляващ орган на ОПОС 2014-2020 г., установени нарушения при изпълнението на проект № BG16M10P002-2.010-0053-C02 „Закриване и рекултивация на депо за твърди битови отпадъци в землището на гр. Пирдоп“, финансиран по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ г.“, с бенефициент Община Пирдоп, финансиран по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ г. (ОПОС) при Министерство на околната среда и водите (МОСВ) и по конкретно на договор № Д-82/18.07.2022 г. с изпълнител „С.А.ИЕ“ ЕООД. На основание чл. 35, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 от Наредба №Н-3 от 22 май 2018 г. за определяне на правилата за плащания, за верификация и сертификация на разходите, за възстановяване и отписване на неправомерни разходи и за осчетоводяване, както и сроковете и правилата за приключване на счетоводната година по оперативните програми и програмите за европейско териториално сътрудничество се определя на бенефициента Община Пирдоп сума за възстановяване в размер на 381 937,46 лв. по договор № Д-82/18.07.2022 е изпълнител „СА.И.Е“ ЕООД на стойност 1 348 043,18 лв. без ДДС В оспореното решение от 22.10.2025г е посочено, че направените към момента на подаване на сигнала за нередност инженерни изчисления спрямо одобрената КСС, по която се отчитат изпълнените СМР, показват, че засегнатите потенциални нередни разходи са в общ размер на 186 594.46 лв., Като видно от таблицата в решението-149 бр. за всяка от позиции № 19, 20, 21, 22, касаещи „Доставка и полагане на габионни кошове“ със съответните размери. Посоченият брой на компрометираните габионни кошове са определени на база констативни протоколи от 26.01.2024г. и 18.03.2024 г., съгласно които са констатирани компрометирани участъци – от 251-ви метър до 330-ти метър и от 344-ти метър до 388-ми метър (измерени от началото на габионната стена, съгласно схема на изпълнение), като са добавени и междинните участъци, разположени между горепосочените участъци, включително от 388-ми метър до края на габионната стена - 400-я метър, в резултат на което се получава обща дължина от 149 метра, съответстваща на 149 бр. габиони по цялата височина на стената - първи, втори, трети и четвърти ред; 819,50 кв .м по позиция „Доставка и полагане на геотекстил 200гр/м2 с разделителна функция, вкл. К заст=1.03“ са формирани на база параметрите на габионната стена в компрометирания участък, а именно (2,00+3,5)* 149 м. = 819,50 кв.м, където ширината на петата на стената е 2 м, височина на стената е 3,5 м.; 707,75 куб.м по позиция „Доставка и ръчно редене на тк 50/150 за запълване на габиони, вкл Краз=1,25“ са формирани на база по параметрите на обема на габионните кошове на метър линеен в компрометирания участък, а именно (0,5*0,5* 1+1 * 1 * 1+1,5* 1 * 1 +2* 1 * 1 )* 149 м.=707,75 куб.м.; 111 бр. по позиция „Запълване на фуги на канавки с болкит с дълбочина 10 см и циментова замазка“ са определени на база констатация от Констативен протокол от 18.03.20224 г., съгласно която при извършено теренно контролно изброяване на изпълнените фуги между отделните елементи са установени 145 бр. фуги, които не съответстват на приетите и разплатени с акт № 4 от 19.10.2023 г. - 256 броя, или 256 бр. - 145 бр. = 111 бр. неизпълнени на място фуги; 500 куб.м. - цялото количество по оферта за позиция „Доставка и полагане на глинести земни маси за оформяне легло на канавка над габионна стена, ръчно“ не се признават поради некачествено полагане на циментова мембрана за канавка над габионна стена; 525 кв.м. - цялото количество по оферта за позиция „Доставка и полагане на циментова мембрана мин 10кг/м2, вкл. всички съпътстващи дейности“ не се признават поради некачествено полагане на циментова мембрана за канавка над габионна стена. Изрично в решението е посочено, че посочените стойности няма как да бъдат приложени в настоящото производство с оглед на открити допълнителни конструктивни дефекти, поради което и за УО не е възможно да определи конкретна стойност на нередния разход по договора и да определи нереден разход по диференциалния метод. И които имат отношение обаче към производство по верифициране на разходи на бенефициента. Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд приема от правна страна, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Съдът приема, че е с оспорения акт е констатирано нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ, което е доказано по безспорен начин и правилно същото е квалифицирано като нередност по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Излага мотиви, че са налице всички три елемента от фактическия състав на сочената нередност и за нея законосъобразно е определена финансова корекция на бенефициера. Въз основа на горното, съдът прави краен извод за законосъобразност на оспорения акт и отхвърля жалбата на Община Пирдоп срещу него. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 АПК към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Цитираната разпоредба задължава съда да изложи към решението си мотиви, въз основа на които то е постановено, които мотиви следва да съдържат становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъде даден отговор на важните и съществени въпроси, поставени за решаване в делото. В тях следва да са изложени фактите и обстоятелствата, които съдът приема за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства, съдът следва да прецени фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правните си изводи съдът следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства, да посочи върху кои от тях основава приетата за установена фактическа обстановка, като обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал. В конкретния случай делото е останало неизяснено от фактическа страна. Съдът не е отговорил на важните и съществени въпроси, които са очертали предмета на спора. Видно от изложените в проверяваното съдебно решение съображения, правните изводи на съда се свеждат до формулиране на извод за наличие на нарушение, аргументиран с формално, безкритично позоваване на посочените от административния орган факти, без да събере доказателства за тяхното потвърждаване. В случая преписката по делото обхваща единствено процедурата по възлагане на обществената поръчка. В този смисъл oснователни са доводите на касатора, че съдът не е изпълнил задължението си по чл. 171, ал. 5 АПК като не е указал на жалбоподателя в първоинстанционното производство, че за някои обстоятелства от значение на делото не сочи доказателства. Съдът е следвало да назначи съдебно-техническа експертиза, която да установи посредством оглед на място и измервания дали са изпълнени заложените дейности по проекта, както и дадените, въз основа на извършена проверка, указанията за отстраняване на допуснатите несъответствия. Отговорът на тези въпроси е от значение, за да бъде установено дали е допуснато нарушение и дали то би могло да причини вреда на бюджета на Европейския съюз - т.е. дали допуснатото нарушение (ако такова е налице) би могло да се квалифицира като нередност. Съществено за правилността на съдебното решение е точното изпълнение на служебните задължения на съда по чл. 171 АПК. В настоящия случай, съдът не е проявил процесуална активност по делото сам да изиска и събере относими за спора доказателства. Събирането и преценка на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респективно, би ги лишило от същинската касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на административния акт. Наред с горното, настоящият съдебен състав намира, че оспореният административен акт е издаден и в нарушение на разпоредбата на чл. 35 АПК, съгласно която индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Видно от приетите по делото доказателства, във връзка с подаденото от Община Пирдоп искане за окончателно плащане от РУО е извършена проследяваща проверка на място на 12.07.2024 г. В случая безспорно по делото се установява, че посочената проверка е била извършена без представител на бенефициера, като не му е предоставена възможност да подаде възражение, респективно да даде обяснения по направените констатации, след което на база всички представени документи и след обсъждане на възражението, да бъде постановен мотивиран акт. В този смисъл от органа е допуснато нарушение на чл. 34, ал. 1 и 3 АПК. Непредоставянето на адресата на акта на възможност да се запознае с доказателствата по преписката и да изрази становище, от една страна, обективно е нарушило правото му на защита, а от друга - е допринесло за постановяването на акта, без да са събрани и обсъдени всички факти и обстоятелства, относими за случая. Като е достигнал до противоположния извод и е отхвърлил жалбата на Община Пирдоп, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. При изяснени относими факти следва да бъде постановено друго, по съществото на спора, с което Решение № 216/22.10.2025 г. на РУО на ОПОС следва да бъде отменено като незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални нарушения. С оглед изхода на спора, направено от касатора искане за присъждане на сторените разноски е основателно и на основание чл. 143 АПК съдът следва да осъди Министерството на околната среда и водите – юридическото лице, в чиято структура е органът – ответник, да заплати на Община Пирдоп, направените по делото разноски. Същите, видно от доказателствата по делото са в общ размер на 59 907,50 евро, от които 1 738,38 евро – (по 869,19 евро за всяка съдебна инстанция) платена държавна такса за двете съдебни инстанции и възнаграждение за адвокат 58 169,11 евро. Настоящият съдебен състав намира възражението на касационния ответник за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение за основателно. Като взе предвид, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, както и тълкуването дадено в решение от 25.01.2024 г. на Съда на Европейския съюз по дело С-438/22 г., настоящият касационен състав намира че адвокатското възнаграждение следва да бъде определено в общ размер на 20 000,00 евро (по 10,000,00 евро за двете съдебни инстанции). В съответствие с тези мотиви, в полза на касационния жалбоподател следва да се присъди сумата в размер от общо 21 738,38 евро/42 516,58 лева, от която 20 000,00 евро адвокатско възнаграждение и 1 738,38 евро – (по 869,19 евро за всяка съдебна инстанция) държавна такса. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, Седмо отделение