Решение № 6082 от 12.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1187/2009 г.
ВАСII отделение12.05.2009 г.докладчик т Георги Ангелов
Диспозитив
Отменява решението от 26.11.2008 г. по адм. д. № 3847/2007 г. на Софийския градски административен съд и вместо него постановява: Отхвърля жалбата на Малин Георгиев Джелепски срещу заповед № ДК- 02-СО-45 от 23.08.2007 г. на началника на Столичната РДНСК. Осъжда Малин Георгиев Джелепски да заплати на Дирекцията за национален строителен контрол 150 лв. юрисконсултско възнаграждение, а на Цветан Георгиев Джелепски 300 лв. деловодни разноски. Решението е постановено при участието на Малин Георгиев Джелепски, Началника на СРДНСК и Цветан Георгиев Джелепски и не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 6082 от 12.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1187/2009 г., II о., докладчик председателят Георги Ангелов Началникът на СРДНСК и касаторът - физическо лице са обжалвали поотделно решението от 26.11.2008 г. по адм. д. № 3847 ()07 г. на Софийския градски административен съд, с което е отменена заповед на началника от 23.08.2007 г. за премахването на работилница за алуминиева дограма като незаконен строеж. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Ответникът оспорва касационните жалби, прокурорът дава заключение, че са неоснователни. Касационните жалби, подадени в срок, са основателни. 1. Строеж по смисъла на § 5, т. 38 вр. чл. 225 ЗУТ е всяко съоръжение, което трайно променя субстанцията и начина на използване на поземлен имот или сграда. В случая металната конструкция е била трайно прикрепена към терена с бетонови основи, поради което са основателни касационните оплаквания и в двете жалби, че, обратно на приетото от съда, представлява строеж по смисъла на закона. 2. Неоснователно е касационното оплакване в жалбата на административния орган, че строежът не бил търпим поради липсата на удостоверение за това. Удостоверението по § 16, ал. 1 ЗУТ има доказателствена сила само в нотариалното производство по прехвърляне на строежа. В останалите производства, включително това по премахването му, търпимостта се доказва с всички допустими доказателствени средства. 3. Основателно е касационното оплакване на касатора - физическо лице за незаконосъобразност на извода, че строежът е бил изграден през 1986 г. Моментът на изграждане по смисъла на § 16, ал. 1 ЗУТ е този, в който строежът е бил завършен в съществуващия си вид. Обратното би означавало в противоречие със закона да се санират извършените след сроковете по § 16 ЗУТ негови основни ремонти, реконструкции и преустройства, които сами по себе си представляват строежи по § 5, т. 38 ЗУТ. След като съществуващите към 1986 г. барачка и гараж от мушама и ламарини са били реконструирани с промяна на предназначението през 2000 г., тази е била и годината на изграждане на работилницата. Като изградена след сроковете по § 16, ал. 1 и 2 ЗУТ и неузаконена, тя е подлежала на премахване. Следва решението да бъде отменено и заменено с друго, с което жалбата срещу заповедта за премахване да бъде отхвърлена, воден от което и на осн. чл. 222, ал. 1 вр. чл. 218 и чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК Върховният административен съд