Решение № 17410 от 21.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9247/2013 г.

Решение № 17410 от 21.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9247/2013 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) "Земеделие", подадена чрез пълномощника юрк. Красимира Темелкова, против решение № 2946 от 30.04.2013 г., постановено по адм. дело № 378/2012 г. на Административен съд София - град. С него е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г., издадено от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания на чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да бъде отхвърлена жалбата срещу оспореният административен акт. Ответникът - Васил Добрев Цветин, лично и чрез пълномощника си Добромир Василев Добрев - син, оспорва касационната жалба и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли същото да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение да бъде обезсилено, при евентуалност отменено, и да бъде върнато делото за ново разглеждане. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Съгласно чл. 210, ал. 2 от АПК лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в делото. В случая с оспорваното решение е отменен административен акт, издаден от касатора - изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", поради което решението е неблагоприятно за него. Затова той има право за го обжалва, въпреки че не е бил страна в първоинстанционното производство. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е основателна. Производството пред административния съд е било образувано по жалба на настоящия касационен ответник против уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г., издадено от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", по подаденото от касационния ответник Васил Добрев Цветин Общо заявление за единно плащане на площ с УИН: 10/230610/29446. С уведомителното писмо е отказано финансово подпомагане по схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ в размер на 6337,23 лв. и по плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони /НР1/ в размер на 7452,38 лв., както и са наложени санкции за бъдещ период по СЕПП - 4498,63 лв. и по НР1 - 5290,24 лв. Няма спор по делото, че оспорения пред първоинстанционния съд административен акт е постановен от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". Първоинстанционният съд служебно е конституирал страните по делото, и като ответник в процеса е призован и участвал заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". Постановеното съдебно решение, оспорвано в настоящото производство, също е постановено по отношение на същия ответник. Настоящият състав намира, че стореното е в нарушение на разпоредбата на чл. 153, ал. 1 АПК, съгласно която страни по делото са оспорващият и органът, издал административния акт. В случая органът, издал административния акт е изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", който е издал уведомителното писмо. Според чл. 18 от ЗПЗП органи на ДФ "Земеделие" са управителния съвет и изпълнителния директор. Зам.-изпълнителният директор не е административен орган на ДФ "Земеделие". Няма данни актът да е издаден от него и по делегация от друг административен орган. В административния процес е недопустима подмяната на издателя на акта (субект на административното правоотношение) с друг административен орган, в т. ч. и с йерархически по-горестоящия по отношение на издателя на акта. Недопустимо е и участието на зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", защото той не е издател на уведомителното писмо. В този смисъл е и съдебната практика по адм. д. № 13870/2012 г., 5-членен с-в, адм. д. № 12806/2012 г., IV отд. Като е провел съдебното производство с участие на ненадлежна страна, с неучастие като страна на административния орган, издал оспорения административен акт, Административен съд София - град е допуснал съществено нарушение на процесуалните разпоредби на чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 от АПК, което има отношение към процесуалната легитимация на страните в съдебното оспорване по реда на АПК като негова абсолютна процесуална предпоставка. Затова е основателно становището на Върховна административна прокуратура в тази насока. Предвид изложеното постановеното съдебно решение срещу ненадлежен ответник е постановено при допусната съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което подлежи на отмяна, като делото следва да се върне за ново разглеждане с участието на надлежните страни по административното правоотношение - изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" и адресата на акта, който го е оспорил. При новото разглеждане първоинстанционният съд следва да извърши съдебен контрол за законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, а не само за нарушения на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, чл. 28 от регламент № 1122/2009 г. и чл. 41, § 2, б. "а" от Хартата. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ, във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,