Решение № 39 от 4.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11011/2023 г.

Решение № 39 от 4.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11011/2023 г., IV о., докладчик председателят Тодор Петков Производство по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "Болимакс" ЕООД със седалище в гр. Варна, представлявано от управителя Б. Г., подадена чрез процесуален представител адв. К. Местан от АК – Велико Търново, против Решение № 1080 от 26.10.2023 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-627/2.08.2023 г., с което е оставена без уважение жалба от "Болимакс" ЕООД срещу Решение № F391854/17.07.2023 г. на управителя на "БДЖ-Пътнически превози" ЕООД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка по вид "публично състезание" с предмет: "Пране на спално бельо и одеяла за нуждите на "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД за период от 2 /две/ години, регион Бургас". Уникален номер на поръчката в ЦАИС АОП: 01605-2023-0050. В касационната жалба са релевирани доводи, че решението е неправилно - постановено при нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че КЗК незаконосъобразно е санирала допуснатите от възложителя нарушения чл. 2 ЗОП относно изискванията равнопоставеност на участниците и недопускането на дискриминация чрез въведените изисквания относно заложеният код CPV: 98310000 - "Услуги по пране и химическо чистене" "не съответства на заданието за услуга в документацията по поръчката на възложителя", тъй като същият отговаря за дейностите, включени в предмета й с довод, че има и друг CPV код, с подкодове, които по-добре описват предмета на процесната обществена поръчка, тъй като вписаният в Обявлението код CPV: 98310000 - "Услуги по пране и химическо чистене", макар и "общ код" е пряко обвързан с видовете услуги, които следва да се предоставят съобразно предмета на поръчката, като изводите на КЗК са незаконосъобразни и необосновано. По тези подробно развити от процесуален представител в жалбата и в съдебно заседание съображения претендира да бъде отменено решението на КЗК. Претендира и разноски. Ответникът - управителят на БДЖ "Пътнически превози" ЕООД чрез пълномощник старши юрисконсулт Б. Т. в писмен отговор и в съдебно заседание релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Основно се твърди, че не са налице визираните нарушения обуславящи отмяна на обжалвания акт. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на претендираните разноски. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 АПК представител на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав от четвърто отделение приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е процесуално допустима. След като прецени доводите и доказателствата по делото и в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК намира, че касационната жалба по същество е неоснователна, поради следното: С Решение № F391854/17.07.2023 г., издадено от възложителя - управителят на БДЖ "Пътнически превози" ЕООД е открита процедура за възлагане на обществена поръчка по вид "публично състезание" с предмет: "Пране на спално бельо и одеяла за нуждите на "БДЖ- Пътнически превози" ЕООД за период от 2 /две/ години, регион Бургас". В раздел IV. 4) Описание на предмета на поръчката (естество и количество на строителни работи, доставки или услуги или указване на потребности и изисквания) е посочено следното: "Пране на спално бельо и одеяла за нуждите на "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД за период от 2 /две/ години, регион Бургас". Предлаганата услуга - предмет на настоящата поръчка, следва да се извършва, съгласно Спецификацията и Техническите изисквания на Възложителя и в съответствие с разпоредбите на Наредба № 12/16.11.2018 г. за здравните изисквания към обществените перални. " В Обявлението на обществената поръчка се съдържа е посочен Основен CPV код 98310000, което изискване е спорно и понастоящем по делото. Решение № F391854/17.07.2023 г. на управителя на "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД за откриване на процедурата е обжалвано от настоящия касатор пред КЗК. В протеклото производство, Комисията за защита на конкуренцията съобразно правомощията си по чл. 207 ЗОП е извършила проучване по обстоятелствата в жалбата и е постановила решение, с което е приела всички доводи за неоснователни и е оставила без уважение жалбата, за което се е мотивирала. Основно е прието, че съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗОП, при възлагане на обществени поръчки се използват кодовете на номенклатурите в Общия терминологичен речник, приет с Регламент (ЕО) № 2195/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 5 ноември 2002 г. относно Общия терминологичен речник, свързан с обществените поръчки (CPV). Актуалният (от 2007 г.) е публикуван на интернет страницата на Агенцията по обществени поръчки. Видно от обявлението на поръчката е, че основен CPV код е 98310000 – "Услуги по пране и химическо чистене", като целта на посочването на съответния цифров код в CPV е свързана с категоризацията на дейностите, описани в предмета на поръчката, която да улесни кръга от заинтересованите страни, както при възлагането й, така и при изпълнението. КЗК е приела, че упоменатият в обявлението CPV код е 98310000 не е неточен, доколкото същият отговаря за дейностите, за каквито от възложителя са предвидени да бъдат извършени във връзка възлагането на предмета на процесната обществена поръчка. КЗК счита, че горната информация е достатъчна и представлява необходимата такава, за да извести потенциалните участници в процедурата, че предстои възлагане на обществена поръчка с конкретен предмет (спазен е принципът за публичност), като ясно са дефинирани дейностите, които се изискват за предоставяне на услугата, попадащи под код съгласно Общия терминологичен речник (спазен е принципът за прозрачност). Посочено е, че процесното решение съдържа всички необходими условия, които да предоставят достатъчно информация на стопанските субекти, относно участие в поръчката при спазване на основните принципи на ЗОП. В допълнение, от фактически установеното по т. 3, освен Решение № F391854/17.07.2023 г. и съпътстващите документи, в досието на поръчката в ЦАИС ЕОП са публикувани и други документи, а именно – разяснение, издадено от възложителя по процедурата. Същото е по повод запитване, на което възложителят е предоставил отговор, именно във връзка с описанието на предмета на обществената поръчка и посочения в обявлението CPV код, съгласно Общия терминологичен речник. С предоставения отговор възложителят е осигурил възможността потенциалните участници да разберат точно предмета на поръчката и да изготвят коректно техническото и ценовото си предложение за изпълнението й. Съобразени са като правилни изложените, както в становището на възложителя, така и в разяснението до участниците в процедурата мотиви, че "Предоставянето на горепосочените услуги не попада в определения с Решение № 591/18.07.2016 г. на Министерски съвет по предложение на министъра на труда и социалната политика Списък на стоките и услугите по чл. 12, ал. 1, т. 1 от Закона за обществените поръчки за запазени поръчки съгласно Общия терминологичен речник, които са предназначени за възлагане на специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания или за стопански субекти, чиято основна цел е социалното и професионалното интегриране на хора с увреждания или на хора в неравностойно положение. ", поради което и неоснователен и изложеният довод на жалбоподателя, че "възложителят е избегнал посочването на по-конкретен СРV код с под кодове, като цели да не обяви същата за запазена по смисъла на чл. 12 от ЗОП. " При тези фактически установявания КЗК обосновано и законосъобразно в съответствие на чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗОП е приела, че посоченото изискване не е дискриминационно и спецификата на предмета на обществената поръчка и за да се гарантира съответствието със заложените параметри /критерии/ и качеството на услугата съобразно предмета на поръчката и нормативноустановените възможности по чл. 52 от ЗОП, е обективно обосновано въвеждането на подобно изискване. С чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП е въведено изискване за спазване на принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, а ал. 2 налага забрана за възложителите за ограничаване на конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. В останалата част, доводите в касационната жалба са неоснователни. Наведените доводи в касационната жалба в подкрепа на тези касационните оплаквания са аналогични с тези, наведени пред КЗК, където обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. Изводите на КЗК по отношение на тях са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон – ЗОП, ППЗОП релевантни за правилното откриване на процедурата. Предвид горното, изводът на КЗК, че възложителят е доказал законосъобразността на правните си действия, обективирани в акта, е правилен и следва да бъде споделен, поради което решението на КЗК следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора е основателна претенцията на ответника за присъждане на разноски за юрисконсулстско възнаграждение на основание чл. 217, ал. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 143 от АПК, поради което следва да бъде уважена. Поради това и субсидиарно приложимите в случая разпоредби на чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателя "Болимакс" ЕООД следва да бъде осъден да заплати на "БДЖ-Пътнически превози" ЕООД направените разноски в размер на 240 (двеста и четиридесет) лева за юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение