Решение № 12522 от 23.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9954/2014 г.

Решение № 12522 от 23.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9954/2014 г., VII о., докладчик председателят Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Стеляна Николова Кошеджийска от гр. Ракитово, обл. Пазарджик, против Решение № 3314/19.05.2014 г., постановено по адм. дело № 4038/2013 г., по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата й срещу Решение № 191/7.03.2013 г, на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (КПУКИ) в частта му, с която е установен конфликт на интереси по отношение на нея, за това, че като директор на "Център за услуги в домашна среда" - гр. Ракитово, е подписала фактури с посочени номера, както и платежни нареждания от 14.08.2012 г., 29.08.2012 г. 28.09.2012 г. и 4.12.2012 г. в частен интерес на свързано с нея лице по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ - "Веге - Авто" ЕООД, с едноличен собственик на капитала Георги Кошеджийски - неин съпруг, с което е нарушила разпоредбите на чл. 8, изр. 2 от ЗПУКИ и в частта му, с която е установено неподаване на декларация по чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ за наличие на частен интерес по конкретен повод при подписването на фактури с посочени номера, както и на платежни нареждания от 14.08.2012 г., 29.08.2012 г. 28.09.2012 г. и 4.12.2012 г. в частен интерес на свързано с нея лице по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ - "Веге - Авто" ЕООД, с едноличен собственик на капитала Георги Кошеджийски - неин съпруг, по смисъла на чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ, с което е нарушила разпоредбите на чл. 16 във връзка с чл. 37 от ЗПУКИ. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспореното решение на Комисията бъде отменено като незаконосъобразно. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Процесуалният представител на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София-град е отхвърлил като неоснователна жалбата на Стеляна Николова Кошеджийска срещу Решение № 191/7.03.2013 г, на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси в частта му, с която е установен конфликт на интереси, за това, че като директор на "Център за услуги в домашна среда" - гр. Ракитово, е подписала фактури с посочени номера, както и платежни нареждания от 14.08.2012 г., 29.08.2012 г. 28.09.2012 г. и 4.12.2012 г. в частен интерес на свързано с нея лице по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ - "Веге - Авто" ЕООД, с едноличен собственик на капитала Георги Кошеджийски - неин съпруг, с което е нарушила разпоредбите на чл. 8, изр. 2 от ЗПУКИ и в частта му, с която е установено неподаване на декларация по чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ за наличие на частен интерес по конкретен повод при подписването на фактури с посочени номера, както и на платежни нареждания от 14.08.2012 г., 29.08.2012 г. 28.09.2012 г. и 4.12.2012 г. в частен интерес на свързано с нея лице по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ - "Веге - Авто" ЕООД, с едноличен собственик на капитала Георги Кошеджийски - неин съпруг, по смисъла на чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ, с което е нарушила разпоредбите на чл. 16 във връзка с чл. 37 от ЗПУКИ. За да постанови този резултат съдът е приел, че по безспорен начин са установени посочените в административния акт нарушения. Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от ЗПУКИ лице, заемащо публична длъжност, няма право да сключва договори или да извършва други дейности в частен интерес при изпълнение на правомощията или задълженията си по служба. Анализът на доказателствата по делото налага категоричния извъд, че подписаните фактури и платежни нареждания са в частен интерес. Подаването на декларация по чл. 12, т. 2 от ЗПУКИ не освобождава Стеляна Кошеджийска от задължението й да подаде декларация по чл. 12, т. 4 във връзка с чл. 16 от с. з. Решението е правилно. Установено е от доказателствата по делото, че Стеляна Кошеджийска, в качеството си на директор на Общинско предприятие "Център за услуги в домашна среда", с подписването на процесните фактури, одобряването на разходите по същите и подписването на платежните нареждания, изпълнява възложените й властнически правомощия. Разходваните средства и извършените плащания са в полза на "Веге - Авто" ЕООД, чийто едноличен собственик и управител е съпруга на Стеляна Кошеджийска и същите са свързани лица по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ. Частният интерес се изразява във възможността дружеството да получава плащания от бюджета на общинското предприятие в резултат на извършените преводи по посочените фактури, а съпругът като собственик на капитала на дружеството, да участва в разпределението на печалбата. За осъществяване състава на чл. 8, ал. 2 ЗПУКИ е без значение дали лицето, заемащо публична длъжност, действа в условията на оперативна самостоятелност или при условията на обвързана компетентност. Стеляна Кошеджийска е била длъжна да декларира частен интерес по конкретен повод при подписване на процесните фактури и платежни нареждания. Подаването на декларация по чл. 12, т. 2 от ЗПУКИ не я освобождава от задължението да подаде декларация по чл. 12, т. 4 във връзка с чл. 16 от с. з. В конкретния случай, в качеството на лице, заемащо публична длъжност за жалбоподателката е възникнало задължение да подаде декларация по чл. 12, т. 4 ЗПУКИ. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице посочените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд София - град съответства на материалния закон и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. При този краен извод в полза на ответника следва да бъде присъдено възнаграждение за юрисконсулт за настоящата инстанция в размер на 300.00 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение