Решение № 3755 от 19.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 1063/2022 г.

Решение № 3755 от 19.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 1063/2022 г., IV о., докладчик председателят Румяна Борисова Производството е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "Интерпрес България" ЕООД със седалище в гр. София, подадена чрез пълномощника адвокат Д. Згуров, срещу решение № 1610/27.10.2021 г., постановено по адм. дело № 1165/2021 г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № 20/18.03.2021 г. на директора на "Общинско горско предприятие Созопол", с която е определен участникът, спечели търг с тайно наддаване, проведен на 16.03.2021 г. в ОГП Созопол за продажба на стояща дървесина на корен, в горска територия общинска собственост, в националния обхват на ОГП Созопол. Излага доводи за неправилност на решението поради противоречия с материалния закон и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на постановеното решение. Основните възражения на касатора са в две насоки, а именно, че тръжната комисия го е отстранила от участие едва след като е отворила предложената от него оферта и е установила, че е печеливша, както и че постъпването на внесената от него гаранция за участие в търга със закъснение от 29 минути по банковата сметка на Община Созопол не е съществено нарушение на тръжните правила и не дава необосновано предимство на един участник спрямо останалите. Ответникът - директорът на на Общинско предприятие "Общински гори и озеленяване" – гр. Созопол /старо наименование "Общинско горско предприятие Созопол"/, чрез адвокат И. Желязкова, в писмено становище поддържа неоснователност на касационната жалба по подробно изложени съображения. Прави искане за присъждане на разноски. Ответникът - "Примо Транс" ЕООД, в писмен отговор, подаден чрез пълномощника адвокат Р. Атанасов, изразява становище за неоснователност на касационната жалбата и правилност на обжалваното решение. Претендира разноски за касационната инстанция. Ответникът - "СИБ Груп" ЕООД – редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по касационната жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 221, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С решение № 1610/27.10.2021 г., постановено по адм. дело № 1165/2021 г., Административен съд – Бургас е отхвърлил жалбата на "Интерпрес България" ЕООД против заповед № 20/18.03.2021 г. на директора на "Общинско горско предприятие Созопол", с която е определен участникът, спечели търг с тайно наддаване, проведен на 16.03.2021 г. в ОГП Созопол за продажба на стояща дървесина на корен, в горска територия общинска собственост, в националния обхват на ОГП Созопол, и дружеството е осъдено да заплати на Общинско горско предприятие Созопол (с ново наименование Общинско предприятие "Общински гори и озеленяване"), както и на "Интерпрес България" ЕООД направените от тях разноски по делото. За да постанови този резултат съдът е приел, че административният акт е постановен от компетентен административен орган, в предвидената от закона форма, като и че е процесуално и материално законосъобразен. Съдът е констатирал, че оспорената заповед е издадена в съответствие с чл. 23, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата), според която процедурата открит конкурс приключва със заповед на възложителя за определяне на изпълнител. В конкретния случай изпълнителят бил определен, след като е бил допуснат до участие и ценовото му предложение е отговаряло на изискванията. Като неоснователно е преценено възражението на дружеството – жалбоподател за неправилното му отстраняване, тъй като закъснението при внасяне на гаранцията е било само с 29 минути. В тази насока съдът е приел, че при подаване на оферта и конкретно заявление-образец, кандидатите декларират, че са запознати с всички условия и предмета на възложената поръчка чрез провеждане на търг с тайно наддаване и се считат обвързани с условията, задълженията и отговорностите, поети с направените от тях оферти и приложенията към тях. Едновременно с това се задължават да спазват условията за участие в търга и всички действащи технически норми и стандарти, които се отнасят до изпълнението на поръчката. Още със заповедта за откриване на търга на участниците са станали известни датата и крайния час, в който следва да бъде внесена гаранцията, банковата сметка, по която сумата следва да бъде преведена, както и обстоятелството, че ако гаранцията не е постъпила по сметката на Общината в указания срок, кандидатът се отстранява от участие в процедурата, като офертата му не се отваря. Съдът се е позовал и на разпоредбата на чл. 21, ал. 10 от Наредбата, според която комисията има право по всяко време да проверява заявените данни и факти от участниците, както и да изисква в определен от нея срок допълнителни доказателства за обстоятелствата, изложени в офертата на участника. При това е приел, че при съобразяване на тази норма, комисията е изискала счетоводна справка от Община Созопол за постъпилата гаранция за участие в търга за Обект № 2101 и е установила, че сумата от 1850 лв. – парична гаранция за участие за посочения обект от "Интерпрес България" ЕООД е постъпила по банковата сметка на Община Созопол на 15.03.2021 г., в 16.29.38 часа, т. е. след предвидения в условията срок -16. 00 часа на 15.03.2021 г. Като неоснователно е преценено и второто възражение на дружеството – жалбоподател, че участникът следва да представи единствено документ за внесена гаранция за участие в процедурата, без да се изисква да доказва в колко часа сумата е постъпила по банковата сметка на организатора на търга. В тази връзка съдът е посочил, че разпоредбата на чл. 18, ал. 1, т. 7 от Наредбата е отменена с ДВ, бр. 26 от 2019 г., в сила от 29.03.2019 г., както и че ответникът не е поискал от жалбоподателя да доказва в колко часа сумата е пристигнала, а е изискал счетоводна справка от Община Созопол. По изложените съображения, административният съд е приел, че оспорената заповед е законосъобразна, а жалбата против нея – неоснователна, поради което я е отхвърлил. Настоящият съдебен състав в съответствие с чл. 220 от АПК счита за правилно установени фактическите обстоятелства по делото от административния съд и в съответствие чл. 218 от АПК приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Със заповед № 10/15.02.2021 г. на директора на "ОГП Созопол" и на основание чл. 112, ал. 1, т. 1 от Закона за горите, във вр. с чл. 3, ал. 1, т. 2, чл. 49, чл. 51, ал. 2, т. 3, чл. 65, ал. 1 и 2, чл. 53, ал. 1 и 2 от Наредбата, е открита процедура – търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен, в горски територии – общинска собственост, в териториалния обхват на "ОГП Созопол". В точка 4 от заповедта е определена гаранцията за участие, както и че същата е вносима по банковата сметка на Община Созопол, Централна кооперативна банка, клон Созопол, всеки работен ден от 8. 00 часа до 16. 00 часа, с краен срок, в който сумата следва да е постъпила по сметка на Общината - 16. 00 часа на 04.03.2021 г. Изрично е посочено, че в случай че гаранцията не е постъпила по сметката на Общината в указания срок, кандидатът се отстранява от участие в процедурата, като офертата му не се отваря. Част от утвърдената документация за участие в търга са тръжните условия, с които всеки участник е следвало да се запознае и да представи оферта, която напълно да отговаря на изискванията на органа, издал заповедта за откриване на тръжната процедура. Така в т. IV "Размер, начин, място, срок и условия за внасяне на гаранцията за участие в процедурата и гаранция за изпълнение на договора за възлагане на дейностите" от Условията за участие и провеждане на търга се съдържа идентично на посоченото в заповедта за откриване изискване и основание за отстраняване. Съобразно чл. 17, ал. 1 от Наредбата, при изготвяне на офертата всеки кандидат трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В случая офертата на "Интерпрес България" ЕООД не отговаря на предварително обявените условия на тръжната процедура, тъй дружеството е внесло изискуемата гаранция с 29 минути след обявения за целта час, а именно в 16.29.38 часа на 04.03.2021 г. Ирелевантно за преценката на законосъобразността на оспорената заповед е колко голямо е закъснението спрямо обявения краен час за постъпване на внесената сума за гаранция за участие. Освен това изцяло неоснователно е и възражението на касатора, че самият участник не може да влияе върху заверяването на банковата сметка на възложителя, съответно, че това е от компетентността на предаващата и приемащата банка, извършващи трансфера. Действително участникът не може да окаже въздействие върху технологичното време за осъществяване на паричния превод, но би могъл да предприеме необходимите действия при извършване на преводното нареждане дължимата сума да постъпи по сметка на получателя в изискуемия от него срок – да се информира за необходимото време за банков трансфер между двете банки и да преведе сумата своевременно. Касаторът, нито пред първостепенния съд, нито пред настоящата касационна инстанция твърди, а и не представя доказателства за това, че е внесъл гаранцията за участие в търга своевременно, но по независещи от него причини /по вина на изпращащата или приемащата банка/ сумата е постъпила със закъснение. Напротив, видно от възражението на участника "Примо транс" ЕООД, обективирано в протокол № 1/16.03.2021 г. на назначената тръжна комисия, управителят на "Интерпрес България" ЕООД е заявил, че е объркал банковата сметка, по която е внесъл гаранцията за участие за Обект 2101 и е наредил същата по сметка на предприятието, а след като е установил този пропуск е предприел действия по прехвърляне на сумата в коректната банкова сметка след обявения краен час за постъпване на гаранциите за участие. На следващо място, с разпоредбата на чл. 22, ал. 4, т. 3 от Наредбата е предвидено задължение за тръжната комисия да отстрани от участие в търга кандидат, който е представил оферта, която е непълна или не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Помощната комисия точно е спазила изискванията на продавача и е изпълнила задължението си да отстрани кандидат, който е внесъл парична гаранция, постъпила по сметка на Община Созопол след обявения краен срок - 16. 00 часа на 04.03.2021 г. Процедурата по провеждане на търга е формална, като последицата от неспазване на предварително обявените изисквания е отстраняване от по-нататъшно участие в процедурата, както в случая е процедирано. Неоснователно е възражението на касатора за тежестта на доказване на обстоятелството в колко часа сумата е постъпила по съответната сметка, позовавайки се на отменената разпоредба на чл. 18, ал. 1, т. 7 от Наредбата. Тръжната комисия, в изпълнение на правомощията си по чл. 21, ал. 10 от Наредбата - да проверява по всяко време заявените данни и факти от участниците, е изискала подробна счетоводна справка от Община Созопол за постъпилите гаранции за участие в тъга. Твърдяното от касатора нарушение, допуснато от комисията, а именно да го отстрани от участие в търга след като е отворила постъпилите оферти и съответно е се е запознала с ценовите предложения, не е съществено, тъй като не се отразява на крайния резултат от проведения търг. Още повече, че видно от протокол № 1/16.03.2021 г., счетоводителят на "ОГП Созопол" не е я информирал своевременно за извършената счетоводна операция, поради което не е могла да вземе предвид това обстоятелство при преценка на допустимостта на кандидатите. На последно място, ирелевантни за настоящото производство са доводите на касатора, че определянето на срок, в който гаранцията следва да е постъпила по банковата сметка на възложителя, е незаконосъобразно. При положение, че заповедта за откриване на тръжната процедура не е била обжалвана, то тя е влязла в сила и всички нейни изисквания са били задължителни за участниците. След като заповедта за откриване е влязъл в сила административен акт, за касатора е преклудирана възможността едва след издаване на заповедта за класиране да сочи пороци, водещи до евентуалната му незаконосъобразност. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от касатора нарушения обуславящи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и при проверката в съответствие с чл. 218 от АПК не се установиха пороци на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора основателни се явяват претенциите на ответниците за присъждане на направените пред настоящата инстанция разноски за адвокатско възнаграждение. Същите са своевременно поискани, като са доказани по основание и размер, и не се преценяват като прекомерни, с оглед направеното от касатора бланкетно възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК. Поради това "Интерпрес България" ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на Общинско предприятие "Общински гори и озеленяване" – гр. Созопол адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева, а на "Примо Транс" ЕООД адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение