Решение № 3868 от 26.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1987/2018 г.

Решение № 3868 от 26.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1987/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Весела Павлова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане с вх. № 513 от 9.01.2018 г. по описа на Върховен административен съд, подадено от "П. Х. З." ЕООД, представлявано от управителя И. М. П. за отмяна на основание чл. 239, ал. 5 от АПК на решение № 13784 от 14.11.2017 г., постановено по адм. д. № 6791/2017 г. по описа на Върховния административен съд, осмо отделение. В искането се твърди, че дружеството е било лишено от възможността да участва в делото, тъй като не е било редовно призовано за проведеното пред касационната инстанция на 19.09.2017 г. съдебно заседание по делото. Молителят поддържа, че според електронната система на Върховен административен съд, призовката е връчена на 21.06.2017 г. на адв. Матеев, какъвто адвокат не е бил процесуален представител на дружеството. Освен това твърди, че призовка за съдебното заседание не е изпращана на дружеството нито на адреса на управление, нито на адреса за кореспонденция с НАП. Иска отмяната на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Върховния административен съд. Ответникът - директора на дирекция "ОДОП" гр. С. при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. Минкова счита молбата за отмяна, подадена на основание чл. 239, т. 5 от АПК за неоснователна. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия намира, че искането за отмяна е направено в сроковете по чл. 240 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно. С решение № 13784 от 14.11.2017 г., постановено по адм. д. № 6791/2017 г. по описа на Върховния административен съд, осмо отделение е оставено в сила Решение № 2775 от 24.04.2017 г. по адм. дело № 10441/2014 г. по описа на АССГ, 4 състав, с което е отхвърлена жалбата на "Парк хотел З." ЕООД срещу Ревизионен акт№ 2011400883 от 23.05.2014 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП С. Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от АПК право да иска отмяна има страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. "П. Х. З." ЕООД е страна по делото пред Върховния административен съд, като постановеното решение по адм. дело № 6791/2017 г. е неблагоприятно за него, поради което той може да иска отмяната му. В искането си молителят сочи, че иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 239, т. 5 от АПК. В хипотезата на чл. 239, т. 5 от АПК отмяна може да се иска, когато страната вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина или препятствие, което не е могла да отстрани. За да е основателно искането за отмяна на това основание, следва съдът да е допуснал нарушаване на процесуални права на страната. Чл. 239, т. 5 АПК включва няколко отменителни хипотези. Общото между тях е, че страната не е могла да вземе участие, лично или чрез надлежен представител, във воденето на делото поради нарушаване на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на страните в производството; не е била надлежно представлявана; не е била редовно призована или не е могла да се яви на заседанието, за което е била призована, нито лично, нито чрез повереник, поради препятствие, което не е могла да отстрани. Видно от данните по делото такова нарушение не е допуснато в рамките на касационното производство, приключило с постановяване на решение № 13784 от 14.11.2017 г., постановено по адм. д. № 6791/2017 г. по описа на Върховния административен съд, осмо отделение. Пред първата съдебна инстанция "П. Х. З." ЕООД е било представлявано от адв. М. М. съгласно пълномощно, приложено на л. 262 от делото, в което изрично е посочено, че адв. Матев е процесуален представител на дружеството до окончателното завършване на делото във всички съдебни инстанции. Постановеното от първата инстанция решение по адм. дело № 10441/2014 г. по описа на АССГ е връчено на "П. Х. З." ЕООД на 4.05.2017 г. Касационната жалба с вх. № 13754 от 17.05.2017 г. по описа на Върховен административен съд е подадена от "П. Х. З." ЕООД чрез адв. М. М., като в титулната й част като съдебен адрес е вписан адрес - гр. С., ул. "А." №..., ет. .... В приложената по адм. дело № 6791/2017 г. по описа на Върховен административен съд призовка /на л. 16/ е отразено, че касаторът "П. Х. З." ЕООД е призован чрез адв. М. М. за съдебно заседание на 19.09.2017 г. от 11.00 часа, като призовката е връчена на съдебния адрес лично на адв. Матев на 21.06.2017 г. /подписал я е лично с отбелязване на ръка, че е пълномощник/. Съгласно протокола от съдебно заседание, проведено на 19.09.2017 г. пред тричленния състав на Върховен административен съд, касаторът "П. Х. З." ЕООД е бил представляван от адв. Матев, като е констатирано от съда, че същият е пълномощник на дружеството. Въз основа на така описаните документи неоснователно е твърдението на молителя, че за касационното производство е призовано друго лице - адв. Матеев, който не е бил пълномощник на дружеството. Обратно на така заявеното, касационната жалба е била подадена чрез надлежно упълномощения от "П. Х. З." ЕООД адвокат, като последният - адв. Матев лично е присъствал на откритото съдебно заседание на 19.09.2017 г. и е упражнил от името на дружеството правото му на защита. В тази връзка следва да се посочи за неоснователно и посоченото от молителя, че дружеството е следвало да бъде призовано на адреса за управление или на адреса за кореспонденция, посочен в НАП. След като в касационната жалба е посочен съдебен адрес за призоваване на касатора, то правилно призовката е връчена на определения пълномощник съгласно чл. 39, ал. 1 и чл. 51, ал. 1 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК. Следователно, страната е упражнила пред тричленния състав на Върховния административен всички свои процесуални права във връзка с касационното оспорване на постановения от АССГ съдебен акт, т.е. използвала е законовите възможности за участие по делото и правото й на защита е било осигурено от касационната инстанция в пълен обем. По тези съображения, соченото в молбата за отмяна основание по чл. 239, т. 5 от АПК не е налице и същата следва да се отхвърли като неоснователна.