Решение № 884 от 25.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9267/2020 г.

Решение № 884 от 25.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9267/2020 г., V о., докладчик председателят Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), чрез процесуалния му представител юрисконсулт М. Пелтекова, против решение № 3182 от 23.06.2020 г., постановено по адм. дело № 13784/2019 г. на Административен съд – София град, с което е отменен негов акт за прекратяване на биологичен ангажимент по мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014 – 2020 г. за кампания 2017 г. с изх. № 01-2600/6710 от 5.11.2019 година и преписката е върната на административния орган за ново разглеждане, при спазване на указанията, дадени в мотивите на съдебния акт. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на съдебното решение и да бъде отхвърлена първоначалната жалба, съответно да бъде оставен в сила оспореният акт за прекратяване на биологичен ангажимент по мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР 2014 – 2020 г. за кампания 2017 г. с изх. № 01-2600/6710 от 5.11.2019 година. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер за двете съдебни инстанции, както и се прави възражение за прекомерност на евентуално претендирания адвокатски хонорар. Ответникът – ЕТ "Пехри - П. Христов", чрез пълномощника си адв. Гайдарджиева, в писмен отговор и в с. з. по същество, оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна, а решението на съда като правилно да бъде оставено в сила. Не претендира разноски за касационното производство. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и счита, че същата следва да бъде отхвърлена. Върховният административен съд, в настоящия състав на Пето отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, както и в рамките на прeклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Съдът е събрал относимите за спора доказателства, и след като подробно ги е обсъдил е изградил обосновани изводи от фактическа и правна страна. По делото безспорно е установено, че с уведомително писмо (УП) изх. № 02-220-2600/158 от 24.02.2016 г., УРН 182024 на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ, жалбоподателят ЕТ "Пехри - П. Христов" е одобрен за участие по направление "Биологично растениевъдство" от мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР 2014 – 2020 г., като е поел петгодишен ангажимент за извършване на биологични дейности за общо 24. 93 хектара, посочени по № БЗС, № парцел, заявена и одобрена площ, в приложената към писмото таблица. През 2017 г. ЕТ "Пехри - П. Христов" е подал заявление за плащане с вх. № 18552755/3.05.2017 г. за кампания 2017 г. по направлението при обща заявена площ за подпомагане от 24. 93 хектара. Оспореният пред административния съд акт за прекратяване на биологичен ангажимент по мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР 2014 – 2020 г. за кампания 2017 г. с изх. № 01-2600/6710 от 5.11.2019 г. на зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е втори по ред, след като със заповед № РД20-129 от 1.04.2019 г. на министъра на земеделието храните и горите е отменен предходен акт за прекратяване на биологичен ангажимент по мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР 2014 – 2020 г. за кампания 2017 г. с изх. № 01-6500/474 от 20.11.2018 г. на зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" по същото заявление и административна преписка е върнато на административния орган за ново произнасяне с указания. В мотивите на горепосочената заповед се сочи, че ЕТ "Пехри - П. Христов" обработва всички площи, съобразно поетия ангажимент, което се установява от данните от контролиращото лице "Лакон" ООД и от данните в Системата за въвеждане на данни от външни институции (СВДВИ), а административният орган не е предприел всички надлежни действия по установяване на реалната фактическа обстановка и е издал порочен акт при съществено нарушение на административно производствените правила. След връщане на административната преписка за ново разглеждане, във връзка с мотивите изложени в заповед № РД 20-129 от 1.04.2019 г. на министъра на земеделието храните и горите, че за кампания 2017 г., кандидатът е очертал всички площи, с които първоначално е поел ангажимент по мярка 11 "Биологично земеделие", и че несъответствието на заявените парцели през текущата година, с тези от ангажимента се дължи на допусната техническа грешка от длъжностно лице от ОСЗ - Севлиево, установено с писмо рег. № РД-03-2988 от 13.12.2017 г., издадено от ОСЗ – Севлиево, административният орган с писмо изх. № 01-6500/474 от 16.08.2019 г. е поискал от Министерството на земеделието, храните и горите да бъдат дадени допълнителни указания, с кой код от приложение № 1 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (Наредба № 4 от 24.02.2015 г.) следва да бъдат заявени три парцела, а именно: парцел № 65927-989-4-2 с площ 2. 86 ха, парцел № 65927-989-5-2 с площ 1. 93 ха и парцел № 65927-989-6-1 с площ 0. 98 ха, за които е допусната техническа грешка и не са заявени по мярка 11 "Биологично земеделие". С писмо от 27.08.2019 г. заместник министърът на земеделието, храните и горите е изисквал от директора на Областна дирекция "Земеделие" - Габрово информация с кой код от приложение № 1 към Наредба № 4 от 24.02.2015 г. следва да бъдат заявени горепосочените парцели и такива е представена с отговори, съответно на Областна дирекция "Земеделие" – Габрово и на Общинска служба по земеделие – Севлиево, като в последния се посочва, че: три парцела, а именно: № 65927-989-4-2, с площ от 2. 86 ха, № 65927-989-5-2, с площ от 1. 93 ха и № 65927-989-6-1, с площ от 0. 98 ха, трябва да бъдат с код БРП 3 по мярка 11 "Биологично земеделие", а в допълнение на това парцели с обща площ от 2. 37 ха, представляващи угари трябва да бъдат заявени с код БР 0, така както са заявени със заявление вх. № 18552755/03.05.2017 г. С обжалвания акт за прекратяване на биологичен ангажимент по мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР 2014 – 2020 г. за кампания 2017 г. с изх. № 01-2600/6710 от 5.11.2019 г., заместник изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е приел, че след извършените административни проверки по подаденото заявление за подпомагане, включващи автоматично географско сравнение на одобрените/референтните парцели по мярка 11 "Биологично земеделие", направление "Биологично растениевъдство" и тези, които са заявени по направлението през текущата кампания в ИСАК, процентът на припокриване на площта от пресичане на заявените през текущата кампания парцели, спрямо одобрените/референтните парцели за участие по направление "Биологично растениевъдство" е 88, 01 %, видно от приложение № 1, което съставлява нарушение на нормата на чл. 17, ал. 2 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. и отново на основание чл. 15, ал. 3, т. 1 от същата наредба е прекратил поетия ангажимент. Съдът е изслушал и приел като неоспорено и компетентно изготвено и заключението на съдебно-техническа експертиза, от което е установено, че заявените от бенефициента площи за подпомагане за референтната 2015 г. са 24. 93 ха. На основание извършените проучвания в ОСЗ - гр. Севлиево, приложените документи по делото и представената информация от ДФЗ – РА, вещото лице е установило, разминаване в данните между подаденото заявление за подпомагане на бенефициера ЕТ "Пехри - П. Христов", което е коректно попълнено, но по същото са правени различни корекции от служители в администрацията на ОСЗ - Севлиево и "Овча купел" - София, без да са изяснени причините за корекциите. Според експертното заключение заявената площ за подпомагане за компания 2017 г. от ЕТ "Пехри - П. Христов" е в размер на 24. 39 ха, като парцелите "площи с угар" са заявени от бенефициента, така както ги е заявил през референтната година – с обща площ 2. 37 ха и код БР 0. БЗС 65927-989-1-2 с площ 3. 42 ха е заявен в ОСЗ – гр. Севлиево, така както е и през референтната година, като в ОСЗ "Овча купел" – гр. София, той е разделен на два – БЗС 65927-989-5-2 с площ 1. 93 ха и 65927-989-6-1 с площ 0. 98 ха (няма приложена карта в делото). Общата площ на двата парцела е 2. 91 ха., а бенефициентът е ощетен с 0. 51 ха, като наличното ощетяване на бенефициента е с 0. 19 ха, след приспадане разликата по постоянно затревените площи. БЗС 65927-988-2-6 с площ 2. 83 ха съща е разделен на два БЗС, в резултат на което бенефициентът е ощетен с 0. 01 ха, БЗС 65927-988-1-18 с площ 7. 95 ха е разделен на два БЗС в резултат на което бенефициентът е ощетен с 0. 01 ха. БЗС 65927-466-1-1 с площ 2. 87 ха е променен - с намалена площ в резултат на което бенефициентът е ощетен с 0. 01 ха. Вписването на данни по различно време е отразено в колона № 9 на таблица № 1 от заключението, съответно установява противоречие в датите и очевидни технически грешки относно данните, които многократно администрацията се е опитвала да поправи. Според вещото лице от страна на ЕТ "Пехри - П. Христов" са изпълнени всички изисквания на Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на марка 11 "Биологично земеделие". Противоречието с изискванията на разпоредбата на чл. 14, ал. 1, т. 1 до т. 4 - отбелязване на грешни кодове и площи в ИСАК се дължи на вписванията в ОСЗ "Овча купел" – гр. София и Севлиево. Вещото лице е установило и обстоятелството, че в Приложение № 1, към оспорения акт БЗС 65927–989–6-1 е посочен в колона втора "Заявени парцели в текущата кампания" с площ 0. 98 ха, но в следващата трета колона "Площи от пресичане" (географско пресичане между одобрените площи и тези заявени в текущата кампания)" е с площ 0. 9 ха, съответно е налице неяснота относно площта на парцела и разликата от 0. 08 ха и каква е причината за приетото от ДФЗ намаление. Не е изяснено дали това се дължина техническа грешка или друга причина, като това намаляване на площта на този парцел обаче е дало отражение и в изчислението на общата площ на припокриването, като общата сума под колона трета е изчислена в размер на 21. 94 ха, при заявени 22. 02 ха, съобразно колона втора от същото приложение. Съгласно експертизата независимо от горното от представените по делото карти и документи става ясно, че БЗС 65927–989–6-1 е с площ от 0. 98 ха, като от направения анализ на приложените по делото документи и справка в ОСЗ – Севлиево се установяват няколкократни промени относно заявлението на ЕТ "Пехри - П. Христов" и първичните данни неправилно са въведени в ИСАК от ОСЗ "Овча купел" – гр. София. Експертът е счел, че поради неправилно въведените първични данни в системата ИСАК, неправилно е определен процентът на припокриване на площта от пресичане на заявените от ЕТ "Пехри - П. Христов" през кампания 2017 г. парцели, спрямо одобрените парцели за участие по направление "Биологично растениевъдство" от същия, като резултатът без допуснатите грешки ще бъде различен, а именно 99. 92 % припокриване. Съдът е обсъдил и данните от контролиращото и сертифицирано бенефициера лице - "Лакон" ООД и издадените от същото сертификати, отразяващи и проверки на място, от които се установява, че заявилият плащането за кампания 2017 г. земеделски производител обработва референтната площ, като спазва всички изисквания, в това число и начин на трайно ползване. Отразени са площите оставени под угар, които в първичното заявление коректно са отразени с код БР 0. При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът е приел, че оспореният административен акт за прекратяване на биологичния ангажимент е издаден от компетентен административен орган, в изискуемата писмена форма, съдържа всички реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК, както и правно и фактическо основание, но при издаване на акта са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и неправилно е приложен материалния закон и неговата цел. Съдът е посочил, че чл. 15 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. изчерпателно посочва условията, при които ДФЗ прекратява поетия ангажимент. Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 3, т. 1 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г., която е посочена като правно основание за издаване на оспорения акт, ДФЗ прекратява поетия ангажимент, когато подпомаганите лица не са спазили изискванията на чл. 17, ал. 2 от Наредбата - изискването одобрената площ за извършване на дейности по направление "биологично растениевъдство" да не бъде намалявана с повече от 10 %, като всяка година поне 90 % от площта по съответното направление се припокрива географски с площта, за която има поет ангажимент, съгласно глава четвърта на Наредбата или в случаите по ал. 4 и 5. В случая, неправилно е прието от административния орган, че ЕТ "Пехри - П. Христов" е намалил обработваните площи с повече от 10 %, което е довело до нарушение на нормата на чл. 17, ал. 2 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г., тъй като същият е завил за подпомагане всички обработвани от него площи, за които е поел ангажимент, но поради очевидна техническа грешка от страна на служители в администрациите на ОСЗ и проблем при въвеждане на заявените площи в системата ИСАК, парцелите не са надлежно отбелязани, както в подаденото заявление за кампания 2017 г. Със заявлението за подпомагане за кампания 2017 г. жалбоподателят е заявил обща площ за подпомагане 24. 39 ха, като различията в площта и в границите на декларираните за подпомагане парцели, довели до непълно съвпадение в географското местоположение на одобрената (референтната) площ и тази, заявена за подпомагане през 2017 г. се дължи на технически грешки, както и на некоректно отразяване на площите, оставени под угар. за същите съдът е посочил, че за тях действително, съгласно чл. 11, ал. 3 от Наредба № 4 не се дължи плащане, но се дължи включването им в площите, за да се установе съответствие с референтните площи. В този смисъл, съдът е приел за основателно и възражението на жалбоподателя, че доколкото заявената за плащане през 2017 г. площ е в рамките на нормативно разрешеното намаление, спрямо одобрената (референтната) площ, не е нарушено изискването по чл. 17, ал. 2 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г., тъй като намалението на площта е станало по вина на ОСЗ "Овча купел" – гр. София и ОСЗ гр. Севлиево. По тези съображения съдът е отменил оспорения акт като незаконосъобразен и е върнал преписката на административния орган за ново разглеждане, при спазване на указанията, дадени в мотивите на съдебния акт Така постановеното решение е правилно. Съгласно чл. 17, ал. 1 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (Наредба № 4 от 24.02.2015 г., Наредбата), дейностите по направление "Биологично растениевъдство" се извършват върху едни и същи площи за едни и същи блокове на земеделското стопанство в петгодишен период от поемане на задължението. Съгласно чл. 17, ал. 2 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г., одобрената площ за извършване на дейности по направление "Биологично растениевъдство" може да бъде намалена с не повече от 10 %, като всяка година поне 90 % от площта по направлението се припокрива географски с площта, за която има поет ангажимент съгласно глава четвърта на Наредбата или в случаите по ал. 4 и 5. В чл. 15 от Наредбата са посочени изчерпателно условията, при които ДФЗ прекратява поетия ангажимент, като съгласно чл. 15, ал. 3, т. 1 ДФЗ прекратява поетия ангажимент когато подпомаганите лица не са изпълнили изискванията на нормата на чл. 17, ал. 2 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. От посочената нормативна регламентация следва изводът, че законът регламентира като материално правна предпоставка за прекратяване на поет от земеделския стопанин многогодишен ангажимент, заявяването за финансова помощ на площ, която е намалена с повече от 10 % от одобрената/референтната за подпомагане площ или когато заявената за плащане площ географски се припокрива с по-малко от 90 % от одобрената/референтната за подпомагане площ за съответното направление. Непротиворечиво по делото е установено, в това число от заключението на назначената съдебна експертиза, както и от обясненията на вещото лице в с. з. на 10.06.2020 г., които не са оспорени от процесуалния представител на настоящия касатор, че намалението за площите се дължи на отбелязани грешни кодове и площи по вина на служители на ОСЗ "Овча купел" – гр. София и ОСЗ -Севлиево, въвеждащи данните в ИСАК от заявените за подпомагане парцели за кампания 2017 г., като въз основа на неправилно въведените първични данни в системата ИСАК, неправилно е определен и процентът на припокриване на площта от пресичане на заявените от ЕТ "Пехри - П. Христов" през кампания 2017 г. парцели, спрямо одобрените референтни парцели за участие по процесната мярка и направление. Констатираното намаление на одобрената референтна площ с повече от 10 %, водещо до настъпване на задължителната нормативна последица – прекратяване на ангажимента, е вследствие на технически грешки, които не са установени от административния орган, в нарушение на основни изисквания на АПК по чл. 35 и чл. 36. Безспорно е установено, че първичното заявление е коректно попълнено и при точното въвеждане на данните от него в ИСАК, то заявената площ за кампания 2017 г. е щяла да бъде различна, от тази която е вписана в Приложение № 1 към процесния акт за прекратяване на биологичния ангажимент, предмет на жалбата. Намаление на площите по-голямо от 10 % не е налице, допуснатите грешки при въвеждане на данните в ИСАК са извън волята на заявителя и е следвало да бъдат установени и взети предвид от административния орган, особено при сезирането му с многобройни възражения от страна на земеделския производител, а и след отмяна на предходен административен акт за прекратяване на агроекологичния ангажимент. Ако тези данни бяха отчетени от административния орган, би било установено, че площта на пресичане е 24. 91 ха, съответно спрямо референтните парцели от 24. 93 ха, процентът на припокриване на площта от пресичане на заявените от ЕТ "Пехри - П. Христов" през кампания 2017 парцели, спрямо одобрените парцели за участие по процесното направление е 99. 92 %. Правилен и в съответствие с доказателствата по делото, е изводът на съда за незаконосъобразност на оспорения пред него административен акт. Правилно е приложен и материалния закон, като съдът е приел липса на нарушение на изискванията на чл. 17, ал. 2 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г., тъй като не е налице реално намаление на площите, за които е поет агроекологичния ангажимент. На основание неправилно въведените първични данни в системата ИСАК, неправилно е определен и процентът на припокриване на площта от пресичане на заявените от ЕТ "Пехри - П. Христов" през кампания 2017 г. парцели, спрямо одобрените референтни парцели. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че решаващият съд неправилно е приел, че констатираните технически грешки, мултиплицирани при въвеждане на данните от заявлението на жалбоподателя са допуснати от страна на административния орган, имайки предвид ДФЗ, като е смесил и не е направил разграничение между административния орган - издател на акта - ДФЗ и административния орган, който въвежда данните в ИСАК - Общинската служба "Земеделие". ОСЗ са териториални звена на Областните дирекции "Земеделие" - специализирана администрация към министъра на земеделието, храните и горите и са самостоятелни юридически лица на бюджетна издръжка. Възражението не намира опора в данните по делото. Съдът на няколко места в решението си, както при обсъждане на доказателствата, така и при изграждане на фактическите си констатации и при правните си изводи е установил и приел допускането на технически грешки от страна на служители на посочените ОСЗ при въвеждане на данните в ИСАК, а не от ДФЗ. Посоченото обаче не освобождава административния орган - изпълнителния директор на ДФЗ или упълномощено от него лице преди произнасянето си да извърши дължимите проверки, като положи усилия и установи действителното фактическо и правно положение, още повече, че са получени непротиворечиви данни за допуснати грешки във въведената в ИСАК информация, посредством която система се извършват административните проверки. Правилно съдът е посочил необходимостта да се отстранят допуснатите технически грешки, касаещи заявлението на жалбоподателя за кампания 2017 г. и в частност парцелите, оставени под угар. Съдът е посочил, че подобна корекция е напълно възможна и следва да се процедира така, както са отстранени част от техническите грешки в резултат на произнасянето на министъра на земеделието, храните и горите в качеството му на горестоящ административен орган. Обратното, означава отново да се постанови административен акт, който да не съответства на действителното фактическо и правно положение и който би бил незаконосъобразен. Правилно съдът е приел, допуснато от органа нарушение на основни принципи на АПК - чл. 7 от АПК - принцип на истинност и принципа за последователност и предвидимост по чл. 17 от АПК, с оглед постановяването на два последователни административни акта, при които заявените площи са намалени между 35 % и 12 %, без мотиви относно намаленията по отношение отделните БЗС. Постановеното решение е валидно, допустимо и правилно, не страда от сочените в касационната жалба пороци, съответно не са налице касационни основания за отмяната му. С оглед изхода на делото не следва да бъдат присъдени претендираните от касатора разноски, а ответника по касация не претендира такива. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,