Решение № 14070 от 22.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6922/2019 г.

Решение № 14070 от 22.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6922/2019 г., I о., докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение № 935 от 18.02.2019 г., постановено по адм. д. № 12444/2018 г., Административен съд – София град, първо отделение, дванадесети състав, е отхвърлил жалбата на "Фитнес Флайс Корпорейшън " ООД, ЕИК 204418337, със седалище и адрес на управление гр. София срещу Заповед за налагане на ПАМ № 0389607/6.11.2018 г., издадена от началник на отдел "Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол", при ЦУ на НАП. С решението жалбоподателя е осъден да заплати на НАП юрисконсулско възнаграждение в размер на 100 лева. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от "Фитнес Флайс Корпорейшън " ООД, ЕИК 204418337, представлявано от управителя Д. Дочев, чрез процесуалния му представител адв. Ц. Игнатов. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд София град е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат подробни доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд София град и вместо него да постанови друго такова, с което да отмени оспорената заповед. Ответният по касационната жалба началник на отдел "Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол", при ЦУ на НАП, чрез своя процесуален представител взема становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за не основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационна жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е не основателна. С решението Административен съд – София град е отхвърлил жалбата на "Фитнес Флайс Корпорейшън " ООД, ЕИК 204418337, със седалище и адрес на управление гр. София, срещу Заповед за налагане на ПАМ № 0389607/6.11.2018 г., издадена от началник на отдел "Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол", при ЦУ на НАП, с която е постановено налагане на принудителна административна мярка "запечатване на търговски обект" – фитнес "Флайс", находящ се в гр. София, ж. к. "Студентски град", ул. "Проф. Александър Фол" № 2, стопанисван от и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Съдът е описал установената фактическа обстановка във връзка с издаване на ПАМ, като е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в съответствие с материалния закон. Изложени са мотиви, че оспорващото дружество не опровергава констатациите, послужили като основание да бъде наложена принудителната административна мярка, свързани с неизпълнено задължение за отчитане на продажбите и конкретно чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н – 18/2006 г. Решаващият съд е изложил мотиви защо възприема констатациите на органа по приходите за налагане на ПАМ, съответно защо приема, че срокът за налагане на мярката е правилно определен. Като неотносими към спора са определени въпросите, свързани виновно поведение, доколкото се касае за неизпълнение на предвидено в закона задължение. Първоинстанционният съд е приел за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че заповедта е немотивирана и не съответства на изискванията за съдържание по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Направен е извод, че при издаване на заповедта е спазен принципа за съразмерност, установен с чл. 6 АПК и възраженията на жалбоподателя в обратния смисъл са неоснователни. Направен е краен извод за законосъобразност на оспорената заповед за налагане на ПАМ. Решението на Административен съд – София град е правилно и законосъобразно. Основните оплаквания в касационната жалба на "Фитнес Флайс Корпорейшън " ООД за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Навеждат се доводи, че първоинстанционният съд се е задоволил да преповтори констатациите на приходния орган, без да съобрази възраженията на дружеството за отсъствие на условия за налагане на принудителна административна мярка. Твърди се още, че не е обсъдено и възражението относно начина на установяване на нарушението, съответно, че липсват доказателства за ангажиране на административно-наказателната отговорност на дружеството. По направените оплаквания настоящият състав на касационната инстанция приема за установено следното: Процесната заповед за налагане на ПАМ на дружеството е по повод установено от приходните органи нарушение на данъчно задълженото лице, което при извършена контролна покупка не е издало фискален бон от работещо в обекта фискално устройство. На това основание заповедта за ПАМ е издадена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС във връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. По изложените по-горе мотиви първоинстанционният съд е приел, че издадената заповед е правомерна и в съответствие със закона. Настоящата инстанция споделя този негов извод, тъй като същият е обоснован на фактите по делото и при правилно тълкуване на материалния закон. Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до един месец, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба. В нормата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. По силата на чл. 187, ал. 1 ЗДДС при прилагане на принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 се забранява и достъпът до обекта или обектите на лицето, а наличните стоки в тези обекти и прилежащите към тях складове се отстраняват от лицето или от упълномощено от него лице. Мярката се прилага за обекта или обектите, където са установени нарушения. В конкретния случай приходната администрация е установила, че от "Фитнес Флайс Корпорейшън " ООД не е изпълнено задължението за регистриране на извършена продажба на стоки, чрез издаване на касова бележка от работещото в обекта фискално устройство. Търговецът не е успял да обори описаната в акта фактическа обстановка, която се подкрепя от събраните по делото доказателства. В хода на проверката е установена и положителна касова разлика в размер на 47 лв., която се дължи на немаркирани суми, вида и стойността на предлаганите в обекта услуги. При това положение законосъобразни са изводите на съда, че са налице предвидените от закона предпоставки за налагане на принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1 ЗДДС и приложението на чл. 187 ЗДДС. Наложената принудителна административна мярка съответства на чл. 22 ЗАНН - за предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. При налагането на ПАМ по чл. 186, ал. 1 ЗДДС органът по приходите действа при обвързана компетентност. Образуването на административнонаказателно производство по ЗАНН със съставянето на АУАН не е условие за налагането на мярката. За издаването на индивидуалния административен акт по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС е достатъчно да е установено, че е налице неспазване на предвидения в закона ред за отчитане на продажбите в търговските обекти. Издаването на наказателно постановление е от значение за прекратяване на мярката съгласно чл. 187, ал. 4 ЗДДС, а не е цел за налагането й. Като е стигнал до извод за законосъобразност на оспорената заповед за налагане на ПАМ и е отхвърлил жалбата на "Фитнес Флайс Корпорейшън"-ООД, Административен съд – София град е постановил едно правилно съдебно решение, което не страда от пороците, твърдяни в касационната жалба и при условията на чл. 222, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса касатора следва да бъде осъден да заплати на НАП юрисконсулско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция в размер на 100 лв. Водим от горното и на основание на чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, състав на първо отделение,