Решение № 4450 от 1.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8604/2013 г.

Решение № 4450 от 1.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8604/2013 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на Дирекция "ОДОП" - гр. Варна при ЦУ на НАП, (с предишно наименование Д "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП) и от "Джи М-Груп" ООД, ЕИК 103796122, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. "Владислав Варненчик", № 110, офис 9, представлявано от Маргарита Николова Момчилова-Вашева против решение № 940/16.04.2013 г. на Административен съд - Варна, постановено по адм. д. № 3667 по описа за 2012 г. на този съд. Касаторът Д "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП обжалва съдебното решение в частта, отменяща Ревизионен акт № 031104941/31.05.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Варна, потвърден с решение № 568/5.09.2012 г. на Директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Варна при ЦУ на НАП в частта, в която са определени задължения по ЗДДС в резултат на непризнато право на данъчен кредит в размер общо на 15 240.47 лв. по фактури № 7/12.10.2007 г. и № 10/25.10.2007 г., издадени от "Агро Билд М" ЕООД, фактури № 11/30.05.2009 г., № 12/31.05.2009 г. и № 301/26.06.2009 г., издадени от "Ани Макс 2008" ЕООД, фактура № 69/28.08.2009 г., издадена от "Джефа Корпорейшън и Ко" ЕООД, ведно със съответните лихви. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Касаторът моли касационната жалба да бъде уважена и да се присъдят направените разноски. "Джи М-Груп" ООД обжалва съдебното решение в частта, отхвърляща жалбата му срещу РА. Касаторът твърди, че решението в тази му част е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния данъчен закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Моли за отмяната на решението в тази част. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбите, правилността на обжалваното решение на предявените основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното. Двете касационни жалби са допустими, тъй като са предявени от страни по делото и в срок. Разгледани по същество - неоснователни. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При преценката на неговата обоснованост и материална законосъобразност, решаващият състав е анализирал приобщените в хода на ревизията доказателства и установената въз основа на тях от органите по приходите фактическа обстановка. В мотивите си съдът е приел, че по отношение на непризнато право на данъчен кредит по фактури, с издатели "Агро Билд М" ЕООД, "Ани Макс-2008" ЕООД и "Джефа Корпорейшън и Ко" ЕООД неправилно органите по приходите са отказали да зачетат претендираното от дружеството- жалбоподател право на приспадане на данъчен кредит за предоставените услуги. В мотивите си съдът е посочил, че от анализа на доказателствата, вкл. и тези приети в съдебното производство - процесните фактури са включени в дневниците за продажби на ревизираното дружество за съответните периоди и съдържат необходимите реквизити съгласно изискванията на ЗСч. и ЗДДС. Съдебните мотиви се подкрепят от констатациите на вещото лице. По отношение на непризнато право на данъчен кредит по фактура, с издател "Джефа Корпорейшън и Ко" ЕООД съдът е споделил изводите на данъчния орган само по отношение на услугите свързани с профилактика на климатиците, тъй като в договора и в протокола от 28.08.2008 г. липсва конкретизация на тази дейност (не са посочени броя на климатиците, в какво ще се изразява дейността и периода през който ще се извършва). Липсват доказателства, че процесната услуга е извършена. По отношение фактура с издател "Тони Трейд 666" ЕООД според съда не е установено по несъмнен и категоричен начин, че процесните СМР са извършени от посочения във фактурата доставчик. Затова, като е отказал да признае правото на данъчен кредит на жалбоподателя по фактура с № 14/16.08.2011 г., с предмет СМР по договор от 20.06.2011 г., издадена от "Тони Трейд 666" ЕООД и фактура с № 69/28.08.2009 г. с предмет профилактика на климатиците, издадена от "Джефа Корпорейшън и Ко" ЕООД, органът по приходите правилно е приложил материалния закон. Обжалваното решение е правилно и законосъобразно. По касационната жалба на Д "ОДОП" -Варна Направените оплаквания са неоснователни. Правилно съдът е приел, че неправилно органите по приходите са отказали да зачетат претендираното от дружеството- жалбоподател право на приспадане на данъчен кредит за предоставените услуги. Съдът е изяснил пълно фактическата обстановка - ползвал е събраните в хода ревизионното производство доказателства, приел е заключението на съдебно-счетоводната и съдебно-техническата експертиза. Въз основа на установените факти и обстоятелства са направени изводи за наличие на реална доставка на услуги, при което е счетено от съда, че данъкът (ДДС) е правомерно начислен, а оттам не е налице пречка за възникване и упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит на получателя по доставките. По отношение на непризнато право на данъчен кредит, по фактура № 7/12.10.2007 г. с издател "Агро Билд М" ЕООД е представен договор от 6.08.2007 г., сключен между "Джи М-Груп" ООД, като възложител и "Агро Билд М" ЕООД, като изпълнител с предмет "СМР по договор от 6.08.2007 г. ". Според договора възложителят е възложил на изпълнителя да извърши боядисване, изстъргване, шпакловане, почистване на външна фасада, мазилка, хидроизолация, частична подмяна на теракот и други ремонтни дейности на обект "вход и подземен паркинг". Към договора е представен протокол от 2.10.2007 г., установяващ завършването и заплащането на видовете СМР, подписан от двете страни. В този смисъл, представения от жалбоподателя договор, протокол от 2.10.2007 г. и приемо-предавателен протокол от 4.06.2007 г. за получени материали могат да бъдат приети като доказателства за реално осъществяване на доставката по процесната фактура, както правилно е приел първостепенният съд. По отношение фактура № 10/25.10.2007 г. с издател "Агро Билд М" ЕООД, с предмет "цялостно почистване на сграда, находяща се на ул. "Владислав Варненчик" № 112 е представен договор от 3.09.2007 г. с който "Джи М-Груп" ООД е възложил на доставчика "Агро Билд М" ЕООД да извършва поддръжка и цялостно почистване на офис сграда находяща се на бул. "Владислав". Представен е протокол от 25.10.2007 г. от който се установява, че е извършено почистване и поддръжка на фасада, установяващ точното количество на извършени дейности по почистване, на конкретен обект. Правилно е прието от съда, че въз основа на събраните доказателства, вкл. съдебно-техническата експертиза, че неправилно е отказано право на приспадане на данъчен кредит по отношение на процесната фактура. По отношение непризнато право на данъчен кредит по фактура № 11/30.05.2009 г. с издател "Ани Макс-2008" ЕООД, с предмет озеленяване на района около бизнес център "Олигарх" РЛ е представило договор от 28.04.2009 г. и двустранно подписан протокол обр. 19, удостоверяващ озеленяване на терена и засаждане райграс на площ от 350 кв. метра. Фактура № 12/31.05.2009 г. с издател "Ани Макс-2008" ЕООД, с предмет "почистване външна и вътрешна фасада" е придружена от договор от 4.05.2009 г., двустранен протокол от 30.05.2009 г. А фактура № 301/26.06.2009 г. с издател "Ани Макс-2008" ЕООД, с предмет "почистване, шпакловане, грундиране и боядисване и подмяна на теракот и фаянс на магазин № 4" е придружена от договор от 2.06.2009 г. и двустранен протокл обр. 19 от 26.06.2009 г. Правилно е прието от съда, че въз основа на събраните доказателства, вкл. съдебно-техническата и икономическата експертизи, че неправилно е отказано право на приспадане на данъчен кредит по отношение на процесните 3 бр. фактури. По отношение на фактура № 69/28.08.2009 г., издадена от "Джефа Корпорейшън и Ко" ЕООД с предмет "подмяна на гранитогрес на магазини, подмяна на фаянс и теракот на бани и тоалетни и профилактика на климатици" е приложен договор от 03.08.2009 г., в който са посочени конкретните обекти на които ще се извършват СМР. Въз основа на доказателствата в т. ч. неоспорените съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертизи е прието за доказано, че е налице реалност на извършените услуги, предмет на процесната фактура, издадена от "Джефа Корпорейшън и Ко" ЕООД. При тези данни съдът обосновано е приел реалност на доставката. Предвид гореизложеното и при наличие на пряко доказване на всички факти от значение за осъществяване на доставките по данъчните фактури, по които ревизираното лице е декларирало право на данъчен кредит, не е налице законово основание да му бъде отказано това право само паради ненамирането на доставчика на адреса за кореспонденция и непредставянето на изисканите от него документи. В случая ревизираното дружество е представило достатъчно доказателства в подкрепа на тезата си за правомерно упражняване на право на приспадане на данъчен кредит. Като е достигнал до същите правни изводи административният съд е постановил правилно, обосновано и законосъобразно решение в обжалваната му част, което следва да бъде оставено в сила. По касационната жалба на "Джи М-Груп" ООД Първоинстанционният съд правилно и обосновано е приел, че по фактурите, издадени от "Тони Трейд 666" ЕООД и "Джефа Корпорейшън и Ко" ЕООД не са налице реално осъществени доставки. Този извод на съда следва да бъде споделен, защото ревизираното лице след като претендира право на признаване на данъчен кредит трябва да представи според естеството на доставките доказателства, които да удостоверяват конкретизация на процесната услуга и нейното извършване от процесния доставчик, което в случая не е сторено. Констатациите на РА за липса на реалност на доставките по процесните фактури, издадени от "Тони Трейд 666" ЕООД и "Джефа Корпорейшън и Ко" ЕООД не са опровергани от дружеството. Следователно, данъкът е начислен неправомерно и съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС не е налице право на данъчен кредит. По отношение на непризнато право на данъчен кредит по фактура, с издател "Джефа Корпорейшън и Ко" ЕООД. Към фактурата е представен договор от 3.08.2009 г., сключен между "Джи М-Груп" ООД, като възложител и "Джефа Корпорейшън и Ко" ЕООД, като изпълнител, последният се е задължил да извърши подмяна на гранитогрес на магазин, подмяна на фаянс, теракот на бани и профилактика на климатици. Представен е протокол от 28.08.2009 г. според който са извършени следните СМР къртене на гранитогрес и др. и профилактика на климатици на стойност 3 800 лева. Както в договора, така и протокола от 28.08.2009 г. липсва конкретизация на процесната услуга, тъй като не е посочен конкретният брой климатици, на които ще се извършва профилактика, периодът от време през който ще се извършва профилактика, както и в какво се изразява тази услуга. По отношение на непризнато право на данъчен кредит, по фактура с издател "Тони Трейд 666" ЕООД е представен договор от 20.06.2011 г., сключен между РЛ, като възложител и "Тони Трейд 666" ЕООД, като изпълнител с предмет "СМР съгласно акт приложение № 1". В посочения акт страните са договорили следните СМР: частична подмяна на ел. кабели, прекарване на коаксиален телевизионен кабел, ремонт на аспирация и къртене на стар фаянс и теракот и лепене на плочки, ремонт и частична подмяна на канализация на бара и др. Липсва и не е представен протокол за приемане на извършените СМР, който да е подписан от двете страни, установяващ наличието на извършени СМР. В този смисъл, представения от жалбоподателя договор, не може да бъде приет като доказателство за реално осъществяване на доставката по процесната фактура, както правилно е приел първостепенният съд. Въпросът е, че не е доказано с допустими доказателства и доказателствени средства, че тази услуга е била извършена именно от издателя на спорната фактура. За формиране на извода за законосъобразно отказан данъчен кредит съдът е извършил обстойна и задълбочена преценка и съпоставяне на наличните доказателства, и заключението на приетите ССчЕ и СТЕ, в която насока е изложил обосновани мотиви. Решението в така обжалваната му част е правилно и следва да бъде оставено в сила. Разноски: С оглед изхода на спора разноски не се дължат. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,