Решение № 11568 от 1.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7157/2015 г.

Решение № 11568 от 1.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7157/2015 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - С. при ЦУ на НАП против решение № 2477 от 08.04.2015 г. на Административен съд - С. - град /АССГ/, постановено по адм. д. № 8978/2014 г., в частта му, в която е отменен Ревизионен акт /РА/ № 2001108223/31.10.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - С., потвърден с решение № 1060/07.05.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - С. при ЦУ на НАП, относно отказано право на приспадане на ДДС на ревизираното дружество "В. В. Е.-2005" ЕООД в общ размер 4 000 лв. по фактури, издадени от "Интерсаунд" ЕООД - № 125/22.06.2010 г. и № 126/24.06.2010 г. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Доводите се свеждат до неправилна преценка от страна на съда на доказателствата по делото и по-конкретно на свидетелските показания, въз основа на която е направен незаконосъобразен извод за това, че прекият доставчик е осъществил рекламните услуги в полза на ревизираното дружество. Претендира се отмяна на решението на АССГ в обжалваната му част и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на "В. В. Е.-2005" ЕООД, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - "В. В. Е.-2005" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. "Б. Б." .№..., ет. ..., ап. ... оспорва същата чрез процесуалния си представител адв. Георгиев. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу частта от подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятна за нея, е допустима, а разгледана по същество, основателна, поради следните съображения: Първоинстанционният съд е приел, че РА е издаден от компетентен орган съгласно чл. 118, ал. 2 и чл. 119, ал. 2 ДОПК в приложимата редакция /ДВ бр. 105/2005 г./. Ревизионното производство е възложено със заповед № 1104049/04.04.2011 г., издадена от П. Г. Г., началник сектор "Ревизии" в Дирекция "Контрол" при ТД на НАП - С. в изпълнение на правомощията, възложени й от директора на ТД на НАП със заповед № РД 01 6/04.01.2010 г. по реда на чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК. РА е издаден от П. Н. Г. на длъжност главен инспектор по приходите, определен със заповед за определяне на компетентен орган /ЗОКО/ № К 1108223/07.09.2011 г. при спазване на изискванията относно неговата форма. В ревизионното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които ограничават правото на защита на ревизираното лице или препятстват осъществяването на съдебния контрол. За да отмени РА, АССГ е обосновал извод за неговата материална незаконосъобразност. Приел е, че е доказано реалното извършване на доставките, във връзка с които са издадени двете процесни фактури. Според него фактът на излъчване по Канал - 3 на 10 юли 2010 г. от 14:15 ч. до 16:15 ч. на конкурса "L. M. & M. P. 2010" и на 31 юли 2010 г. от 14:15 ч. до 16:15 ч. на конкурса "М. М. и М. М. Б. 2010" се установява от представеното писмо от управителя на "Е. М. Б." ЕООД и приложените телевизионни програми за посочените дати, както и от представените разпечатки и фотоси на публикации в медиите и Интернет. С. П. като управител на "Интерсаунд" ЕООД заявява, че двете дружества са изпълнили задълженията си по двата сключени между тях договори за спонсорство и реклама. Съобразявайки задължението си по чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият касационен състав преценява решението на административния съд като валидно и допустимо. Правилно съдът е приел, че РА е издаден от компетентен орган съгласно чл. 118, ал. 2 и чл. 119, ал. 2 ДОПК в приложимата редакция /ДВ бр. 105/2005 г./ в предвидената съгласно чл. 120 ДОПК форма след проведено ревизионно производство, в което не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Неоснователни са доводите на касатора за допуснати от съда съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на решението. Неправилен обаче е изводът на съда, че от установения факт на излъчването по Канал - 3 на двата конкурса, описани по-горе, следва, че "Интерсаунд" ЕООД е предоставило на жалбоподателя рекламните услуги, посочени в договорите, и във връзка с тези доставки на услуги следва да се признае правото на данъчен кредит по издадените от него фактури. Според сключените между двете дружества договори на 08.06.2010 г. и 10.06.2010 г. "В. В. Е.-2005" ЕООД се задължава да окаже финансова подкрепа на "Интерсаунд" ЕООД, наричано "Агенцията", за провеждането на всеки един от двата конкурса като осигури суми от 12 000 лв. с включен ДДС за всеки от конкурсите, а "Интерсаунд" ЕООД поема задължението да постави рекламен транспарант с логото на рекламодателя в залата, да осигури участие на представител на рекламодателя в журито, да осигури на рекламодателя учредяване на награда и връчването й от негов представител на сцената, да раздаде рекламни материали в залата, да представи логото на рекламодателя на печатните материали /плакати 1000 бр. и покани 100 бр./, да излъчи конкурса по канал 3 и да предостави копие на рекламодателя; да предостави на рекламодателя право да си избере рекламно лице. За осъществяването на рекламните услуги рекламодателят следва да предостави логото си за изработване на рекламните материали, да осигури участие на свой представител в журито. За да се признае на ревизираното дружество правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 4 000 лв. по издадените му от "Интерсаунд" ЕООД фактури, е необходимо след преценка на събраните в хода на ревизионното производство и в съдебното производство доказателства и установените въз основа на тях факти и обстоятелства да може да се направи обоснован извод за това, че от страна на "Интерсаунд" ЕООД са осъществени описаните в договорите рекламни услуги, които са свързани със стопанската дейност на рекламодателя. Вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза, приета по делото, е направило анализ на информацията, налична в интернет пространството, и е установило достатъчно данни, в т. ч. клипове и снимки, потвърждаващи организирането, провеждането, отразяването и рекламирането на двата конкурса. Провеждането на конкурсите според него се потвърждава и от публикацията във в. "Всичко за семейството" на статията "Търсят се нови принцеси и принцове". Установява се от приложените публикации, че върху облеклото на участниците е отпечатано логото на събитието, но не и логото на дружеството - жалбоподател. От публикациите вещото лице не е установило наличието на рекламни материали в залите, в които е проведено събитието, рекламиращи логото, съответно името на дружеството - жалбоподател като спонсор на събитието. Установяват се рекламни транспаранти, рекламиращи хотел "Феста - С.", "Инвестбанк" АД, "Интерсаунд" ЕООД, но не и "В. В. Е. - 2005" ЕООД. От представените от "Интерсаунд" ЕООД две фактури, издадени му от К. П., Office 1 Superstore също не се установява да е извършена от доставчика услуга, свързана с отпечатване на рекламни материали, свързани с поставяне логото на "В. В. Е. - 2005" ЕООД върху плакати /1000 бр./ и покани /100 бр./. Предмет на доставките е ксерокс копиране А4 9 бр. с ед. цена 1 лв. на стойност 9 лв.; разпечатка А4 2 бр. на стойност 2.98 лв., картон А4 11 л. на стойност 2.31 лв. Рекламодателят не е представил сключения от него с "Е. М. Б." ЕООД договор за излъчване на конкурсите по Канал-3, чрез който да се установи излъчване на реклама на "В. В. Е. - 2005" ЕООД като спонсор на събитията. Фактът, че двата конкурса са проведени и излъчени от Канал - 3, сам по себе си не е достатъчен, за да се приеме, че рекламните услуги, които доставчикът се е задължил в договорите да предостави на своя спонсор, действително са осъществени. Само фактурите и счетоводното им отразяване не са достатъчни, за да обосноват извод за наличието на действително предоставени услуги. Основателен е доводът на касатора за неправилна преценка от съда на показанията на свидетелката Папазова - управител на "Интерсаунд" ЕООД. Същата потвърждава, че освен договорите и фактурите не са съставяни други документи, както и че е представила всички документи, с които разполага при извършената насрещна проверка, а това са именно договорите и фактурите. Самото телевизионно излъчване на конкурсите без да е излъчена реклама на рекламодателя, самото предоставяне правото на рекламодателя да си избере рекламно лице без данни за това избраното лице да е осъществило реклама на ревизираното дружество, участието в журито на представител на рекламодателя без данни за това, че публично е оповестено участието на конкретното лице именно в качеството му на представител "В. В. Е. - 2005" ЕООД, не може да бъде определено като рекламна услуга, свързана с осъществяваната от ревизираното лице стопанска дейност. Така изложените съображения обосновават извод за неправилност на решението по смисъла на чл. 209, т. 3, предложение първо АПК, поради което същото следва да се отмени и вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на "В. В. Е. - 2005" ЕООД против посочената по-горе част от РА. При този изход на делото основателна е претенцията на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. С оглед изхода на спора разноски на жалбоподателя не се дължат. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ вр. чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, първо отделение