Решение № 17337 от 30.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4072/2011 г.

Решение № 17337 от 30.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4072/2011 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Идеал Едипов Мутишев от гр. Благоевград, подадена против решение № 95 от 01.02.2011 г., постановено от Административен съд - Благоевград по адм. д. № 1021/2010 г. С жалбата, в съдебно заседание и с писмена защита се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателя съдът неправилно е приел, че искането до ОСЗ - Благоевград е за издаване на документи за собственост, а то е за копие от издаденото вече на предишните собственици решение № 422/14.09.1993 г. на ПК - Благоевград и копия от приложените към него скици. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд и твърди, че като собственик има законен интерес от издаването на исканите документи, които са му необходими за упражняване на правата върху придобитите имоти. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното съдебно решение като неправилно и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Общинска служба "Земеделие" гр. Благоевград оспорва касационната жалба с писмено възражение чрез упълномощен юрисконсулт Бучев, който пледира за оставяне в сила на съдебното решение, тъй като касаторът не е бивш собственик или негов наследник и не е установил правен интерес от издаване на исканите копия. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отхвърляне на касационната жалба, защото при установените по делото факти изводите на първоинстанционния съд са правилни и в съответствие с материалния закон - чл. 51 от Наредба № 49/05.11.2004 г. за поддържане картата на възстановената собственост, в който е посочено, че издаването на документи става по молба от заинтересованите лица, които по смисъла на чл. 10 от ЗСПЗЗ са реституираните собственици, но не и техните правоприемници. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на Идеал Едипов Мутишев за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 95 от 01.02.2011 г. е отхвърлена жалбата на Идеал Едипов Мутишев срещу изричен отказ на началника на Общинска служба по земеделие - Благоевград да му издаде копие от решение № 422/14.09.1993 г. на ПК - Благоевград и скиците към него, обективиран в писмо изх. № ПО-4-533/22.11.2010 г. За да достигне до този резултат Административният съд - Благоевград е приел, че жалбоподателят е собственик по нот. акт № 137/1995 г. на имотите, описани в този акт. В мотивите на обжалваното решение е отразено, че оспореният отказ е издаден от компетентен орган, съобразно нормата на чл. 16 от ЗСПЗЗ при спазване изискванията на чл. 51, ал. 6 от Наредба № 49/05.11.2004 г. за поддържане картата на възстановената собственост /КВС/. Първоинстанционният съд се е аргументирал с чл. 3, ал. 1 от горепосочената наредба, § 1, т. 2 от ДР на АПК и чл. 14, ал. 2 и чл. 10 от ЗСПЗЗ, от които норми е извел заключение, че претендираните копия от документи, свързани с възстановена собственост по ЗСПЗЗ се извършва по молба от заинтересованите лица, които съобразно посочените разпоредби са реституираните собственици и наследниците им, но не и техните правоприемници. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият съдебен състав констатира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и в съответствие с приложимия материален закон. Съдебното решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото жалбоподателят обосновава правния си интерес от получаване на копия от издадени вече решение и скици с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 37, том III, дело 949/1995 г., с който е придобил три недвижими земеделски имота, описани като имот № 5, имот № 6 и имот № 7, индивидуализирани по площ, местонахождение и съседи. От текста на посочения нотариален акт е видно, че при съставянето му е представен нотариален акт № 123, том II, д. № 1870/93 г., с който наследниците на Раде Иванов Ковачки са признати за собственици по ЗСПЗЗ на седем броя земеделски имота и при съставянето на този нотариален акт № 123 е представено "Решение № 422 от 14.09.1993 г. на ПК на Благоевградската община, за възстановяване правото на собственост на селскостопански земи". Жалбоподателят е поискал с молбата си вх. № ПО-4-533/11.11.2010 г. от ОСЗ - Благоевград да му се издаде копие от решение № 422 от 14.09.1993 г. на ПК и приложените към него скици. Изричният отказ на началника на сезираната служба правилно е преценен от първоинстанционния съд като законосъобразен, защото решението, копие от което е поискал Идеал Едипов Мутишев има характер на индивидуален административен акт, който има конкретни адресати - това е заявителят по преписката в поземлената комисия и останалите наследници на Раде Иванов Ковачки, за които този акт създава права. Жалбоподателят не е между посочените физически лица и той черпи правата си не от този документ, а от нотариалния акт за покупко-продажба, чрез който той е придобил собствеността си. От съществено значение е обстоятелството, че претендираното решение за възстановяване право на собственост на праводателите на Идеал Едипов Мутишев изобщо не е цитирано в нотариалния акт, страна по който е жалбоподателят и чрез който той се легитимира като собственик. Решение № 422 от 14.09.1993 г. на ПК е вписано като основание за издаването на друг нотариален акт, а именно: нотариалния акт № 123, том II, д. № 1870/93 г., по който страни са само наследниците на Раде Иванов Ковачки. Следователно решението на поземлената комисия не съставлява основание за издаване на нотариалния акт за покупко- продажба № 37, том III, дело 949/1995 г. Следва да се има предвид и правнорелевантния факт, че в нотариалния акт, с който са признати правата на бившите собственици са описани общо седем земеделски имота, които очевидно са предмет и на решение № 422 от 14.09.1993 г. на ПК - Благоевград. Жалбоподателят обаче е придобил само три от тези имоти, поради което първоинстанционният съд правилно е преценил, че е недопустимо предоставяне на информация или копие от документ относно възстановяване на имоти на трети лица, които имоти нямат връзка с лицето, поискало копията от документите. С оглед на това решаващият съдебен състав счита, че касационният жалбоподател не обосновава пряк и непосредствен правен интерес от получаване на копие от решение № 422 от 14.09.1993 г. на ПК и скиците, приложени към него, съобразно изискването да е заинтересовано лице, визирано в чл. 51 във връзка с чл. 3 от Наредба № 49/05.11.2004 г. за поддържане картата на възстановената собственост, които текстове се тълкуват и прилагат във връзка с чл. 10 от ЗСПЗЗ, който е относим само към лицата с възстановено право на собственост на земеделски земи и техните наследници. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното съдебно решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания, което налага отхвърлянето й. С оглед изхода на спора, претенцията на касатора за присъждане на направените по делото разноски се оставя без уважение. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,