Решение № 4659 от 19.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7116/2015 г.

Решение № 4659 от 19.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7116/2015 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Керимова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Кю Вент" АД, гр. София срещу решение № 3009 от 30.04.2015 г. на Административен съд София град по адм. д. № 7116/2014 г. Въвежда касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба, Председателят на Патентно ведомство, оспорва същата като неоснователна. Ответникът, "Етем България" ЕАД представя подробни писмени съображения за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. Производството пред Административен съд София град е образувано по жалба на "Кю Вент" АД срещу решение № 128 от 23.04.2014 г. на Председателя на Патентно ведомство, с което е отхвърлено искането за заличаване на регистрацията на промишлен дизайн № 1 от рег. № 7140 "ПРОФИЛИ", с притежател "Етем България" ЕАД. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. За да достигне до този извод, съдът е приел, че обжалваното решение на Председателя на Патентно ведомство е постановено от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му и правилно приложение на материалния закон. Решението е валидно и допустимо, а по същество - правилно. Касаторът не въвежда твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения. Страните не спорят по фактите. Същите са установени от съда въз основа на обективен и пълен анализ на събраните по делото относими, допустими и необходими доказателствени средства. Административен съд София град правилно е приложил материалния закон: Регистрираният дизайн отговаря на изискванията на чл. 3 от Закона за промишление дизайн. Искането за заличаване на регистрацията се основава на нормата на чл. 11, ал. 1 ЗПД. Съгласно нея, регистрира се дизайн, който е нов и оригинален. Правилно АССГ е приел, че в чл. 12 и чл. 13 ЗПД законодателят е дал дефиниция на двете понятия. Въз основа на установените факти и при отнасянето им към приложимата правна норма, съдът е направил правилен и обоснован извод, че процесният дизайн носи белезите оригиналност и новост. Правилно първоинстанционният съд не е допуснал разглеждането на дизайни от Д1, Д4 и Д5 предвид липсата на доказателства за установяване на разпространението на същия сред неограничен кръг потребители преди датата на процесната заявка - 6.11.2008 г. Доводите на жалбоподателя, че дизайните на профили, разкрити в Д2 и Д3 са идентични са процесния № 1, рег. № 7140 "ПРОФИЛИ", са неоснователни. Първоинстанционният съд правилно е приел, че има различие в съществените елементи на противопоставените дизайни. Процесният дизайн се различава от противопоставения му такъв по редица определени за съществени елементи. Съдът се позовава на заключението на вещото лице относно това, кои елементи са съществени. Правилен е извода на съда, че във всички съществени елементи от процесния дизайн са налице разлики спрямо съществените елементи от противопоставения му дизайн от доказателства Д2 и Д3. Предвид горното, обоснован и правилен е изводът на съда за новост на дизайна. Правилен е и изводът на съда по отношение на създаденото цялостно впечатление у потребителя. Съдът правилно е установил, че в конкретния случай, свободата на дизайнера е ограничена от естеството и функцията на фасадния профил, чиито видим външен вид е предмет на спора. За да изпълнява своето предназначение L-образната скоба трябва да има определена форма и да съдържа необходимите елементи, като например две перпендикулярни рамена, отвори, щипки за захващане на елементите. Първоинстанционният съд прави правилно заключение, че дизайн № 1, рег. № 7140 "ПРОФИЛИ" е оригинален, доколкото цялостното впечатление, което създава е различно, от това на дизайните, изобразени в Д2 и Д3. В касационната си жалба касаторът цитира разпоредбата на чл. 13а ЗПД, като заявява, че в решението не е анализирано доколко продуктът е "нов" и "оригинален", като се вземе предвид видимата част на продуктите при тяхната обичайна употреба в хипотеза на дизайн, приложен или включен в продукт. Посоченото възражение не е част от предмета на спора, доколкото касаторът не се е позовал на чл. 13а ЗПД при подаване на искането за заличаване на дизайн № 1 от рег. № 7140 пред Патентно ведомство. Горното обосновава извод за неоснователност на касационната жалба, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК настоящият състав на седмо отделение на Върховен административен съд