Решение № 4495 от 7.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10841/2009 г.

Решение № 4495 от 7.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10841/2009 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба на "Девня Трейд" ООД Варна и Консорциум"ГБ Строй 09"срещу решение № 684/09.07.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК-458/464/2009 г., с което са оставени без уважение жалбите им срещу решение № РД-02-08-587/11.05.2009 г. на кмета на община Полски Тръмбеш за класиране на участниците в открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка с предмет "Преустройство на съществуваща детска градина в с. Сеновец за "Социален дом за възрастни хора". Комисията за защита на конкуренцията не е взела становище. Заинтересованата страна също не е взела становище. Процесуалният представител на Кмета на община Полски Тръмбеш като ответник по жалбата чрез процесуалния си представител поддържа недопустимост на жалбата предвид новонастъпили обстоятелства. Представя в подкрепа на това решение за прекратяване на процедурата № РД-02-08-144 от 19.12.2009 г. на основание чл. 24, ал. 1, т. 5 от НВМОП поради неосигуряване на финансирането на поръчката по причини, които възложителят не е могъл да предвиди и уведомление до всички участници в процедурата. Декларира, че решението не е обжалвано от тях и фактически е влязло в сила. Процесуалният представител на жалбоподателите не отрича факта на прекратяването на процедурата, за което са уведомени, но действително не са обжалвали. Поддържа жалбата си с искане да се установи незаконосъобразност на обжалваното с нея решение на възложителя. Според него липсата на финансиране не било основание за прекратяване на процедурата. Позовава се на ЗОП, без да цитира текст, според който всеки участник в процедурата има възможност да търси щети, причинени му от незаконосъобразно водене на процедурата, поради което бил налице правен интерес съдът да се произнесе с решение, с което да установи незаконосъобразност. Решение № 684/09.07.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК-458/464/2009 г., с което са оставени без уважение жалбите срещу решение № РД-02-08-587/11.05.2009 г. на кмета на община Полски Тръмбеш за класиране на участниците в открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка е постановено преди решението на възложителя за прекратяване на процедурата № РД-02-08-144 на 19.12.2009 г. Жалбата срещу решението на КЗК също е подадена преди прекратяване на процедурата - на 27.07.2009 г. От това следва, че към момента на подаването й пред ВАС за жалбоподателите е бил налице законо установен правен интерес да обжалват решението на КЗК, след като е с негативен за тях правен ефект. Възражението, направеното от ответника - кмета възложител в посока на противното, за недопустимост на жалбата поради прекратяване на производството е неоснователно, тъй като този новонастъпил факт е след подаване на жалбата и същата следва да се преценява по същество, свързано с нейната основателност към момента на нейната преценка от съда, при наличие на образувано вече при първоначално допустима жалба производство. По делото е безспорно установено, че откритата процедура за възлагане на малка обществена поръчка, приключила с избор на изпълнител, решението за което е било обжалвано пред КЗК е прекратена преди сключване на договор поради липса на финансиране. Всички участници са били уведомени и е подписан меморандум за разбирателство. Решението за прекратяване на процедурата е влязло в сила Фактически след образуваното вече производство предметът на жалбата е отпаднал, макар при подаването й да е бил налице правен интерес. Това обаче обезсмисля преценката на обжалваното решение на КЗК за законосъобразност. В случая обаче е неприложима разпоредбата на чл. 122г, ал. 4 от ЗОП, тъй като поради прекратената процедура договор с класирания на първо място и избран за изпълнител не е сключван. От това следва, че и за страните участници в процедурата, в това число за жалбоподателите не се обуславя правна възможност за евентуално обезщетение за вреди, каквито не би могло да се приеме че настъпили по причина на възложителя. Прекратената процедура е по причини извън него и същият не носи отговорност за това, а и самите жалбоподатели не установяват настъпили за тях в резултат на прекратената процедура вреди. Самите те са приели факта на прекратяването без да обжалват решението за това, а и не сочат конкретно настъпили вреди от него и основания за незаконосъобразност на решението. Жалбата срещу решението на КЗК е неоснователна, липсват основания за отмяна на решението й и обявяването му за незаконосъобразно, поради което следва да се отхвърли. Воден от изложеното, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение