Решение № 6856 от 22.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 252/2014 г.

Решение № 6856 от 22.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 252/2014 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "ЕЛ-БИ-ЕМ - Любомир Димитров" - гр. Варна и Полина Любомирова Димитрова срещу решение № 2577 от 21 октомври 2013 г., постановено по адм. д. № 1991/2013 г. по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата им против заповед № КД-14-03-740/19 март 2013 г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) - гр. Варна. В касационната жалба не са посочени конкретни отменителни основания, но от съдържанието й може да се направи извод, че решението се оспорва като неправилно поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответницата Светлана Михайлова Русева, чрез пълномощника си адв. Цветана Чуклева, намира за неоснователна касационната жалба. Подробни съображения за това излага в представен по делото писмен отговор. Другият ответник - началникът на СГКК - гр. Варна, не е заявил становището си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд Варна е образувано по жалба на ЕТ "ЕЛ-БИ-ЕМ - Любомир Димитров" - гр. Варна и Полина Любомирова Димитрова срещу заповед № КД-14-03-740/19 март 2013 г. на началника на СГКК - гр. Варна, с която е одобрено изменението в кадастралните регистри, представляващо вписване собствеността на Светлана Михайлова Русева върху самостоятелни обекти в сграда с идентификатори 10135.2560.251.1.13 и 10135.2560.251.1.6 и съответно заличаване на ЕТ "ЕЛ-БИ-ЕМ - Любомир Димитров" и Полина Любомирова Димитрова като собственици на посочените самостоятелни обекти. Съдът е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения, поради което е отхвърлил подадената жалба. Решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. От данните по делото е установено, че производството по изменение на одобрената кадастрална карта и кадастрални регистри е инициирано от Светлана Русева, която е поискала заличаването на ЕТ "ЕЛ-БИ-ЕМ - Любомир Димитров" - гр. Варна и Полина Любомирова Димитрова като собственици на самостоятелни обекти в сграда с идентификатори 10135.2560.251.1.13 и 10135.2560.251.1.6 и вписването й като собственик на посочените обекти. Като основание за това искане Русева е представила влязло в сила решение от 04 декември 1998 г., постановено по гр. д. № 811/1998 г. по описа на Варненския окръжен съд, вписано в Службата по вписванията - гр. Варна на 27 юли 2000 г., с което на основание чл. 19, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) са обявени за окончателни сключените предварителни договори за покупко-продажба между Светлана Михайлова Русева и ЕТ "ЕЛ-БИ-ЕМ - Любомир Димитров" на апартамент № 5, намиращ се на IV етаж в жилищна сграда в гр. Варна, ул. "Н. Михайловски" № 24 (обект с идентификатор 10135.2560.251.1.6), както и на апартамент № 8 на V етаж в същата жилищна сграда (обект с идентификатор 10135.2560.251.1.13). За започналото производство е уведомена Полина Димитрова, която изрично е заявила несъгласието си с искането изменение. Съставен е акт за непълноти и грешки, подписан от съставителя и заявителя Светлана Русева. Този акт не е предоставен за подпис на заинтересуваните лица - касатори в настоящото производство, като е прието, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 62, ал. 5 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри (Наредбата). При тези данни изводът на административния съд, че при издаването на оспорената заповед на началника на СГКК - гр. Варна, не са допуснати нарушения, е незаконосъобразен. Изменението на одобрени кадастрална карта и кадастрални регистри, когато съдържат непълноти и грешки, се извършва въз основа на акт за непълноти и грешки, подписан от съставителя, заявителя и пряко заинтересуваните собственици - чл. 53, ал. 3 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР), или в изпълнение на влязло в сила съдебно решение - чл. 62, ал. 5 от Наредбата. Във втория случай се касае за решение по специален иск за собственост, което със сила на присъдено нещо разрешава спора за материално право по отношение на конкретен имот. То замества писменото съгласие (подписа върху акта за непълноти и грешки) на заинтересуваните лица за промяната на кадастралната карта и кадастралните регистри. Съдебното решение, на което са се позовали административният орган и административният съд, не разрешава спора за материално право по отношение на процесните самостоятелни обекти. С него са обявени за окончателни сключените между ЕТ "ЕЛ-БИ-ЕМ - Любомир Димитров" и Светлана Михайлова Русева два предварителни договора. С това решение Русева се легитимира като собственик на двата апартамента, но валиден титул за това - нотариални актове, имат и ЕТ "ЕЛ-БИ-ЕМ - Любомир Димитров" и Полина Любомирова Димитрова. Липсва съгласие между заявителката и заинтересуваните лица, вписани като носители на правото на собственост върху самостоятелни обекти в сграда с идентификатори 10135.2560.251.1.13 и 10135.2560.251.1.6, относно собствеността върху тях, изразено по указания в чл. 53, ал. 3 от ЗКИР начин. Като е одобрил изменението в кадастралните регистри въз основа само на съдебното решение, подробно описано по-горе, началникът на СГКК - гр. Варна недопустимо се е произнесъл по съществуващия спор за материално право. Налице е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като е одобрено изменение в кадастралните регистри без да е била проведена задължителната процедура за това - съставянето на акт за непълноти и грешки, подписан от всички заинтересувани страни. Изложеното налага извод, че подадената жалба е била основателна, а като я е отхвърлил първоинстанционният съд е постановил неправилно поради нарушение на материалния закон решение. Последното ще следва да бъде отменено, като вместо него при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК ще следва да бъде постановено друго, с което оспорената заповед на началника на СГКК - гр. Варна ще следва да бъде отменена. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,