Решение № 10917 от 20.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12025/2015 г.

Решение № 10917 от 20.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12025/2015 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по чл. 58, ал. 3, във връзка с чл. 88, ал. 1 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по жалба на Владислав Кирилов Лехчански от Кюстендил, подадена чрез процесуалния представител адв. Ангел Ангелов, допълнително уточнена от последния, че следва да се счита като подадена само от физическото лице Владислав Кирилов Лехчански като кандидат за кмет и общински съветник, а не от ПП "Атака", срещу решение № 2629-МИ /16.10.2015 г. на Централната избирателна комисия /ЦИК/, с което е оставена без разглеждане неговата жалба срещу решение № 248 от 07.10.2015 г. на ОИК - Кюстендил. Релевиран е довод за незаконосъобразност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон с единствено твърдение, че жалбата до ЦИК е подадена чрез Общинската избирателна комисия - Кюстендил в срок - на 10.10.2015 г., а не както неправилно е приела ЦИК - на 11.10.2015 г. Ответникът - Централна избирателна комисия, представлявана в производството от Мария Бойкинова - упълномощен член, съгласно решение № 9 от 23.03.2014 г., изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 58, ал. 1 от ИК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред Централната избирателна комисия е образувано по жалба, подадена от Ангел Иванов Ангелов - като процесуален представител на Владислав Кирилов Лехчански - кандидат за кмет на община Кюстендил, както и за общински съветник в община Кюстендил в изборите за общински съветници и кметове на на 25 октомври 2015 г., срещу решение № 248 от 7.10.2015 г. на ОИК - Кюстендил, с което е оставена без уважение неговата жалба вх. № 160/6.10.2015 г. с твърдение за извършено от друг кандидат за кмет на община Кюстендил - Петър Георгиев Паунов, предизборно нарушение по чл. 168, ал. 3 от ИК. За постанови решението си, ЦИК е съобразила, че обжалваното решение № 248 от 07.10.2015 г. на ОИК - Кюстендил е било обявено на интернет страницата на ОИК на 7.10.2015 г. в 17,25 часа и на информационното табло в 18,00 часа на 7.10.2015 г., а жалбата е постъпила в ОИК - Кюстендил с вх. № 169 на 11.10.2015 г., т. е. след изтичане на предвидения в ИК 3-дневен срок за обжалване, с оглед на което приела, че разглеждането на жалбата е процесуално недопустимо. По тези съображения ЦИК е оставила без разглеждане подадената жалба. Обжалваното решение е правилно. Основният довод на оспорващата страна - за допуснато нарушаване на правото й да оспорва административния акт на ОИК - Кюстендил, е неоснователен. В производството по чл. 88, ал. 1 от ИК Централната избирателна комисия действа в качеството на горестоящ орган, който в контролно производство проверява законосъобразността на обжалвани решения на общинските избирателни комисии. За да стори това, тя следва да е сезирана с допустима жалба, като с оглед нормата на чл. 88, ал. 1 ИК, процесуална предпоставка за допустимост на обжалването е решението на общинската избирателна комисия да е оспорено в тридневен срок от обявяването му. В случая този срок не е спазен, видно от обстоятелството, че обжалваното решение № 248 от 07.10.2015 г. на ОИК - Кюстендил е било обявено на интернет страницата на комисията на 7.10.2015 г. в 17,25 часа и на информационното табло в 18,00 часа на 7.10.2015 г., а сезиращата ЦИК жалба е постъпила в ОИК - Кюстендил с вх. № 169 на 11.10.2015 г. в 16:30 часа - видно от приложеното по преписката заверено копие от извлечение от публичния регистър на ОИК - Кюстендил. Обоснован е правният извод на Централната избирателна комисия относно допустимостта на оспорването, т. е. че жалбата, с която е сезирана, е подадена извън тридневния срок от обявяването на оспореното решение на ОИК, предвиден в чл. 88. ал. 1 ИК. Съгласно тази норма, решенията на общинската избирателна комисия може да се оспорват в тридневен срок от обявяването им пред Централната избирателна комисия, която се произнася в тридневен срок с решение, което подлежи на обжалване пред Върховния административен съд. Втората алинея на посочената норма препраща към чл. 58 ИК, като съгласно ал. 1 на последната разпоредба, срокът за обжалване е също тридневен, течащ от обявяването на решението, а съгласно относимата за случая ал. 4 - при обжалване на решенията сроковете по АПК не се прилагат, те се изчисляват в календарни дни и изтичат в последния им ден. Приложената към настоящата жалба разпечатка от интернет от 17.10.2015 г., с оглед твърдението на жалбоподателя, че е подал жалбата си до ЦИК по електронната поща на ОИК - Кюстендил на дата 10.10.2015 г., впрочем непредставена към жалбата до ЦИК, не следва да се кредитира, тъй като по аргумент от чл. 180 от ГПК като частен документ не може успешно да се противопостави на официалния документ, какъвто е приложеното по преписката заверено копие от извлечение от публичния регистър на ОИК - Кюстендил, установяващ по несъмнен начин, че процесната жалба е подадена на 11.10.2015 г., в 16:30 часа, което обстоятелство изрично е удостоверено с подпис на чл. на ОИК, включително със запис върху самата жалба. Този извод следва от нормата на чл. 179, ал. 1 ГПК, приложима с оглед чл. 144 АПК, че официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него действия. Предвид приложимата правна уредба и установеното от фактическа страна, жалбата, по която е образувано производството пред ЦИК, правилно е преценена като просрочена, поради което и процесуално недопустима и като такава правилно е оставена без разглеждане. По тези съображения настоящият състав намира, че обжалваното решение на ЦИК е правилно и законосъобразно и че не са допуснати инвокираните с жалбата нарушения, поради което последната, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. Водим от гореизложеното и на основание чл. 58, ал. 3 от ИК, Върховният административен съд, четвърто отделение