Решение № 15507 от 6.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4471/2012 г.

Решение № 15507 от 6.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4471/2012 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Милена Стоянова, против решение № 302/17.01.2012 г. по адм. дело № 2123/2011 г. на Административен съд София - град, Второ отделение, 32-ри състав. С последното, по жалбата на "Дромедари - М - Груп" ООД - гр. Враца е отменено като незаконосъобразно уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания изх. № 1500 от 15.02.2011 г., издадено от директора на ОД на Държавен фонд "Земеделие" - Враца, с което е отказано плащане на субсидии по подаденото от дружеството заявление за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания /СМДП/ за кампания 2009 г., преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по искането съобразно съдържащите се в мотивите на решението указания и е осъден Държавен фонд "Земеделие" - РА да заплати на дружеството разноски по делото в размер на 350 лв. В касационната жалба са наведени оплаквания за неправилност на решението като необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи се, че поради неизяснени застъпвания и на основание чл. 43, ал. 3, т. 5 и чл. 47, ал. 2, т. 6 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, частите от имотите, за които е установено застъпването, правилно са изключени от административния орган от допустимите за подпомагане площи по заявлението на "Дромедари - М - Груп" ООД, както и на другите двама кандидати. Необосновано административният съд приема за доказано обстоятелството, че именно дружеството жалбоподател пред него, е ползвател на застъпените парцели. Претендира се отмяна на решението, при което да се отхвърли жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство и присъждане на разноските за двете инстанции, в т. ч. юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "Дромедари - М - Груп" ООД - гр. Враца в писмен отговор и бележки по съществото на спора, чрез процесуалния си представител адвокат Веселка Петрова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за основателна, по следните съображения: Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалбата на "Дромедари - М - Груп" ООД - гр. Враца, срещу уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания изх. № 1500 от 15.02.2011 г. издадено от директора на ОД на Държавен фонд "Земеделие" - Враца, обективиращо отказ за плащане на субсидии по подаденото от дружеството заявление за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания /СМДП/ за кампания 2009 г. С обжалваното решение административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган в кръга на делегираните му правомощия и в предвидената в чл. 59 АПК форма. Прието е, че актът е незаконосъобразен, като издаден в противоречие с приложимия материален закон и при съществено нарушение на административнопроцесуалните правила. Решаващият съд е посочил, че съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 5 ЗПЗП, Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане но СЕПП, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площ не е отстранено, както и че с аналогично съдържание е нормата на чл. 47, ал. 2, т. 6 ЗПЗП, разпореждаща намаляване на размера на плащанията по СНД, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления. В случая Разплащателната агенция е извършила кръстосана проверка между данните в отделните заявления, при която е установила, че има застъпена площ, заявена от още двама бенефициенти и изпратила на тях и на жалбоподателя, уведомления за изясняване принадлежността на двойно заявените площи. За да постанови посочения по-горе резултат, съдът констатирал, че дружеството жалбоподател е представило доказателства, установяващи правото му на ползване на засегнатите площи. Независимо от това, ответникът не е извършил корекции и приел за застъпени терените, в посочения в уведомителното писмо размер. Въз основа приобщените по делото гласни доказателства съдът приел, че именно жалбоподателят е ползвател на застъпените площи, а оттам и че незаконосъобразно му е отказано получаването на субсидия за тях, както и че същите площи следва да бъдат изключени от заявленията на останалите кандидати, а последните - санкционирани. По тези съображения отменил оспореното пред него уведомително писмо и върнал преписката на административния орган за произнасяне съобразно указанията, дадени в мотивите на решението. От данните по делото се установява, че "Дромедари - М - Груп" ООД, е подало общо заявление за единно плащане на площ за кампания 2009 г. с уникален идентификационен номер /УИН/ 06/030709/23944 за финансово подпомагане по СМДП за кампания 2009 г. Кандидатствало е по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ по Схемите за националните доплащания на площ /СНДП/ и др. За декларираните площи по СЕПП от дружеството е поискана финансова помощ в размер на 64 128,17 лв, като оторизираната сума по СЕПП е определена на 0 лв., по НДДП са заявени 29 830,65 лв, а оторизирани - 0 лв. ДФЗ - РА e отказала финансово подпомагане в пълния заявен размер на основание: чл. 43, ал. 3, т. 1 - 5 ЗПЗП, тъй като кандидатът е заявил площи, които не стопанисва и за една и съща площ са подадени две или повече заявления, а застъпването не е отстранено. Видно от данните по делото, два от парцелите декларирани от жалбоподателя се "застъпват", т. е. съвпадат със заявени от друг кандидат земеделски блокове. Установено е, че двойно заявени са площите, както следва: 1. БЗС № 46810-242-3 - с декларирана площ 10,39 ха и трайно предназначение царевица за зърно /видно от карта на блок/, относно който застъпването е с деклариран от "Агро Трейдинг груп" ЕООД блок земеделско стопанство, а площта - в размер на 10,39 ха; 2. БЗС № 46810-2991-18 - с декларирана площ 80,32 ха, от които 60,76 ха с трайно предназначение мека пшеница и 19,56 ха с царевица за зърно /по карта на блок/, като застъпването е с "Мега Груп" ЕООД, в размер на 60,76 ха. По данни от заключението по назначената по делото СТЕ, възприето от съда като обективно и компетентно дадено, при кандидатстването на дружеството жалбоподател за подпомагане за кампания 2009 г. по схемите и мерките за директни плащания на площ, в заявлението са отразени гореописаните площи, заявени от повече от един земеделски производител, като въз основа представените доказателства не може да бъде направен категоричен извод кое от дружествата е действителен ползвател на застъпените терени. Разпоредбата на чл. 143b, ал. 8, предл. второ от Регламент № 1782/2003 (отм.) въвежда като изискване към новите държави-членки да въведат система за идентификация на земеделските парцели, която да гарантира, че парцелите могат да бъдат идентифицирани, да бъде установена тяхната площ, както и че представляват земеделска земя и не са предмет на друго заявление за подпомагане. В изпълнение на това задължение е създадена Глава Трета (Нова, ДВ, бр. 18/2006 г.) от Закона за подпомагане на земеделските производители. Съгласно чл. 30 ЗПЗП за изпълнение на функциите на Разплащателната агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), която се състои от: 1. система за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане, 2. система за идентификация на земеделските парцели, 3. система за идентификация и регистрация на животните и 4. интегрирана система за контрол. Процедурата е доразвита в Глава трета от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. Разпоредбата на чл. 143b, ал. 8, предл. второ от Регламент № 1782/2003 (отм.) е въвела ясни изисквания за създаване на СИЗП, които са надлежно изпълнени от Република България. СИЗП представлява част от ИСАК и дори да допуска застъпване на площи, този пропуск се преодолява чрез Интегрираната система за контрол, също част от ИСАК. В случая именно при извършени кръстосани проверки на заявленията е констатирано застъпване. В националния правен ред са създадени гаранции как да се отстрани това застъпване без да се засегне размера на финансовата помощ. Правилно в тази връзка е направеното в обжалваното решение отбелязване, че съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 5 ЗПЗП, Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по СЕПП, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площ не е отстранено, както и че в Инструкция за попълване на декларация за изясняване принадлежността на площи, заявени от повече от един заявител, санкции не се налагат на даден земеделски стопанин единствено когато другият кандидат се откаже напълно от застъпващите се площи. Данни в посочения смисъл обаче в случая не са налице. Неправилно съдът е основал направените от него фактически и правни изводи на изслушаните по делото свидетелски показания, предвид изрично установения от законодателя начин за установяване на правото на ползване за определен парцел. По делото липсва спор, че при извършените кръстосани проверки на заявленията за подпомагане на отделните бенефициенти е констатирано описаното по-горе застъпване. В тази връзка и по повод изпратените на трите засегнати дружества, уведомителни писма за площи, заявени от повече от един кандидат, всяко от тях е потвърдило застъпванията, представяйки документи, удостоверяващи правото му на ползване върху заявените от него земеделски земи. Предвид установеното, незаконосъобразен е направеният от съда извод, че показанията на разпитаните по делото свидетели установяват, че ползвател на застъпените площи е именно дружеството - жалбоподател. Съгласно Инструкция за попълване на декларация за изясняване принадлежността на площи, заявени от повече от един заявител, при представяне на документи доказващи правото на ползване върху спорната територия от повече от един от засегнатите земеделски производители, те не се вземат предвид от Разплащателната агенция. От данните по делото се установява, че във връзка със застъпванията относно БЗС № № 46810-242-3 и 46810-2991-18, от тримата кандидати са представени споразумение № 5294/11.11.2008 г., споразумителни протоколи и договори, данните от които не обосновават несъмнен извод относно реалния ползвател на парцелите. Предвид изложеното настоящата инстанция приема, че решението на първоинстанционния съд не е съобразено с представените по делото доказателства и влиза в противоречие с правилото на чл. 43, ал. 3, т. 5ЗПЗП. Необосновано с оглед данните от приобщените по делото писмени доказателства и заключението на изслушаната СТЕ и в противоречие с правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса, административният съд приема, че застъпването на площите е недоказано, както и че жалбоподателят е обработвал заявените площи. Следователно, правилно административният орган в уведомителното писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания, на посоченото в него правно основание, е отказал плащане на субсидии по подаденото от жалбоподателя заявление за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2009 г. По изложените съображения, настоящият състав приема, че не се установява съществен порок при постановяване на оспорения в първоинстанционното производство административен акт. Тъй като спорът е изяснен от фактическа страна, налице е основание касационната инстанция да се произнесе с ново решение по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата на "Дромедари - М - Груп" ООД - гр. Враца, срещу уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания изх. № 1500/15.02.2011 г., издадено от директора на ОД на Държавен фонд "Земеделие" - Враца. С оглед направеното искане за присъждане на разноски и изхода от спора, ответникът по касационната жалба следва да бъде осъден да заплати на касатора, юрисконсултско възнаграждение по делото в размер на 150 лв., ведно с направени разноски за вещо лице от 300 лв., или общо сумата от 450 лв. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,