Решение № 5250 от 20.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2714/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на БДМ-Ауто груп ООД, подадена чрез упълномощения адвокат С. Хусин, против решение 171 от 13.02.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-1162/2024 г. С него е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение D39571126/03.12.2024 г. на заместник-кмет на община Враца - упълномощен възложител по реда на чл. 7, ал. 1 от ЗОП съгласно заповед 1856/15.11.2023 г. на кмета на община Враца, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Периодично техническо обслужване на моторни превозни средства, собственост на община Враца, включващо профилактика, ремонт, поддръжка, подмяна на резервни части, материали, консумативи, демонтаж, монтаж и баланс на гуми и джанти, тенекеджийски и други услуги по три обособени позиции, в частта по обособена позиция 2 Периодично техническо обслужване на автобуси, собственост на община Враца, стопанисвани от първостепенния разпоредител с бюджет, второстепенните разпоредители с бюджет и проекти към община Враца, включващо профилактика, ремонт, поддръжка, подмяна на резервни части, материали, консумативи, демонтаж, монтаж и баланс на гуми и джанти, тенекеджийски и други услуги, открита с решение F603743/08.11.2024 г. на възложителя; оставено е без уважение искането на БДМ-Ауто груп ООД за възлагане на направените по производството разноски. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Обобщено според жалбоподателя са налице нередовности в обявлението и документацията за общес­твената поръчка, включително относно прилагането на чл. 72, ал. 1, т. 2 ЗОП, което означава, че са поставени неясни, неточни и незаконосъобразни условия, водещи до нарушаване на принципите за свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация, залегнали в чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 4, и чл. 2, ал. 2 ЗОП, съответно, че с така поставените изисквания изцяло се опорочава обществената поръчка. Касаторът поддържа, че възложителят е извършил неправилна оценка на съответствието на Анди ООД при подробното разглеждане на законовите изисквания към участниците и доказателствата, които посоченият участник не е представил, но възложителят е бил длъжен да изиска. Оспорва се като необоснована високата оценка, която АНДИ ООД е получило и въз основа на която е класирано на първо място, и определено за изпълнител. Излагат се съображения, че същият участник е отстранен от друга процедура поради несъответствие с изискванията за наличие на паркоместа. Иска се отмяна на постановеното решение и постановяване на ново решение по същество, с което преписката да се върне на възложителя с указания за повторно разглеждане на офертите на участниците и продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Претендира се присъждане на разноски за двете инстанции по обжалването. Ответникът заместник - кмет на Община Враца, в представен по делото писмен отговор чрез процесуалния представител старши юрисконсулт В. Петков, взема становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на постановеното от КЗК решение. Излага подробни съображения по всяко едно от твърденията в жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Ответникът Анди ООД, в депозирано чрез управителя на дружеството писмено становище, поддържа, че касационната жалба е неоснователна. Моли обжалваното решение на КЗК да се остави в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на БДМ-Ауто груп ООД срещу решение D39571126/03.12.2024 г. на заместник-кмет на община Враца - упълномощен възложител по реда на чл. 7, ал. 1 от ЗОП съгласно заповед 1856/15.11.2023 г. на кмета на община Враца, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Периодично техническо обслужване на моторни превозни средства, собственост на община Враца, включващо профилактика, ремонт, поддръжка, подмяна на резервни части, материали, консумативи, демонтаж, монтаж и баланс на гуми и джанти, тенекеджийски и други услуги по три обособени позиции, в частта по обособена позиция 2 Периодично техническо обслужване на автобуси, собственост на община Враца, стопанисвани от първостепенния разпоредител с бюджет, второстепенните разпоредители с бюджет и проекти към община Враца, включващо профилактика, ремонт, поддръжка, подмяна на резервни части, материали, консумативи, демонтаж, монтаж и баланс на гуми и джанти, тенекеджийски и други услуги, открита с решение F603743/08.11.2024 г. на възложителя и с уникален номер в ЦАИС ЕОП 00814-2024-0067. С оспореният акт на възложителя е обявено класирането на участниците в публичното състезание, като Анди ООД е класирано на първо място и е определено за изпълнител по спорната Обособена позиция 2, а жалбоподателят е класиран на второ място. За да остави без уважение жалбата на БДМ-Ауто груп ООД, КЗК е приела, че видно от представеният от Анди ООД ЕЕДОП по Обособена позиция 2, дружеството е изпълнило изискванията на възложителя и в Част IV: Критерии за подбор, В: Технически и професионални способности, в т. Технически съоръжения и мерки за гарантиране на качеството, е описал технически съоръжения, които ще използва, за да гарантира качественото изпълнение на предмета на поръчката, в това число и изискуемата сервизната база на територията на гр. Враца. КЗК е установила, че в същия раздел от ЕЕДОП са описани и заетите лица, образователната и професионалната им квалификация, а в раздел Г Схеми за осигуряване на качеството и стандарти за екологично управление е описан Сертификат за управление на качеството, с който Анди ООД разполага, а именно ISO 9001:2015, с номер 1710BGR268Q, с обхват Ремонт, поддръжка, смяна на масла и филтри на леки, лекотоварни и товарни автомобили. Внос и дистрибуция на моторни, индустриални и диференциални масла, горивни добавки, антифризи и течности. Периодични технически прегледи на пътни превозни средства - II и III категория, издаване на СЕМТ удостоверение. Демонтаж и монтаж, баланс и продажба на външни автомобилни гуми. Извършване на пътна помощ. Освен това участникът е представил декларация, в която е декларирал собствената си сервизна база, както и собствени инструменти, техническо оборудване и съоръжения, които ще използва за изпълнение на поръчката, както и списък на персонала, с описани образователната и професионалната им квалификация, номер на дипломата и длъжността, която заемат в дружеството на класираният на първо място участник. Представено е и техническо предложение за изпълнение на предмета на поръчката по утвърдения от възложителя образец 1б, в което са декларирани изискуемите от възложителя обстоятелства /т. 2. - т. 4/. Поради това КЗК е счела, че противно на твърденията на жалбоподателя, участникът Анди ООД е изпълнил изискванията на възложителя, поставени в критериите за подбор и е представил техническо предложение по утвърдени от възложителя образец за ОП 2. На следващо място КЗК е преценила, че жалбоподателят смесва изискванията към участниците, поставени в утвърдената техническа спецификация с критериите за възлагане и оценка на офертите. Според органа по преразглеждането изискването участниците да разполагат със сервизна база, с работни помещения за видовете дейности /авто, електромонтьорски и др./, с охраняем паркинг с минимум 5 места /за МПС оставени за ремонт/, с видеонаблюдение и/или жива охрана, която следва да бъде на територията на община Враца е изискване на техническата спецификация /т. 3.1./, разписано в т. 6 на образец 1б Техническо предложение и съгласно изричното изискване на възложителя, за участниците е задължително да представят техническите си предложения в съответствие на съдържанието на утвърдения образец, тоест само да декларират разполагаемостта с посочената сервизна база. КЗК е акцентирала на обстоятелството, че в т. 6 на техническото предложение, възложителят е посочил изрично, че участниците следва да представят документ, с който да докажат, че разполагат със собствен/нает сервиз, съгласно декларираното, при подписване на договор за изпълнение на предмета на поръчката. Основание за отстраняване на участник е налице, когато в техническото предложение липсва информация, изискана в одобрения от възложителя образец, а не защото не е представил доказателства относно декларираното. По тези съображения КЗК е приела, че липсва основание за отстраняване на участника Анди ООД от участие в процесната обществена поръчка. Твърдението за неправилност на комплексната оценка на офертата на класираният на първо място участник е прието за неоснователно отново във връзка с извода за смесване на технически изисквания към участниците с показатели за оценка на офертите, основан включително на утвърдената Методика за определяне на комплексната оценка на офертата и обективираното в Протокол D39547884/02.12.2024 г. на оценителната комисия. На последно място, за неоснователни са счетени доводите на жалбоподателя за нередовности при отваряне на ценовите предложения, тъй като според него е налице грешка в посочването на конкретния номер на ценовото предложение, при положение че офертата на жалбоподателя е подадена втора по време, а е с по-малък номер. В тази връзка КЗК е приела, че с платформата ЦАИС ЕОП се дигитализира цялостния процес по възлагане на обществени поръчки, същата е създадена именно с цел гарантиране и повишаване на прозрачността на процедурите по провеждане на обществени поръчки и ненарушаване на свободната конкуренция между участниците, чрез нея се осъществява оптимизиране на процесите, като в същото време не се позволява манипулиране на документите нито от страна на възложителите, нито от страна на участниците. При направена справка в профила на купувача в АОП, по УИН на поръчката, КЗК е установила, че по ОП 2 са подадени следните оферти: 1. АНДИ ООД, OF2066267 Hash: FA10 EDFEEA0BC0E335D90E78B3 FBC230, Подадено от АНДИ ООД 106059412 27 ное 2024 (сря), 11: 25, BGN 25, 00; 2. "БДМ-АУТО ГРУП" ООД, OF2065170 Hash: 44 DDA99FF98204B1F7 FAEC8E827B1 EBE, Подадено от БДМ-АУТО ГРУП ООД 106623902 28 ное 2024 (чет), 9: 51, BGN 38, 00. При съобразяване на разпоредбата на чл. 36, ал. 8 ЗОП, Комисията е приела, че меродавни за достоверността на публикуваните данни и поредността на постъпване на офертите са датата и часа, които генерира системата, съответно първо е постъпила офертата на Анди ООД, а след това офертата на БДМ-Ауто груп ООД. Представените от жалбоподателя писмени бележки в проведеното пред КЗК открито заседание не са били взети предвид при постановяване на обжалваното решение, тъй като не са били въведени с първоначално подадената жалба и не са били предмет на спора между страните по образуваното производство, по аргумент от разпоредбите на чл. 207 и чл. 209, ал. 3 ЗОП. По тези решаващи изводи Комисията е приела, че не са налице основания за отмяна на решението на възложителя като незаконосъобразно, съответно е оставила без уважение подадената от БДМ-Ауто груп ООД жалба. Обжалваното решение е валидно допустимо и правилно. Комисията за защита на конкуренцията е установила релевантните за спора факти и след обстойния им анализ е обосновала своите правни изводи. Според жалбоподателя са налице нередовности в обявлението и документацията за общес­твената поръчка, включително относно прилагането на чл. 72, ал. 1, т. 2 ЗОП, което означава, че са поставени неясни, неточни и незаконосъобразни условия, водещи до нарушаване на принципите за свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация, залегнали в чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 4 и чл. 2, ал. 2 ЗОП, съответно, че с така поставените изисквания изцяло се опорочава обществената поръчка. Тези твърдения не са били предмет на първоначално подадената пред КЗК жалба, наведени са едва с касационната жалба и не следва да бъдат разглеждани в настоящото производство, предвид забраната по чл. 220 АПК за нови фактически установявания от касационната инстанция. В производството пред Комисията, с оглед приложимата към него специална уредба, включително правилото на чл. 207 ЗОП, се дължи проучване и произнасяне само по обстоятелствата, въведени с първоначалната жалба, в срока за обжалване на акта на възложителя. Още по-малко, нов предмет на изследване може да бъде въведен едва в настоящото касационно производство, с оглед субсидиарно приложимото правило на чл. 218 АПК и забраната за нови фактически установявания по чл. 220 АПК. Неоснователно касаторът поддържа, че възложителят е извършил неправилна оценка на съответствието на Анди ООД при подробното разглеждане на законовите изисквания към участниците и доказателствата, които посоченият участник не е представил, но възложителят е бил длъжен да изиска. По преписката е безспорно установено, че според поставените от възложителя критерии за подбор, свързани с техническите и професионалните способности на участниците, последните следва да разполагат със специализирана техника, с екип за изпълнение на обществената поръчка и да са сертифицирани по стандарт: - Стандарт БДС EN ISO 9001: 2015 Система за управление на качеството /или еквивалентен/. Изрично е посочено, че при подаване на оферта участниците декларират първата част от изискуемата информация се в поле 9 от Раздел В: Технически и професионални способности от част ІV: "Критерии за подбор" от ЕЕДОП, а сертификацицията по стандарт в Раздел Г от част ІV: "Критерии за подбор" от ЕЕДОП. Противно на твърденията на касационния жалбоподател, участниците нямат задължение да представят доказателства за съответствие с поставените от възложителя критерии за подбор, тъй като в документацията е указано, че минималните изисквания се доказват при подписване на договор за изпълнение съответно с Декларация на техника с посочване на следната информация: вида на техническото оборудване; капацитет, брой, основание за ползване (собственост, наем, лизинг, предварителен договор или друго основание, конкретизирано от участника); Копие на сертификата, издаден от независими лица, които са акредитирани по съответната серия европейски стандарти от Изпълнителна агенция "Българска служба за акредитация" или от друг национален орган по акредитация, който е страна по Многостранното споразумение за взаимно признаване на Европейската организация за акредитация, за съответната област или да отговарят на изискванията за признаване съгласно чл. 5а, ал. 2 от Закона за националната акредитация на органи за оценяване на съответствието. Възложителят приема еквивалентни сертификати, издадени от органи, установени в други държави членки. В случая, след като възложителят, а и КЗК са установили, че Анди ООД е изпълнил изискванията на възложителя и в Част IV Критерии за подбор на ЕЕДОП е декларирал необходимата информация, помощният орган и органът по преразглеждането са съобразили целта и смисъла на ЕЕДОП. Този документ представлява декларация за финансовото състояние, способностите и годността на съответния участник/кандидат да участва в процедурата по възлагане на обществената поръчка и се ползва с предварителна доказателствена сила, като необходимите данни и факти се декларират при подаване на заявяването, но отсъствието, съответно наличието на пречки и съответствието се съобразява от страна на възложителя, като законът изисква точно изпълнение на изискванията към момента на сключване на договора за възлагане на обществената поръчка. Изложеното намира законодателен израз в императивната норма на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП, по силата на която едва след определяне на изпълнител и при подписването на договора, същият следва да представи документи, удостоверяващи липсата на основания за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии да подбор, какъвто е и настоящия случай. Следва да се отбележи, че класираният на първо място участник е направил повече от дължимото от възложителя, като още с подаването на офертата е представил и декларация, в която е декларирал собствената си сервизна база, както и собствени инструменти, техническо оборудване и съоръжения, които ще използва за изпълнение на поръчката, както и списък на персонала, с описани образователната и професионалната им квалификация, номер на дипломата и длъжността, която заемат в дружеството на класираният на първо място участник. Страните не спорят, че Анди ООД е представило и техническо предложение по образец 1б, като в т. 2. - т. 4 е декларирал, че доставяните резервни части, консумативи и принадлежности, ще са оригинални, отговарящи на нормативно приетите; че техническото обслужване и ремонтните работи ще се извършват съгласно предписанията на производителя за съответната марка; а влаганите резервни части, консумативи и принадлежности ще съответстват на марката и модела автомобили, ще бъдат оригинални, нови, неупотребявани и нерециклирани. Гаранционния срок за всяка вложена резервна част, ще бъде не по-кратък от гаранционния срок на същата, определен от производителя/вносителя или официален/оторизиран представител на съответната резервна част. Съответно в т. 6 Анди ООД е декларирало, че при изпълнение на предмета на обществената поръчка ще разполага със сервизна база с работни помещения за видовете дейности /авто, електромонтьорски и др./, с охраняем паркинг с минимум 5 места (за автомобилите оставени за ремонт), с видеонаблюдение и/или жива охрана, която следва да бъде на територията на община Враца. При подписване на договор участниците следва да представят документ, с който да докажат, че разполагат със собствен/нает сервиз, съгласно декларираното. Поради това се явяват обосновани изводите на КЗК, че участникът Анди ООД е изпълнил изискванията на възложителя, поставени в критериите за подбор и е представил техническо предложение по утвърденият от възложителя образец за Обособена позиция 2, а твърдението на касатора за необходимост от представяне на доказателства за съответствие с критериите за подбор, освен че е необосновано, противоречи на изискванията на документацията и приложимия специален закон. С касационната жалба се оспорва като необоснована високата оценка, която Анди ООД е получило и въз основа на която е класирано на първо място, и определено за изпълнител, при положение че дружеството не е представило доказателства за съответствие с критериите за подбор. Това възражение частично кореспондира с наведените пред КЗК доводи, които обосновано са отхвърлени поради смесването на критерии за подбор с елементи от методиката за оценка. Освен това, настоящата касационна инстанция намира за нужно да отбележи, че според константна практиката на КЗК и ВАС определените точки, които са получили предложенията по всеки показател, съответно комплексната оценка, която е получил всеки участник в процедурата за възлагане на обществената поръчка, не може да се атакува в производството по оспорване на акта на възложителя, тъй като контрола, който извършва Комисията е за законосъобразност и се ограничава в рамките на проверка дали са спазени или нарушени предварително обявените от възложителя критерии за оценяване. В съставения от помощния орган Протокол D39547884/02.12.2024 г. са посочени мотиви за оценяване по експертна оценка, като оценяването в тази част от членовете на комисията има субективен характер и е в кръга на оперативната самостоятелност на комисията за определяне на оценката, която не подлежи на съдебен контрол. Съдебният контрол във фазата на оценяване на офертите е свързан с преценката относно спазване на определената методика от възложителя и доколко са спазени пределите на оперативната самостоятелност при оценяването, в кръга на минималния и максимален брой точки. В случая не се твърди неспазване на влязлата в сила методика, а единствено се изразява несъгласие с поставената оценка на определения за изпълнител участник. Цитираните от касатора съдебни решения на ВАС и решение по дело С-195/21 на СЕС са неотносими към настоящия правен спор. Изложените аргументи относно неправилното разделяне на предмета на поръчката на обособени позиции, както и допуснато нарушение на чл. 21, ал. 6 и чл. 72 ЗОП, не следва да се обсъждат от настоящата касационна инстанция, предвид изложеното по-горе досежно забраната на чл. 220 АПК. Без правно значение са съображенията на касатора, че Анди ООД е отстранен от друга процедура поради несъответствие с изискванията за наличие на паркоместа. Освен че се касае за процедура, различна от спорната в настоящото производство, която се е развила при различна фактическа обстановка, тези съображения също не са били предмет на сезиращата КЗК жалба и са релевирани едва с представените в проведеното пред Комисията заседание писмени бележки. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. Независимо от изхода на спора и разпоредбата на чл. 143, ал. 4 АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, разноски не се присъждат в ползва на ответниците, тъй като не са претендирани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение