Решение № 11377 от 29.09.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6014/2014 г.

Решение № 11377 от 29.09.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6014/2014 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 233 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) (отм.). Образувано е по касационна жалба на Борислав Ангелов Близнаков против решение № 263/20.02.2014 г., постановено по адм. д. № 961/2013 г. по описа на Административен съд Благоевград (АСБл). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение, състав на АСБл е отхвърлил като неоснователна жалбата на Близнаков - разследващ полицай, отдел "Досъдебно производство" при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи, Благоевград (ОДМВР) против заповед № 2149/14.11.2013 г. на ВИД главен разследващ полицай, началник отдел "Досъдебно производство" (ОДП) при ОДМВР, с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 2 и чл. 226, ал. 1, т. 3 от ЗМВР (отм.), във връзка с чл. 227, ал. 1, т. 11, пр. 1 от Правилника за прилагане на ЗМВР (ППЗМВР отм.), в качеството му на разследващ полицай, е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца. Дисциплинарното наказание е наложено, защото е прието за установено, че за периода от 13.12.2012 г. до 26.02.2013 г. и от 14.03.2013 г. до 10.06.2013 г. Борислав Близнаков не е изпълнил служебните си задължения като разследващ полицай по ДП № 887/2011 г. по описа на РПУ Гоце Делчев, а именно да осигури своевременно, законосъобразно и успешно приключване на разследването, като не е извършвал действия по разследване. Недоволен от решението, Близнаков го обжалва. Счита, че то е недопустимо и неправилно, тъй като при постановяването му са допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска отмяната на решението. Ответната страна - главният разследващ полицай, началник ОДП при ОДМВР, не взема становище по жалбата. Прокурорът дава становище за неоснователност на жалбата. За да се произнесе по жалбата, Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), възприе изцяло фактическата обстановка, приета за установена от страна на АСБл. Тя фактически не се оспорва от касатора. Предмет на жалбата му са правните изводи на съда. При правилно установеното от фактическа страна, касационната жалба се явява неоснователна. Установено е, че образуваното на 27.09.2012 г. ДП № 887/2011 г. е разпределено на жалбоподателя, който за периода от 13.12.2012 г. до 10.06.2013 г. не е извършил никакви процесуални действия по производството, което съставлява неизпълнение на служебни задължения. През този период служителят е ползвал отпуск за временна неработоспособност, поради което времето от 26.02.2013 г. до 14.03.2013 г. не е обхванато при преценката относно продължителността на бездействието му, за определяне на тежестта на нарушението. В този смисъл не е основателно оплакването в касационната жалба, че съдът не е съобразил наличието на основателни причини за неизпълнение на служебните задължения. Останалите възражения за наличие на други обективни пречки са неотносими към спора, защото са свързани с факти, настъпили след 10.06.2013 г. и не са обхванати от обстоятелствената част на оспорената пред АСБл заповед. Обосновано и законосъобразно, АСБл е приел, че е налице нарушение и липсват за основателни и обективни причини за неизпълнение на служебните задължения от страна на Близнаков. Изводите се възприемат изцяло от състава на ВАС, поради което не е необходимо да се повтарят. По изложените съображения, неоснователен се явява доводът за постановяване на решението при допуснато нарушение на материалния закон. Неоснователни са доводите, че оспорената пред АСБл заповед не съдържа всички необходими реквизити, поради което е следвало да бъде преценена като незаконосъобразен акт. Доводът за необоснованост също не е конкретен. Той е само деклариран, без касаторът да сочи кои фактически изводи на АСБл на кои конкретно доказателства, събрани по делото не съответстват. При липса на конкретност, съдът не може да разгледа твърдението, да го обсъди и да даде подробен отговор. Изводите на съда, че при издаване на обжалваната заповед ВИД главният разследващ полицай при ОДМВР е издал акта си в изпълнение на предоставена му от закона материална компетентност, спазил е административнопроизводствените правила, изискванията за установена форма, актът е в съответствие с материалния закон и съответства на целта на закона са обосновани и правилни. Доводите за допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неправилно уведомяване на жалбоподателя по неговата месторабота не кореспондират с данните по делото. Съобщенията и призовките до Близнаков са изпращани на посочените от него в жалбата адреси, включително на посочения от него съдебен адрес: гр. Гоце Делчев, ул. "Драма" № 49, бл. 1, вх. А, ет. 3, ап. 7. Ако съобщението за решението е получено на друг адрес от служител на ответника (деловодител Пантушева, за което по делото няма достоверни данни, че е служител на МВР, а според данните по делото РУ-Гоце Делчев се намира на ул. "Отец Паисий" № 2), то това не е довело до накърняване правото на защита, защото касационната жалба е подадена в срок. Получаването на съобщение, което е правилно адресирано, от неупълномощено лице, не може в никакъв случай да бъде разглеждано като касационно основание за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. По отношение останалите твърдения за недопустимост на обжалваното съдебно решение по чл. 209, т. 2 от АПК и включване в касационните основания на хипотезата на чл. 209, т. 1 от АПК, настоящият състав на ВАС не констатира да са налице. Обжалваното съдебно решение е действително и допустимо, като при постановяването му не са допуснати нарушения. Допълнително и при служебната проверка на обжалваното решение на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, ВАС също установи, че решението е валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон. По изложените съображения касационната жалба се явява неоснователна. Следва да се остави в сила обжалваното решение, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС. С оглед изхода на спора и липсата на претенции от ответната страна разноски не следва да се присъждат. По изложените съображения, Върховният административен съд, пето отделение