Решение № 4094 от 8.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11558/2015 г.

Решение № 4094 от 8.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11558/2015 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Георги Димитров Димитров от гр. Бухово срещу решение № 5382 от 30.07.2015 г., постановено по адм. дело № 10942/2014 г. от Административен съд - София град в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу Уведомително писмо изх. № 02-220-6500/875 от 12.08.2014 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция. В тази част е отказано финансово подпомагане в размер на 9650,84 лв. по СЕПП и 7920,01 лв. по НР1. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на съдебното решение като постановено при противоречие с материалния закон - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на ново, с което да бъде отменено изцяло процесното уведомително писмо. Ответникът - изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" не ангажира становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд - София град е образувано по жалба на Георги Димитров Димитров срещу Уведомително писмо изх. № 02-220-6500/875 от 12.08.2014 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция. Съдът е отменил акта в частта, с която е наложена санкция за бъдещ период в размер общо на 11309,65 лв., от които 6211,86 лв. по СЕПП и 5097,79 лв. по НР1 и е отхвърлил жалбата срещу акта в частта му, с която е отказано финансово подпомагане в размер на 9650,84 лв. по СЕПП и 7920,01 лв. по НР1. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му и в предписаната от закона форма, но констатациите на административния орган относно допустимите за подпомагане площи и процента на наддеклариране били оборени от заключението на техническата експертиза, според което недопустимите за подпомагане площи неправилно били определени в размер на 20,05 ха. Същите възлизали на 9,56 ха, поради което процентът на наддеклариране, изчислен като процентно отношение между недопустимата към допустимата площ не било над 100 %, а 44,28 %. При това положение, тъй като процентното отношение било в рамките на над 20 % до 50 %, по силата на чл. 58 от Регламент 1122/2009 санкционираната площ била равна на установената, но не следвало да се налага санкция за бъдещ период. Поради това според съда постановеният отказ за финансово подпомагане бил материално законосъобразен, но е отменил санкцията за бъдещ период, поради липса на материалните предпоставки за налагането. Решението е обжалвано само в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу уведомителното писмо. В останалата част решението като необжалвано е влязло в сила. Решението в обжалваната му част е правилно. Видно от доказателствата по делото, със заявление с УИН 22/140613/53351 Георги Димитров Димитров е заявил за подпомагане по СЕПП и по НР1 седем БЗС с обща площ от 31,15 ха в землището на гр. Бухово, Столична община. Парцелите са заявени като постоянни пасища. За декларираните данни в заявлението на кандидата са извършени административни проверки за определяне на допустимите за подпомагане площи. В тази връзка с писмо изх. № 02-220-6500/2305 от 14.09.2013 г. жалбоподателят е уведомен, че е установено наличие на площи, заявени от повече от един кандидат и му е указано, че следва да представи доказателства за правното основание за ползване на застъпената площ. Георги Димитров не е представил документи, които да удостоверят правото му на ползване, поради което застъпването е разрешено в полза на другия земеделски стопанин. Със заповед № РД-09-840/02.12.2013 г. министърът на земеделието и храните е одобрил обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2013. Жалбоподателят е подал възражение срещу обхвата му. Възражението му не е било уважено и промяна в границите на слоя не е направена. Със заповед № РД-09-114 от 27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните е одобрен окончателния специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за Кампания 2013, като част от СИЗП. С процесното уведомително писмо е отказано финансово подпомагане за четири от общо заявените седем БЗС и е наложена санкция за бъдещ период. В табличната част на писмото по СЕПП е отразено следното: за БЗС 07140-151-1-1 с площ от 5,97 ха установената площ е 4,04 ха, за БЗС 07140-152-1-2 с площ от 11,66 ха установената площ е 0,99 ха, за БЗС 07140-160-1-1 с площ от 2,27 ха установената площ е и 0,00 ха, а за БЗС 07140-284-2-2 с площ от 5,24 ха след разрешаване на двойно заявени площи е отразена площ от 5,04 ха, и площ след извършени административни проверки - 0,06 ха. Общо като наддекларирана площ са определени 20,05 ха. Същите данни са отразени и в таблицата за заявените за подпомагане по НР1 БЗС. Установеният в уведомителното писмо процент на наддеклариране е 100 %. Посочено е, че съгласно чл. 58 от Регламент 1122/2009 (чл. 16 от Регламент 65/2011 за НР1 и НР2) при процентно отношение на наддекларираната площ към установената площ над 50 % - санкционираната площ е равна на установената, не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ период (3 г.) до сума, отговаряща на разликата между декларираната и установената площ (наддекларираната площ). По делото е била назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза, която като неоспорена от страните е приета от съда. Вещото лице е дало заключение за състоянието на всеки един от заявените парцели към 2013 г. въз основа на извършена проверка на цифровата ортофотокарта и на протоколите от извършените теренни проверки от ОСЗ. Според заключението общият размер на допустимите за подпомагане площи са 21,59 ха, а на недопустимите - 9,56 ха и съответно процентът на наддеклариране е 44,28%. След като подробно е изследвал и обсъдил тези обстоятелства и като се е позовал на съдебно-техническата експертиза като обективно и компетентно изготвена, съдът е приел, че констатациите на административния орган относно допустимия слой и процентът на наддеклариране са оборени от заключението на техническата експертиза. Обосновани са изводите на съда, че постановеният отказ за финансово подпомагане е законосъобразен. Предвид констатациите, направени от вещото лице, което е определило по-малък размер на недопустимата за подпомагане площ и съответно по-малък процент на наддеклариране под 50%, правилно съдът е приел, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 58 от Регламент 1122/2009, респ. чл. 16 от Регламент 65/2011, в частта според която ако разликата е по-голяма от 20% от определената площ, не се отпуска помощ, свързана с площи, за въпросната група култури, а когато разликата е по-голяма от 50 %, земеделският производител бива изключен отново от получаване на помощ до сума, равна на сумата, отговаряща на разликата между декларираната площ и площта, определена в съответствие с чл. 57 от същия регламент, като съответната сума се прихваща в съответствие с чл. 5б от Регламент (ЕО) № 885/2006 [20] на Комисията. Това означава, че при процентно отношение на наддекларирана към установена площ от 20 % до 50 % - санкционираната площ е равна на установената площ, като не се налага санкция за бъдещ период. В случая наддекларираната площ възлиза на 44,28 %, т. е. именно в границите, в които следва да се откаже финансово подпомагане, без да се налага санкция за бъдещ период. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за незаконосъобразност на изводите по отношение на определената като недопустима за подпомагане площ. На първо място следва да се отбележи, че заявлението на жалбоподателя не е попаднало в риск извадката за проверки на място, поради което такава проверка не е извършена за БЗС, оторизирани с оспореното уведомително писмо. Този факт коректно е отразен и в уведомителното писмо, в което в колона 4 са отразени нулеви стойности. На следващо място неоснователен е доводът, че след като специализирания слой е одобрен със заповед след подаване на заявлението за подпомагане, то бенефициента не е имал възможност да съобрази този факт. По делото са приложени данни за стартирала проверка при подаване на заявлението, в които е отразена грешка - БЗС излизащи извън площите, подходящи за подпомагане. За резултата от проверката е уведомен земеделският производител и този факт е удостоверен с неговия подпис. Видно от резултата от тази проверка за БЗС 07140-151-1-1 и БЗС 07140-160-1-1 още при подаване на заявлението е установено, че площите не са подходящи за подпомагане. За другите два парцела не е установена площ, неподходяща за подпомагане при подаване на заявлението, но при анализ на резултатите от извършените теренни проверки, вещото лице е дало заключение, че върху част от парцелите има площи с гъсти храсти (БЗС 07140-152-1-1) и полски път (БЗС 07140-284-2-2), които представляват обективно състояние на заявените парцели и преди определяне на специализирания слой. При тези констатации вещото лице е редуцирало недопустимата за подпомагане площ до тази която обективно е установена при извършените теренни проверки. Тези констатации не са опровергани в хода на производството от оспорващата страна, поради което обосновано решаващият съд е приел, че за тези площи оспорения отказ е законосъобразен. По изложените съображения настоящият състав приема, че не са налице релевираните нарушения, поради което обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,