Решение № 1006 от 24.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9400/2018 г.

Решение № 1006 от 24.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9400/2018 г., VIII о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Директора на Дирекция "ОДОП"-София моли да бъде отменено като неправилно решение № 2558/16.04.2018 г. по адм. д. № 13904/2017 г. на АССГ в частта, с която е отменен РА № Р – 22221215008871-091-001/19.05.2016 г. на ТД на НАП-София. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли да се отмени решението в частта, с която е отменен ревизионния акт и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба "Тримат" ЕООД по съображения в писмено възражение моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, VIII отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С решение № 15346/13.12.2017 г. по адм. д. № 14264/2016 г. на ВАС е отменено решение № 6443/25.10.2016 г. по адм. д. № 8410/2016 г. на АССГ, с което ревизионният акт е бил обявен за нищожен, и е върнато делото за ново разглеждане от друг състав на АССГ. При новото разглеждане на делото с обжалваното решение административният съд е отменил ревизионен акт РА № Р – 22221215008871-091-001/19.05.2016 г. на ТД на НАП-София в частта, с която е отказано право на приспадане на данъчен кредит 6827, 45 лв за м. 3 и 5. 2014 г. по фактури на "Б анд А Груп" ЕООД, данъчен кредит 11 020 лв за м. 12. 2013 г., м. 1 и 2. 2014 г. по фактури на "Ирина трейд" ЕООД и данъчен кредит 4273, 48 лв за м. 9. 2015 г. по фактура на "Костов трейд къмпани" ЕООД, и в частта, с която за 2014 г. по ЗКПО е определен корпоративен данък за внасяне 6182. 72 лв, като е отхвърлена жалбата срещу РА в останалата й част. В частта, в която жалбата е отхвърлена, решението е влязло в сила като необжалвано и не е предмет на настоящото касационно производство. В РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит по две фактури на "Б анд А Груп" ЕООД, по четири фактури на "Ирина трейд" ЕООД и по една фактура на "Костов трейд къмпани" ЕООД, всичките с предмет СМР, на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 6 и 9 от ЗДДС, тъй като фактурираните доставки на СМР не са осъществени, и е определен допълнителен корпоративен данък с лихви за 2014 г. на основание чл. 26, т. 2, чл. 10, ал. 1 и чл. 16, ал. 1 и 2, т. 4 от ЗКПО. Органите по приходите са приели, че от представените фактури и протоколи за установяване на завършени СМР не може да се направи извод за реално извършване на доставките. Установени са и несъответствия в някои от фактурите и протоколите за СМР. В РД е констатирано, че не съществуват доказателства доставчици да разполагат с кадрови и технологичен потенциал за извършване на спорните услуги, позовавайки се на констатациите при извършени проверки в информационната система на НАП относно декларираните от доставчиците обстоятелства пред НОИ. За да отмени РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактурите на "Б анд А Груп" ЕООД, "Ирина трейд" ЕООД и "Костов трейд къмпани" ЕООД съдът необосновано е приел, че с приемането на СМР съгласно протоколи към всяка от процесните фактури е изпълнено условието на чл. 7, ал. 3 от ЗСч. и че констатираните несъответствия са ирелевантни за признаване на претендираното право на данъчен кредит. Приел е, че спорните доставки са осъществени, поради което незаконосъобразно в РА е увеличен финансовия резултат за 2014 г. с разходите по фактурите на "Б анд А Груп" ЕООД и "Ирина трейд" ЕООД, поради което е определен корпоративен данък за внасяне 6182, 72 лв и незаконосъобразно не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактурите на посочените доставчици. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства, но е направил погрешни изводи за тяхната доказателствена стойност. Фактура № 1000000066/28.03.2014 г. на "Б анд А Груп" ЕООД е с предмет "СМР по протокол от 20.02.2014 г.". Представен е протокол обр. 19 от 20.03.2014 г. В хода на ревизионното и съдебното производство не е представен протокол от 20.02.2014 г. Фактура № 1000000191/30.05.2014 г. на "Б анд А Груп" ЕООД е с предмет "СМР по протокол от 27.05.2014 г.". По нея е представен протокол от 26.04.2013 г. на л. 172-гръб от приложение № 2 от преписката, а в съдебното производство на л. 81 от делото е представено поправено копие от същия протокол с дата 26.04.2014 г. В хода на ревизионното и съдебното производство не е представен протокол от 27.05.2014 г. В решението по дело С-285/09 в т. 48 СЕС приема, че представянето на фактури или декларации с невярно съдържание, както и всяко друго манипулиране на доказателствата, може да възпрепятства правилното събиране на данъка. В т. 49 от мотивите на същото решение СЕС приема, че правото на ЕС не е пречка държавите членки да считат съставянето на фактури с невярно съдържание за част от данъчна измама. Манипулирането на доказателства изключва добросъвестността на ревизираното лице. И по двете фактури не са представени посочените в тях протоколи, поради което изводът на съда, че е доказано осъществяване на фактурираните СМР с неизвестен характер и обем е необосновано. Фактура № 1000001076/30.12.2013 г. на "Ирина трейд" ЕООД, представена в съдебното производство на л. 90, е с предмет "СМР по протоколи 1, 2, 3 и 4". В приложение № 2 от преписката на л. 177-гръб фактурата е представена с предмет "СМР по протокол от 27.12.2013 г." за обект циментов завод "Златна Панега". Приложен е акт 1, обр. 19 от 27.12.2013 г., в който са описани СМР: демонтаж на съществуващ редуктор, разрушаване на съществуващ фундамент, вкл. товарене и извозване на строителни отпадъци, доставка на кофраж и армировка за изработка на нов фундамент и монтаж на нов редуктор. На л. 217 от приложение № 2 от преписката е приложена поръчка за доставка от "Златна Панега Цимент" АД до ревизираното лице от 13.12.2013 г. с предмет: демонтаж на съществуващ редуктор, изкъртване на фундамент, изграждане на фундамент за новия редуктор, монтаж на новия редуктор. На л. 215 от приложение № 2 е приложена фактура № 0.... 43/18.12.2013 г., издадена от ревизираното лице на "Златна Панега Цимент" АД с предмет по поръчката от 13.12.2013 г., а на л. 216 от приложение № 2 е приложен акт 1 обр. 19 от 18.12.2013 г. за установяване и заплащане на извършени СМР от ревизираното лице по възлагане на "Златна Панега цимент" АД, в който са посочени като изпълнени демонтаж на стар редуктор, разрушаване на съществуващ фундамент, изработка на нов фундамент и монтаж на нов редуктор. Описаните доказателства за извършена последваща доставка на демонтаж и монтаж на нов редуктор от ревизираното лице на 18.12.2013 г. изключват достоверността на представения акт 1 обр. 19 от 27.12.2013 г. за извършване на същите услуги от "Ирина трейд" ЕООД по възлагане от ревизираното лице по спорната фактура. При установено предаване на СМР от ревизираното лице преди да е получил същите СМР от прекия си доставчик правилен е изводът на органите по приходите, че доставката по фактурата от 30.12.2013 г. не е осъществена. Представените протоколи за извършени СМР към останалите фактури на "Ирина трейд" ЕООД не са подкрепени от никакви доказателства и необосновано по тях съдът е приел, че фактурираните доставки са осъществени. Към фактура № 1000000114/29.09.2015 г. на "Костов трейд къмпани" ЕООД е представен акт обр. 19, който не е подписан от възложител и изпълнител и не съставлява годно доказателство за отразените в него обстоятелства, и не установява изпълнение на описаните в него строително-монтажни работи. Съдът необосновано се е позовал на решението по съединени дела С-80/11 и С-142/11 на СЕС, в което са обсъждани осъществени доставки, каквито в настоящия процес не са доказани. Обосновано органите по приходите са приели, че не са осъществени доставки по спорните фактури и законосъобразно по чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС не са признали право на данъчен кредит по спорните фактури на ревизираното лице. В частта по ЗКПО поради недоказано осъществяване на стопанските операции по спорните фактури законосъобразно в РА е увеличен финансовия резултат с разходите по фактурите, които не са документално обосновани на посоченото в РА основание. Решението като неправилно следва да бъде отменено в частта, с която е отменен РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит: 6827, 45 лв за м. 3 и 5. 2014 г. по фактури на "Б анд А Груп" ЕООД, 11 020 лв за м. 12. 2013 г., м. 1 и 2. 2014 г. по фактури на "Ирина трейд" ЕООД и 4273, 48 лв за м. 9. 2015 г. по фактура на "Костов трейд къмпани" ЕООД, и в частта по ЗКПО, с която за 2014 г. е определен корпоративен данък за внасяне 6182. 72 лв, и вместо него в тази част следва да се постанови отхвърляне на жалбата против РА. Касаторът има право на юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция в размер 1379, 11 лв – общо за две инстанции, както е поискано, в размер 2758, 22 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VIIІ отделение,