Решение № 12812 от 1.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10775/2010 г.

Решение № 12812 от 1.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10775/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Милка Панкова Станчева, от гр. Варна, за отмяна на влязлото в сила решение № 15196 от 11.12.2009 г., постановено по адм. д. № 6154/2009 г. по описа на Върховния административен съд. Молителката твърди, че в нарушение на процесуалните правила не е конституирана като страна, с което е лишена от възможност да участва в делото. Ответникът - началникът на Дирекция за национален и строителен контрол, гр. София, в писмено становище, оспорва искането за отмяна. Ответникът - министърът на регионалното развитие и благоустройството, в писмено становище, оспорва искането за отмяна. Ответникът - Емил Петров Станчев, чрез процесуалния си представител, оспорва искането за отмяна. Молбата за отмяна е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна, като съображенията за това са следните: С решението, чиято отмяна се иска Върховният административен съд е оставил в сила решение № 1/05.01.2009 г., постановено по адм. д. № 116/2007 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на Емил Петров Станчев против заповед № РД-14-1327/05.09.2006 г., с която на основание чл. 225, ал. 1 вр. чл. 222, ал. 1, т. 10 от Закона за устройство на територията е наредено да бъде премахнат незаконен строеж, представляващ еднофамилна жилищна сграда в поземлен имот № 2681, местност "Свети Никола" по плана на Приморски парк, гр. Варна, със собственик и възложител Емил Петров Станчев. Молителката Милка Панкова Станчева е поискала отмяна на основание чл. 246, ал. 1 от АПК като трето лице, за което влязлото в сила съдебно решение има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. В молбата за отмяна е посочено, че имотът върху, който е изградена сградата е съпружеска имуществена общност и молителката като собственик на имота не е призовавана като заинтересувано лице и не е имала възможност да защити интересите си на съсобственик на имот, в който е изграден незаконен строеж. Установено е, че административното производство за премахване на незаконния строеж по реда на чл. 225, ал. 1 от ЗУТ е проведено при участието на Емил Петров Станчев, който е собственик на имота съгласно приложения по делото нотариален акт. Несъмнено имотът е съпружеска имуществена общност, което се установява от приетото като доказателство удостоверение за граждански брак. Посочените обстоятелства са изложени и в жалбата на Станчев срещу заповедта за премахване на незаконен строеж с твърдения, че съпругата му въпреки, че е заинтересувано лице не е участвала в производството по издаване на административния акт. Административното производство по премахване на незаконен строеж следва да се развива между административния орган и извършителя на строежа. Собственикът на имота, ако е лице, различно от извършителя на строителството, не е и не може да бъде адресат на такава заповед дори и в частта, с която е разпоредено да извърши доброволно изпълнение по разпореденото премахване. Собственикът на имота в тези случаи не може да бъде ангажиран дори и за разноски по изпълнението, тъй като е изключен от посочените в разпоредбата на чл. 225, ал. 6 ЗУТ лица. По отношение на съпругата Станчева не е установено извършено незаконно строителство и тя не е адресат на задължението за премахване на незаконния строеж, поради което не е следвало да бъде конституирана по делото като заинтересувано лице. С оглед на изложеното се налага извода, че молителката не е трето лице по смисъла на чл. 245, ал. 1 от АПК. Същата не е следвало да бъде конституирана като страна по делото. Основанието за отмяна по чл. 246, ал. 1 във вр. с чл. 239, т. 5 от АПК не е налице и подаденото искане следва да бъде отхвърлено като неоснователно. По изложените съображения Върховният административен съд, петчленен състав,