Решение № 14023 от 28.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4800/2013 г.

Решение № 14023 от 28.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4800/2013 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Аксаково срещу решение № 363 от 19.02.2013 г., постановено по адм. дело № 4836/2012 г. по описа на Административен съд - Варна, първо отделение, шести състав, с което е отменен мълчалив отказ на кмета на община Аксаково за извършване на административна услуга по заявление с вх. № УТ-1-359/20.04.2011 г. за издаване на скица за поземлен имот № 507 по КП на местност "Янчова поляна", землище гр. Аксаково, общ. Аксаково, обл. Варна, преписката по заявлението е върната на кмета на община Аксаково за издаване на исканата скица в 14 дневен срок от влизане на решението в сила и ответникът е осъден да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 200 лв. В касационната жалба са релевирани възражения за недопустимост на решението - касационно основание по чл. 209, т. 2 от АПК. Изложени са съображения, че жалбата, с която е бил сезиран първоинстанционният съд е процесуално недопустима и е следвало да бъде оставена без разглеждане, доколкото предметът на спора е неправилно въведен от жалбоподателя като е посочено, че се оспорва мълчалив отказ на административния орган, а в случая е налице изрично произнасяне с писмо, по което съдът е следвало да се произнесе. Алтернативно се поддържа и неправилност на съдебния акт като постановен при неправилно приложения на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. В тази връзка касаторът възразява, че при извършването на административна услуга органът не действа при обвързана компетентност, а извършва преценка налице ли са всички условия за извършването й. В конкретния случай счита, че заявителят не е доказал наличието на правен интерес от издаването на скица, поради това, че не се е легитимирал нито като собственик, нито като носител на вещни права върху имота. Обжалва решенето и в частта за разноските. Претендира разноски за касационната инстанция. Редовно призован за съдебно заседание, не се явява, не се представлява и не депозира писмени бележки по същество. Ответникът - Младен Костадинов Дичев, редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебното заседание. Представя писмен отговор, с който оспорва касационната жалба, счита, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Претендира разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по съображения, изложени в хода по същество на делото. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. С решение № 15981/13.12.2012 г. Върховният административен съд, четвърто отделение е обезсилил решение № 327 от 14.02.2012 г. по адм. дело № 3326/2011 г., постановено от Административен съд - Варна и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. За да постанови този правен резултат, ВАС е приел, че предметът на оспорване пред АС - Варна, ясно и недвусмислено е бил формулиран с първоначалната жалба - мълчалив отказ от извършване на административна услуга - издаване на скица от кмета на община Аксаково. Така формулирания предмет на делото е бил потвърден от оспорващата страна с допълнителна молба, като отново е било посочено, че се обжалва мълчалив отказ на кмета на община Аксаково, а не писмото на директора на дирекция "УТ" при община Аксаково. Въпреки изричното волеизявление на оспорващия и посочване на обжалвания акт, съдът служебно е определил предмета на оспорване - писмо № УТ 2-359/2/ от 25.08.2011 г., подписано от директора на дирекция "УТ" при община Аксаково и е конституирал последния като ответник по делото. При това положение АС - Варна е приел, че писмото - предмет на оспорване е издадено от орган без материална компетентност и е обявил същото за нищожен административен акт. Така постановеното от АС - Варна решение е преценено от ВАС като недопустимо, тъй като съдът се е произнесъл по действителността на писмо, което има само уведомителен характер, не носи белезите на административен акт и не подлежи на оспорване пред съд. На това основание ВАС е обезсилил първоинстанционното решение като недопустимо и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, като е дал указания при новото разглеждане на делото съдът да се произнесе по заявения предмет на оспорване - мълчалив отказ за извършване на административна услуга, както и да конституира като ответник в производството кмета на община Аксаково. При новото разглеждане на делото, Варненският административен съд, в изпълнение указанията на Върховния административен съд, е конституирал като ответник кмета на община Аксаково и е разгледал делото с предмет - мълчалив отказ на кмета на община Аксаково да извърши административна услуга - издаване на скица. По същество на спора, съдът е приел, че заявлението за издаване на скица е част от охранително производство по чл. 587, ал. 2 от ГПК за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка, поради което за жалбоподателя е налице правен интерес от издаването на скица за имота. Приел е, че не административния орган, а нотариусът в хода на охранителното производство е компетентен да издаде мотивирано постановление, с което да признае или отрече правото на собственост на молителя, като доказателствената сила на констативния нотариален акт, издаден по реда на чл. 587, ал. 2 от ГПК е оборима и всяко трето лице може да докаже в производство по ГПК, че титулярът по нотариалния акт не е собственик. Приел е, че с исканата административна услуга - издаване на скица, се цели удостоверяване на съществуването на имота с неговите граници, размери, площ, постройки и т. н., като тези услуги се предоставят на лица, които са собственици на имота, имат ограничени вещни права върху него или претендират други права върху имота. В конкретния случай, с оглед започването и провеждането на охранително нотариално производство оспорващият има интерес да иска издаването на скица, както и че от представената по делото извадка от кадастрален план, изработен през 1990 г., се установява, че процесния поземлен имот съществува и е отразен в плана на местност "Янчова поляна", поради което за административния орган не е налице пречка да извърши исканата административна услуга. Така постановеното решение е правилно. В изпълнение указанията на Върховния административен съд, АС - Варна е конституирал като ответник в производството кмета на община Аксаково и е разгледал делото с предмет - мълчалив отказ на кмета на община Аксаково да извърши административна услуга - издаване на скица. Неоснователни в тази връзка са възраженията в касационната жалба, че съдът е следвало да остави жалбата срещу мълчаливия отказ на кмета на общината без разглеждане, защото в конкретния случай е налице изрично произнасяне, обективирано в писмо № УТ 2-359/2/ от 25.08.2011 г., подписано от директора на дирекция "УТ" при община Аксаково. При определяне предмета на делото, АС - Варна е спазил указанията, дадени в решението на Върховния административен съд относно предмета на оспорване, по който административния съд дължи произнасяне, които указания, съгласно чл. 224 от АПК са задължителни при по - нататъшното разглеждане на делото. При новото разглеждане на делото АС - Варна не е имал право на преценка относно това кой е предметът на делото, както и относно това кой е органът, който следва да бъде конституиран като ответник. По изложените съображения, възраженията в касационната жалба, че предметът на спора е бил неправилно определен, както и за недопустимост на първоинстанционната жалба не следва да бъдат обсъждани, доколкото този въпрос е бил предмет на разглеждане в обезсилващото решение на Върховния административен съд. По същество на делото, административният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Заявлението на Младен Костадинов Дичев до кмета на община - Аксаково за издаване на скица за ПИ № 507 по кадастралния план на местността "Янчова поляна", землището на гр. Аксаково съставлява искане за извършване на административна услуга по смисъла на § 8 от ПЗР на АПК във вр. с чл. 21, ал. 3 от АПК. Правилен е изводът на съда за наличие на правен интерес у заявителя Дичев за сезиране на компетентния по закон орган с това искане. Правният интерес за заявителя се определя от обстоятелството, че поисканата скица е необходим документ за отпочване на производство по установяване претендирано от молителя право на собственост в охранително нотариално производство по чл. 587 от ГПК. Осъществяването на поисканата административната услуга е от значение за удостоверяване, признаване и упражняване на права на заявителя - в случая правото му да инициира пред нотариус производство за установяване и признаване правото му на собственост върху имота. Правилно съдът е приел, че оспорения мълчалив отказ за извършване на административна услуга е в нарушение на процесуалния и материалния закон, тъй като по отношение на заявителя и посочения от него имот са били налице всички материалноправни предпоставки за издаване на поисканата скица. Правилно АС - Варна е приел, че извън компетентността на общинската администрация е да преценява наличието или липсата на предпоставките за признаване правото на собственост върху имота въз основа на придобивна давност или въз основа на основанията по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Неоснователни в тази насока са развитите от касатора доводи за това, че Дичев не бил сред лицата, имащи право на собственост върху имот, попадащ под действието на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, поради което отказът от издаване на скица бил законосъобразен. Възникването или не на право на собственост по давност или на друго основание следва да се установи и прецени от нотариуса в хода на охранителното нотариално производство по чл. 587 от ГПК, необходима предпоставка за което обаче се явява издаването на скица за процесния имот. Неоснователно е и възражението в касационната жалба, че за административния орган е налице невъзможност да издаде исканата скица, доколкото единствения кадастрален план за местност "Янчова поляна" е този от 1990 г., който обаче не е одобрен по съответния законов ред, не е влязъл в сила и следователно не е налице действащ кадастрален план, въз основа на който да се издаде скица. В същото време по делото не е спорно, че не е налице и влязъл в сила ПНИ, поради което е невъзможно да се отразят всички изискуеми данни в словестната част на скицата. Доводът е неоснователен, защото дори при липса на влязъл в сила ПНИ, административният орган следва да издаде исканата от него скица по единствения разполагаем картен материал, като отрази върху скицата всички известни му обстоятелства - обстоятелството, че съществуващия кадастрален план, изработен по реда на ПМС № 4/12.02.1988 г., не е влязъл в сила, обстоятелството, че в регистъра към КП на местност "Янчова поляна" имотът не е записан на името на молителя, а на друго лице и т. н. Дори административният орган да разполага с данни за конкуренция на права върху имота, същият е длъжен да издаде искания удостоверителен документ, тъй като обратното би означавало намеса в равнопоставени гражданскоправни отношения и разрешаване спорове за собственост, каквито правомощия общинската администрация няма по конституция и закон. Ако общинските служители, съответно кметът на общината, предвид обема на удостоверяването и евентуалната невъзможност всички данни да бъдат нанесени върху самата скица, се съмняват в това, че удостоверените от тях данни ще достигнат до компетентния нотариус в пълния им обем, то те могат служебно да информират нотариусите с район на действие - РС-Варна за констатираните данни, указващи на евентуална колизия на права, но не и да отказват издаването на скица. Решението е правилно и в частта на присъдените в полза на Младен Дичев разноски в размер на 200 лв., представляващи адвокатско възнаграждение, доколкото решение № 327 от 14.02.2012 г. по адм. дело № 3326/2011 г. на АС - Варна е било обезсилено, включително и в частта за разноските. Производството по адм. дело № 4836/12 г. на АС - Варна, е отделно производство, по което е осъществено процесуално представителство, поради което правилно в полза на Младен Дичев са били присъдени разноски в доказания размер. По изложените съображения касационната жалба се явява неоснователна, а обжалваното съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото, на ответника следва да бъдат присъдени разноски за касационната инстанция в доказания размер на 300 (триста) лева, представляващи адвокатско възнаграждение, съгласно Договор за правна защита и съдействие, приложен по делото (л. 21 от касационното дело). Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд - IV отделение,