Решение № 7614 от 7.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 551/2017 г.

Решение № 7614 от 7.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 551/2017 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Г. С. Г. срещу решение № 945 от 27.06.2016 г., постановено по административно дело № 61/2016 г. от Административен съд Б., с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 7853.2з-24/20.01.2016 г. на ВПД Н. В. Р. управление гр. Б.. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което оспорения от него административен акт бъде отменен. В жалбата е посочено декларативно, че решението е и необосновано и постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, но липсват изложени конкретни доводи в тази насока. Ответникът по касационната жалба - Началникът на 02 Районно управление (РУ) при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) - Б. не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното пред настоящата инстанция е постановено от компетентния съд след надлежно сезиране от активно легитимирана страна с жалба против индивидуален административен акт, поради което е валидно и допустимо. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Спорният по делото въпрос е дали е извършено деянието, описано в заповедта, оспорена пред първоинстанционния съд, с която на Г. е наложено дисциплинарно наказание"писмено предупреждение". От събраните по делото доказателства - материалите, съдържащи се в административната преписка - ежедневна ведомост на личния състав, писмо с рег. № С-7742/14.05.2016 г. на директора на Дирекция "сигурност" при "БТК" ЕАД, декларации за съответствие на GPS, както и от показанията, дадени пред съда от свидетелите Б. и И. и при липсата на доказателства, които ги опровергават, както и на обяснения от страна на Г., за което е поканен надлежно, се установява, че касаторът като полицай - чл. на автопатрул по охрана на обществения ред (АП 820), осъществяващ патрулно постова дейност (ППД) за времето от 23:40 ч. до 23:59 ч. на 30.11.2015 г. и от 01:17 ч. до 01:56 ч. на 01.12.2015 г. е напуснал границите на разпоредените за обслужване участъци, без съгласуване и разпореждане на длъжностните лица, отговарящи за изпълнението на ППД и дежурните в ОДЧ. При така установеното поведение на служителя, за което е ангажирана дисциплинарната му отговорност и описано в заповедта по следния начин: като част от АП 820 за времето от 23,40 до 23,59 на 30.11.2015 г. и от 01.17часа до 1,56 часа на 01.12.2015 г. е напуснал определената за обслужване територия и определените граници на Второ РУ-Б., с което е нарушена разпоредбата на чл. 60, ал. 1, т. 1 от Инструкция № 8121з-929/02.10.2014 г., правилно е квалифицирано от дисциплинарнонаказващия орган като "пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност" - нарушение по на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 199, ал. 1, т. 5 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР), за което се предвижда наказание "писмено предупреждение". При това правилно е прието в оспорения акт, че служителят е осъществил описаното в заповедта дисциплинарно нарушение. Наведеният довод, че от съдържанието на заповедта се установява, че в случая дисциплинарната му отговорност е ангажирана неправилно, тъй като не е налице нарушението на Инструкцията, а нарушение на заповедта на Директора на ОДМВР Б., с която е регламентирана Системата за глобално позициониране (GPS) е неоснователен, доколкото дисциплинарната му отговорност е ангажирана за извършено напускане границите на разпоредените им за обслужване участъци без съгласуване и разпореждане на длъжностните лица, отговарящи за изпълнението на ППД, и дежурните в ОДЦ/ОДЧ - задължение по чл. 60, ал. 1, т. 1 от цитираната в заповедта Инструкция. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение