Решение № 7943 от 11.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1323/2014 г.

Решение № 7943 от 11.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1323/2014 г., II о., докладчик председателят Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Невен Димитров Райков, представляван от адв. Ивайло Кънев Иванов, АК-Варна, против решение № 3088/05.12.13 г. по адм. д. № 291/13 г. по описа на Административен съд-Варна с молба за отмяната му като неправилно. Претендират се разноските по делото. Ответникът Общински съвет-Варна не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира касационната жалба, подадена от страна, за която решението е неблагоприятно, в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, процесуално допустима и като я разгледа по същество, констатира: Предмет на оспорване по жалбата на касатора Райков в първоинстанционното производство е Решение № 552-6 по Протокол № 10/26 и 27.07.12 г., с което Общински съвет-Варна, на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ и чл. 16, ал. 7 и чл. 129, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, е одобрил план за улична регулация и поземлени имоти за обекти публична собственост - ПУП-ПУР на м. "Изгрев", м. "Франга дере" и м. "Кокадржа" в т. ч. и схеми-водоснабдяване и канализация, електрозахранване, идейна план-схема за вертикално планиране и комуникационно-транспортна схема в частта относно поземлен имот с идентификатор 10135.2552.1843. С постановеното по делото решение оспорването е отхвърлено като неоснователно. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че в оспорената част административното решение е постановено в съответствие с административнопроизводствените правила и материалния закон. Решението е постановено при липса на основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. Приложената административна преписка е дала основание за обоснован извод относно законосъобразното провеждане на процедурата по одобряване на устройствената разработка. Установено е съответствие с техническото задание, предвидената улица о. т. 482 о. т. 481 отговаря на параметрите за улица V-ти клас, съобразена е с линията на застрояване по действащия ПУП-ПЗ за имота, одобрен със Заповед Г-1023/29.11.04 г. Този план не може да счита приложен съобразно изискването на § 22, т. 2 ЗРЗУТ, тъй като за предвидените строежи липсват положени фундаменти въз основа на издадени строителни книжа. Извършените на място такива са без строителни книжа и с основание административният орган, по аргумент от чл. 125, ал. 4 /сега ал. 5 / ЗУТ не ги е съобразил при устройствената разработка. Размерът на отнети площи от процесния имот и срещуположния такъв и обстоятелството, че се запазват възможностите за застрояването им сочи на законосъобразност на избрания от издаващият орган вариант на уличната регулация, както от гледна точка на конкретните изисквания към улица V-ти клас, така и от гледна точка принципа за съразмерност при одобряване на регулационното решение. Касационните доводи за неправилност на решението са неоснователни. Следва да се има предвид, че мотивите на касационната жалба съдържат твърдения за процедурни нарушения в хода на изработване и одобряване на разработката. Тези доводи, изложени и в първоначалната жалба, са обсъдени в обжалваното решение и извода относно неоснователността им се споделя и от настоящата инстанция. Касаторът произволно твърди наличието в поземления имот на законно построена сграда, тъй като защитата му в хода на делото при доклада на писменото заключение на съдебно техническата експертиза е заявила, че за сградите в имота няма строителни книжа, такива не са установени и от експертизата. Доколкото за имота са издавани през 1994 г. разрешения за строеж те са били за сезонна и стопанска постройки, докато построените по настоящем такива са масивни с предназначение за склад, триетажна жилищна сграда и гараж. Изложеното налага извода, че обжалваното решение се явява правилно, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд в настоящия състав на II-ро отделение