Решение № 12057 от 12.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2430/2015 г.

Решение № 12057 от 12.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2430/2015 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Румен Борисов Андонов от гр. Перник, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Красимир Сотиров от същия град, срещу решение № 775 от 19.12.2014 г. по адм. дело № 664/2014 г. на Административен съд - гр. Перник.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

I. От данните по делото е видно, че:

1. С експертно решение (ЕР) № 852 от 30.05.2013 г. Специализирана териториална експертна комисия (СТЕЛК) по белодробни болести при СБАЛ ПФЗ София област е признала 20 % трайно намалена работоспособност (ТНР) на жалбоподателя за състояние след атипична белодробна резекция на ляв горен дял по повод на хамартом (доброкачествено тумороподобно разрастване или възел, отграничено от околните тъкани с капсула), което е отнесено към част шеста "Белодробни болести", раздел IХ "Хронична обструктивна белодробна болест (ХОББ)", т. 1 - ХОББ I ст., с обективизирани тласъци и вентилаторни нарушения, без хронична дихателна недостатъчност (увреждане на здравето, обуславящо от 10 до 20 % ТНР) на Отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност и на вида и степента на увреждане в проценти (приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза).

Със същото решение СТЕЛК е постановила "за придружаващите заболявания да се произнесе Обща ТЕЛК, която да завърши експертизата".

1. С експертно решение (ЕР) № 2199 от 18.10.2013 г. Териториална експертна комисия (ТЕЛК) при МБАЛ "Р. Ангелова" АД - гр. Перник е признала общо 50 % ТНР на жалбоподателя, причинена от описаното в ЕР на СТЕЛК по белодробни болести увреждане на здравето и от следните болести:

а) артериална хипертония II - III ст., умерена степен, хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност, с умерена ЛКХ (левокамерна хипертрофия), малка МР (митрална регургитация - състояние, при което митралната клапа не се затваря добре) - 40 % ТНР по част четвърта "Заболявания на сърдечно-съдовата система", раздел VI "Артериална хипертония", т. 2 във връзка със същата част четвърта, раздел I "Органични сърдечни увреди", т. 2;

б) признатата от СТЕЛК по белодробни болести 20 % ТНР;

в) двустранна гонартроза, състояние след лезия на медиален менискус в ляво, състояние след хондропластика на медиален бедрен кондил - 10 % ТНР по част първа "Заболявания на опорно-двигателния апарат", раздел IХ "Увреди на долните крайници", т. 30.1. (лека степен на ограничаване подвижността на колянната става);

г) дегенеративни промени на гръбначния стълб с клинични и електромиографични данни за радикулопатия в ляво - 20 % ТНР по част първа, раздел IV "Гръбначни и тазови увреди", т. 4.2. "Дегенеративни промени на гръбначния стълб с трайни функционални нарушения".

Общи се определят, според ТЕЛК, 50 % ТНР. Очевидно е приложена формулата по т. III на Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност в проценти (приложение № 2 към чл. 63, ал. 3 НМЕ) - 40 %, т. е. най-високият процент + 20 % или 1/5 от сбора на процентите ТНР, причинена от останалите заболявания (20% + 10 % + 20 %) = 40 % + 10 % = 50 % общо ТНР.

1. Срещу това ЕР е била подадена жалба по чл. 98, ал. 6 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) от председателя на медицинската комисия при ТП на НОИ - гр. Перник.

1. С ЕР № 285 от 29.05.2014 г. Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), специализиран състав по белодробни болести, отменя ЕР № 2199 от 18.10.2013 г. на ТЕЛК Перник в частта за оценка на работоспособността и дава нова оценка - 30 % ТНР. В останалата част (т. е. по останалите поводи) НЕЛК потвърждава ЕР на ТЕЛК.

За да измени (намали) оценката на трайно намалената работоспособност НЕЛК е приела, че:

а) в случая се касае за лека степен на артериална хипертония II стадий, с малка давност, добър контрол на артериалното налягане (само) от два медикамента, добра ФИ (фракция на изтласкване - понятие, показващо процента изтласкана от лявата камера кръв в аортата и даващо възможност да се съди за ефективността на помпената функция на сърцето), нормални десни кухини, без прояви на СН (абревиатурата означава сърдечна недостатъчност, чиито основни прояви са задух и умора, ограничаващи физическия капацитет на болния); установената при освидетелстваното лице артериална хипертония според НЕЛК, специализиран състав по сърдечно съдови заболявания, обуславя 20 % ТНР по приетата от ТЕЛК отправна точка (ч. 4, р. VI, т. 2 - от 20 до 30 %);

б) дадената комбинирана оценка в ЕР на ТЕЛК по ч. I, р. 4, т. 4.2 за дегенеративни промени в гръбначния стълба на освидетелстваното лице с радикулопатия вляво е необоснована, без описан ортопедичен функционален дефицит, без рентгенография и не кореспондира със състоянието на лицето, установено (при прегледа) в НЕЛК; според НЕЛК, специализиран състав по ортопедични болести при освидетелстваното лице (касационния жалобоподател) се установява:

• левостранна гонартроза, която обуславя 10 % ТНР по приетата и от ТЕЛК отправна точка (ч. I, р. 9, т. 30.1.);

• десностранна гонартроза, която също обуславя 10 % ТНР по същата отправна точка;

• лумбална спондилоза без ортопедичен функционален дефицит, обуславящ ТНР;

в) според специализирания състав по неврологични болести проведеното рентгеново изследване на освидетелстваното лице показвало наличие на дискова болест - остеохондроза в областта на четвърти и пети лумбални прешлени (т. е. деформации и ошипяване на телата и израстъците на гръбначните прешлени в долната част на лумбалния отдел на гръбначния стълб), в резултат на която е възникнала радикулопатия (радикулит) в лумбалния отдел, обуславяща, с оглед на неврологичния дефицит, 10 % ТНР по част седма "Нервни болести", т. 15 "Дискогенни заболявания (дискова херния, дискова протрузия и радикулопатии)" от Отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност и на вида и степента на увреждане в проценти (приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 НМЕ);

г) според специализирания състав по хирургични болести при освидетелстваното лице (сега касационен жалбоподател) се установяват начална десностранна слабинна херния и простатна хиперплазия I ст., но без функционален дефицит, поради което за тях не се следва процент ТНР;

Специализираният състав на НЕЛК по белодробни болести изцяло приема определените от СТЕЛК по белодробни болести 20 % ТНР по ч. 6, р. IХ, т. 1 от отправните точки (приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 НМЕ).

II. Касационният жалбоподател Румен Борисов Андонов (освидетелстваното от ТЕЛК и НЕЛК лице) е оспорил ЕР № 285 от 29.05.2014 г. на НЕЛК пред Пернишкия административен съд. С посоченото по-горе решение този съд е отхвърлил жалбата като неоснователна със следните мотиви:

1. При издаване на оспореното решение административният орган (НЕЛК) е извършил цялостна преценка на установените увреждания, стадия на тяхното развитие и обусловения (от тях) функционален дефицит, съобразено със съответната отправна точка на приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 НМЕ.

1. Доводите на процесуалния представител по пълномощно на жалбоподателя, че решението на НЕЛК е незаконосъобразно, защото вещите лица, изпълнили комплексна медицинска експертиза по делото, са посочили 32 % ТНР, обусловена от установените заболявания на жалбоподателя, а този процент ТНР е по-висок от определената от НЕЛК 30 % ТНР, са неоснователни според съда, защото:

а) с оспореното ЕР НЕЛК е изменил чрез намаляване на процента ТНР само по отношение на заболяването артериална хипертония, за което е определил 20 % ТНР вместо определената от ТЕЛК 40 % ТНР;

б) комплексната съдебно-медицинска експертиза приема, че жалбоподателят страда от хроничното заболяване артериална хипертония II стадий, обуславящо 20 % ТНР, както е прието и от НЕЛК с оспореното пред съда ЕР;

в) за останалите 10 % ТНР, обусловена от другите установени заболявания на жалбоподателя, решението на ТЕЛК не е било обжалвано и е влязло в сила, поради което предложените от вещите лица по делото 12 % ТНР от тези заболявания не следва да бъдат възприети.

Доводите в касационната жалба са за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, и са основани на аргументи за неправилност на извода, че решението на ТЕЛК за останалите 10 % ТНР било влязло в сила.

III. Този извод на Пернишкия административен съд наистина е неправилен, но като краен резултат постановеното от него решение е правилно.

1. Съпоставянето на трите медицински експертизи - ЕР на ТЕЛК, ЕР на НЕЛК и писменото заключение по комплексната съдебномедицинска експертиза - показва, че основното различие при тях е при диагностицирането на установената с медицински документи патология в лумбалния отдел на гръбначния стълб.

а) ТЕЛК приема, че се касае за дегенеративни промени на гръбначния стълб с клинични и електромиографични данни за радикулопатия в ляво, които обуславят 20 % ТНР по част първа, раздел IV "Гръбначни и тазови увреди", т. 4.2. "Дегенеративни промени на гръбначния стълб с трайни функционални нарушения";

б) НЕЛК приема това становище на ТЕЛК за необосновано, защото според нейния специализиран състав по ортопедични болести "дадената комбинирана оценка в ЕР на ТЕЛК по ч. I, р. 4, т. 4.2 за дегенеративни промени в гръбначния стълба на освидетелстваното лице с радикулопатия вляво е необоснована, без описан ортопедичен функционален дефицит, без рентгенография и не кореспондира със състоянието на лицето, установено в НЕЛК" (виж по-горе т. I. 4.б. от тези мотиви);

в) НЕЛК не приема становището на ТЕЛК за дегенеративни промени на гръбначния стълб, но приема наличие на радикулопатия в лумбалната област при освидетелстваното лице (жалбоподателя), която с оглед на неврологичния дефицит обуславя според специализирания състав по нервни болести 10 % ТНР по част седма "Нервни болести", т. 15 "Дискогенни заболявания (дискова херния, дискова протрузия и радикулопатии)" от Отправните точки (виж по-горе т. I. 4.в. от тези мотиви);

г) вещите лица, изпълнили комплексна съдебномедицинска експертиза по делото, дават писмено заключение за "увреждане на междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия", което според тях обуславя 20 " ТНР по т. 5.1, раздел IV (вещите лица са имали предвид отправната точка 5.1. "Други гръбначни увреди при леко ограничени функции" в раздел IV "Гръбначни и тазови увреди" на част първа "Заболявания на опорно-двигателния апарат" от отправните точки - приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 НМЕ).

1. В заключителната част на писменото заключение вещите лица не са посочили какво по вид или какви по вид увреждания на междупрешленни дискове са установили. В обстоятелствената част на заключението и по-точно в частта, описваща установения при прегледа неврологичен статус, са отразени констатации за:

• "палпаторна болезненост в двустранно паравертебрално на ниво Л4-5 и еС1 и болезнени точки по хода на левия седалищен нерв";

• за "растежните симптоми на Ласег и Боне в двустранно, повече в левия крак",

• "отслабени ахилови рефлекси двустранно, повече левия",

• "походка - самостоятелна, накуцваща с левия крак, невъзможна на пети с левия крак - левостранна перонеална пареза" и за

• "сетивност - снижена за допир и болка по дерматоми Л5 и еС1 в ляво".

Тези констатации обаче са за симптоми на радикулит (радикулопатия) и не сочат на някакъв вид "друга гръбначна увреда", която се обхваща от отправната точка 5.1. на част 1, раздел IV. Поради това първоинстанционният съд правилно не е възприел писменото заключение по комплексната съдебно-медицинска експертиза в тази му част.

По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно по своя краен резултат и следва да бъде оставено в сила.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,