Решение № 141 от 29.05.2017 г. на ВКС по гр. д. № 1105/2017 г.

Решение № 141 от 29.05.2017 г. на ВКС по гр. д. № 1105/2017 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Веска Райчева Производството е по чл. 307 ГПК. Образувано е по молба от 17.11.2015 г., уточнена с молба от 07.09.2016 г., на Н. М. Н. от [населено място], действащ чрез процесуалния си представител адв. Н. М., за отмяна на влязло в сила определение от 08.05.2015 г. по гр. д. № 7958/2013 г. на ГС - София в частта му, с която е потвърдено протоколно определение от 01.02.2013 г., постановено по гр. д. № 22665/2012 г. на РС - София, с което е прекратено производството по делото спрямо ответника П. Р. Б. Молителят, чрез процесуалния си представител поддържа, че са налице основания за отмяна по чл. 303, ал. 1, т., и 5 ГПК, тъй като са налице нови обстоятелства от съществено значение за спора и в нарушение на процесуалните правила е бил лишен от възможност да участва в производството пред въззивния съд и да защити правата си. Твърди се, че с молба от 07.05.2015 г. Н. изрично е уведомил съдебния състав, че обективно не е възможно да се яви и да упражни правото си на защита на 08.05.2015 г., тъй като вследствие на тежкото си здравословно състояние е с предписан домашен режим на лечение и не е възможно да участва в насроченото по делото открито съдебно заседание. Ответната страна - П. Р. Б., не изразява становище по молбата за отмяна. Върховният касационен съд, състав на четвърто г. о., приема за установено следното: С атакуваното определение въззивният съд, като е потвърдил частично протоколно определение от 01.02.2013 г. по гр. д. № 22665/2012 г. на РС София, е прекратил производството по иск с правно основание чл. 49 ЗЗД по отношение на П. Р. Б. Прието е, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 2 ГПК по отношение на този ответникът тъй като ищецът не се е явил в първото по делото заседание, нито е заявил че иска делото да се гледа в негово отсъствие, след като прокуратурата е дала отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, както и че ищецът- молител в настоящето производство не е взел становище по отговора на исковата, поради което прокуратурата е поискала прекратяване на производството по делото. Искът е бил предявен и срещу Държавата и физическо лице, като по отношение на тях съдът е счел, че не са налице предпоставките на чл. 238, ал. 2 ГПК и е постановил производството да продължи, като в тази му част определението е влязло в сила като необжалвано. Молбата за отмяна е подадена от процесуално легитимирано лице, а с оглед изложените в молбата за отмяна съображения, следва да се приеме, че поддържаното отменително основание е това по чл. 303, ал. 1, т. 1 5 ГПК. Молителят не представя с молба нови доказателства, които да установяват наличието на нови обстоятелства от съществено значение за делото, поради което не е налице основание за отмяна на влязлото в сила определение на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Молителят поддържа наличие и на основание по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на влязлото в сила определение, тъй като е бил лишен от право на участие в процеса, като не е могъл да се яви в съдебно заседание на 08.05.2015 г. поради претърпяна фрактура на коленната става, за което е уведомил съдът с молба от 07.05.2015 г., при което делото е решено без негово участие. Настоящият състав намира, че молбата за отмяна на влязлото в сила определние на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК е основателна. При разглеждане на делото въззивният съд е констатирал, че заседанието на 13.02.2015 г. е отложено по искане на молителя, по медицински причини, като му е указано, че до следващото заседание следва да си ангажира адвокат или да поиска правна помощ в противен случай делото ще се гледа в негово отсъствие на 08.05.2015 г. Установено е, че с тези указания, е получена е призовка на 28.02.2015 г., като е отбелязано на същата, че се получава от представител на молителя- Н. М. С молба от 07.05.2015 г./озаглавена заявление/ Н. Н. е поискал отлагане на делото, като е представил медицинско удостоверение за необходимостта от спазване домашен режим на лечение до 15.05.2015 г., като в същата изрично е заявил, че е оттеглил пълномощията от всички пълномощници, представлявали го по делото. При тези данни съдът е дал ход на делото в отсъствие на страната и е постановил атакуваното определение, като е потвърдил частично протоколно определение от 01.02.2013 г. по гр. д. № 22665/2012 г. на РС София, и е прекратил производството по иск с правно основание чл. 49 ЗЗД по отношение на Прокуратура на РБ. Основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК е насочено към отмяна на влязъл в сила съдебен акт, в производството по постановяване на което са нарушени процесуалните правила, обезпечаващи участието на страна лично, или чрез неин представител. В конкретния случай при произнасянето си за наличие на непреодолимо препятствие по см. на чл. 142, ал. 2 ГПК, изразяващо се в заболяване на страната, която няма представител по пълномощие, съдът е обвързан от преценката на здравните органи относно режима на лечение, обозначен в медицинското удостоверение, представено по делото. При определяне от здравните органи на режими на лечение - "домашен на легло", се счита, че заболяването не позволява на лицето да се яви пред органите на съдебната власт. В случая, въззивната инстанция е допуснала нарушение на чл. 142, ал. 2 ГПК, тъй като молителят се е позовал пред нея на медицински удостоверение, с което е определен "домашен режим на легло", който не позволява движение на болния и явяването му пред съд. Следователно като е дал ход на делото в отсъствие на страната, въззивният съд е нарушил процесуалните правила обезпечаващи личното участие на молителя-ищец в първоинстанционното производство. Поради изложеното, твърдението в молбата за отмяна за допуснато нарушение на процесуалните правила, обезпечаващи участие на страната лично или чрез неин представител довело до лишаване от правото на участие в производството и от възможността за организира защитата си, е основателно. Осъществен е фактическият състав на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, поради което определението на въззивния съд следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд от фазата на съдебно заседание за изслушване на съдебно -почеркова експертиза, като бъде осигурено участие на молителя след надлежното му призоваване. Предвид изложените съображения, съдът