Решение № 4316 от 13.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7022/2015 г.

Решение № 4316 от 13.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7022/2015 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/ по касационна жалба на Кмета на Община - Долна баня, подадена от процесуален представител - адв. С. против решение № 260 от 24.03.2015 г., постановено по адм. д. № 49/2015 г. на Административен съд София област/АССО/. В касационната жалба са развити доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение, като необосновано, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс. Ответникът "Голф клуб Ибър", АД - София, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. С оспореното решение АССО е отменил уведомително писмо за предоставяне на достъп до обществена информация № изх. 26-00-766/29.12.2014 г. на кмета на Община Долна баня и е върнал преписката на Община Долна баня за ново произнасяне по заявление с вх. № 26-00-766/22.12.2014 г., съобразно дадените задължителни указания. Първоинстанционният съд е установил, че със соченото заявление изпълнителния директор на "Голф Клуб Ибър", АД е поискал от кмета на Община Долна баня да бъде предоставен достъп до обществена информация-копие от проект на Общ устройствен план/ОУП/ на Община Долна баня, приет от Общински съвет Долна баня, с Решение № 71, взето с протокол № 6 от 20.05.2014 г. В срока по чл. 28, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/ административният орган се произнесъл с уведомително писмо № изх. 26-00-766/29.12.2014 г., с което отказва да предостави достъп до търсената информация. Сочи се, че отказа е постановен понеже заявлението не съдържало мотиви и съображения за наличие на правен интерес; предоставяне на търсената информация ще засегне интересите на трети лица - авторите на проекта; както и, че се отнася за служебна информация, а не обществена - доколкото се касае за проект на ОУП, а не за окончателно приет такъв. За да отмени отказа съда е приел, че е налице изричен такъв, обективиран в разглежданото уведомително писмо. Същият е счетен за незаконосъобразен - ЗДОИ не изисквал заявителят да обосновава правен интерес; административния орган е бил задължен, ако приема, че заявлението не отговаря на законовите изисквания, да го остави без разглеждане, което не е сторил. Извода на съда е също така, че мотивите за отказ са вътрешно противоречиви и не установяват основания за формиране на такъв. Затова, съда отменил уведомителното писмо, връщайки преписката за ново произнасяне. Решението е правилно и обосновано. Неоснователен е довода на касатора, че същото е недопустимо - съда е разгледал акт, който не съдържал белезите на индивидуален административен акт; както и, че с уведомителното писмо не е формиран изричен отказ, а е уведомен заявителят за естеството на търсената от него информация- служебна, а не обществена, засягаща авторски права. Настоящата съдебна инстанция споделя изцяло доводите на първоинстанционния съд, че по същество уведомителното писмо, независимо от наименованието му, представлява решение по чл. 38 ЗДОИ, съдържащ изричен отказ. Правилен и обоснован е извода на съда, че същият е незаконосъобразен. Нито в административната преписка, нито пред съда са предоставени доказателства от административния орган - търсената информация дали касае проект за ОУП или окончателно приет такъв; като основание за отказ е посочено засягане интересите на трети лица, като липсват данни органа да е изпълнил задължението си по чл. 31, ал. 2 ЗДОИ - да поиска съгласието им. Обобщавайки - законосъобразно съда е отменил отказа на кмета на общината, връщайки преписката за ново произнасяне по искането за достъп до обществена информация. Предвид на изложеното, оспореното решение на първоинстанционния съд като обосновано, постановено в съответствие с разпоредбите на материалния закон и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила. Съобразно изхода на спора пред настоящата инстанция и направеното искане за присъждане на разноски от процесуалния представител на касатора, такива не му се следват. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение