Решение № 4404 от 3.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 878/2018 г.

Решение № 4404 от 3.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 878/2018 г., I о., докладчик съдията Благовеста Липчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Рафаелла" ООД, гр. Б. срещу Решение № 2077 от 22.11.2017 г., постановено по адм. дело № 2610 от 2017 г. по описа на Административен съд - В., с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 312-ОП/17.08.2017 г., издадена от Директора на Дирекция "Контрол" в ТД на НАП - В. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че след като принудителната административна мярка /ПАМ/ ще бъде наложена ефективно след повече от три месеца от констатиране на нарушението, то не може да се приеме, че тя би имало превантивно действие. Намира, че това не съответства не законоустановените цели на ПАМ. В подкрепа на тезата си развива подробни доводи и претендира отмяна на обжалваното решение и на оспорения акт. Ответникът по касационната жалба - Директорът на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП- В. не изразява становище по основателността й. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на Първо отделение, след като прецени наведените в жалбата касационни основания, за да се произнесе, взе предвид следното: Предмет на съдебен контрол пред АС- В. е законосъобразността на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 312-ОП/17.08.2017 г., издадена от Директора на Дирекция "Контрол" в ТД на НАП - В., с която е наредено запечатване на търговски обект на "Рафаелла" ООД - магазин, находящ се в гр. С., ул. "Н. Й. Вапцаров" № 8 и забрана за достъп до него за срок от седем дни, на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. За да достигне до извод за неоснователност на оспорването, първоинстанционният съд е приел следното от фактическа и правна страна: На 15.08.2017 г., при извършена проверка от орган по приходите при ТД на НАП-В., е констатирано, че търговецът не регистрира и не отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект чрез издаване на бележка от кочан в период, през който фискалното устройство е на ремонт. Преценено е, че деянието е в нарушение на чл. 36, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118 ЗДДС, с оглед на което и на основание 186, ал. 1, т. 1, б " а" ЗДДС е издадена обжалваната заповед за налагане на ПАМ. След анализ на събраните доказателства първоинстанционният съд е приел, че е осъществен фактическият състав, предвиден в чл. 186, ал. 1 ЗДДС за налагане на ПАМ. Счел е, че с оглед превантивната функция на мярката, срокът на налагането й е справедлив, с оглед на което е достигнал до извод за законосъобразност на оспорената заповед. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са доводите на касатора, че с налагането на процесната ПАМ не биха се постигнали предвидените в чл. 22 от ЗАНН цели поради последващото й налагане след извършване на нарушението. Визирана норма предвижда прилагането на принудителни административни мерки за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения. Действително, в случая констатираното нарушение е довършено към момента на проверката от органа по приходите, но извършването му не препятства възможността такова отново да бъде осъществено в бъдещ период. Именно поради това, правилно първоинстанционният съд е приел, че налагането на ПАМ в случая има превантивна функция, като определеният срок от 7 дни е съразмерен с преследваната от закона цел. Запечатването на търговския обект и забраната на достъпа до него за срок от 7 дни няма да причини на търговеца вреди, които са явно несъизмерими по смисъла на чл. 6, ал. 5 АПК, с оглед на което обосновано е прието, че оспорената заповед е законосъобразна. Като е достигнал до този извод и е отхвърлил жалбата срещу нея, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение