Решение № 8631 от 10.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6284/2024 г.

Производството е по чл.208 - чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл.216, ал.7 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник кмет на община Велико Търново срещу решение 527 от 23.05.2024г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-209/2024г. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да се отхвърли жалбата, подадена срещу оспорения акт на възложителя. Ответникът АВТОМОБИЛИТЕ ООД, с представен по делото писмен отговор и в съдебно заседание, чрез процесуален представител адв.Андреев, излага подборни доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което заявява искане за оставяне в сила на обжалваното решение. Ответникът АВТОЧОЙС ООД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от страна, за която оспорения акт е неблагоприятен и в преклузивния срок по чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано след постановяване на решение 2863 от 11.03.2024 г. на Върховния административен съд по адм. дело 642/2024 г., с което е обезсилено решение 1343/21.12.2023 г. по преписка КЗК-948/2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията, образувана във връзка с постъпила жалба от АВТОМОБИЛИТЕ ООД срещу решение D27612444 от 04.10.2023 г. на заместник-кмет Финанси на община Велико Търново, упълномощен възложител съгласно Заповед за заместване РД-22-1875/25.09.2023 г. на кмета на община Велико Търново, за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Обслужване на автомобили, собственост на община Велико Търново и на нейните структури, включително доставка и монтаж на резервни части, консумативи и принадлежности за тях, по обособени позиции - в частта по обособена позиция 1 Сервизно обслужване на служебни автомобили с тонаж до 3,5 т., включително доставка и монтаж на резервни части, консумативи и принадлежности за тях, собственост на община Велико Търново и нейните структури, открита с решение F402517 от 28.08.2023 г. на възложителя и уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00073-2023-0055. С оспорения акт на възложителя Автомобилите ООД е класирано на второ място по мотивите в протоколите и доклада на конкурсната комисия, съгласно които участникът е предложил условия на поръчката, които са по-малко изгодни от тези на класирания на първо място участник и е получил оценка 75,82 т. КЗК е обсъдила, че жалбата на Автомобилите ООД е подадена от заинтересован участник в процедурата по смисъла на § 2, т. 13 от ДР на ЗОП и в законоустановения срок, при налично основание по реда на чл. 197, ал. 1, т. 7, б. а, поради което е процесуално допустима. По подробно изложена фактическа обстановка и съобразно относимите към жалбата оплаквания, КЗК е решила оспорвания административен акт да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен, а процедурата - върната на етап разглеждане и оценка на ценовото предложение и представената от АВТОЧОЙС ООД, класираният на първо място и определен за изпълнител участник, писмена обосновка. За да стигне до този извод, Комисията е преценила, че обосновката, представена от АВТОЧОЙС ООД не е разгледана в съответствие с изискванията на чл. 72 и сл. от ЗОП и с оглед на изложените от този участник твърдения. Според КЗК комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП не е изпълнила задължението си да мотивира направените изводи относно изложените от съответния участник обстоятелства, като са налице несъответни мотиви по отношение на преценката на помощния орган доколко предложението е реално, комплексно, целесъобразно и подкрепено с достатъчно доказателства. Помощният орган на възложителя не бил съпоставил твърденията в обосновката с конкретни свои констатации и мотиви касателно ценовите параметри, като в протокола, в който комисията на възложителя е разгледала обосновката, не е взела отношение защо счита, че оригиналността на разположението на дейността (в подземен гараж) и ползването на лица по програми на Агенция по заетостта могат да послужат за обяснение на по-големия процент отстъпка от стойността на резервните части и консумативи. На следващо място КЗК е изложила аргументи за неоснователност на оплакванията за състава на комисията по чл. 103 от ЗОП, позовавайки се и на практика на ВАС. С решението са възложени разноски в тежест на възложителя. При тези правни изводи КЗК е отменила решението на възложителя за определяне на изпълнител и е върнала преписката за продължаване на процедурата от етап разглеждане и оценка на обосновката на АВТОЧОЙС ООД при съобразяване с дадените от нея мотиви. Обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка и правилно тълкуване и прилагане на относимата нормативна уредба, след задълбочено обсъждане на доводите на жалбоподателя и на правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. Касационният жалбоподател не оспорва компетентността на органа, издал акта, спазването на формата и процедурата по неговото постановяване. С касационната жалба се оспорват правните изводи на КЗК, които касационната инстанция намира за правилни и обосновани, поради което по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК може да препрати към мотивите на първоинстанционния орган. С оглед надлежното мотивиране на акта касационните оплаквания ще бъдат разгледани, както следва по-долу, като изрично на първо място се посочи, че Комисията се е произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 от ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя. На следващо място е необходимо да се посочи, че съгласно чл. 207 от ЗОП проучването по преписката пред КЗК обхваща обстоятелствата, посочени с иницииращата производството пред КЗК жалба. Неоснователни са оплакванията на касационния жалбоподател относно изводите на КЗК за приемане на писмената обосновка на класирания на първо място участник. Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 3 от ЗОП в правомощията на комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите е да предложи за отстраняване офертата на участник, когато в писмената му обосновка за оферираната от него цена или разходи не са обусловени в пълнота и обективност някои от посочените в чл. 72, ал. 2, т.1 т.5 от ЗОП обективни обстоятелства. За извършването на тази преценка, комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е задължена да мотивира изводите си по отношение на изложените от съответния участник обстоятелства. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган на възложителя е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и към коя законова хипотеза попадат те, като в рамките на оперативната самостоятелност на комисията е да прецени доколко предложението е реално, комплексно, целесъобразно и подкрепено с достатъчно доказателства. Преценката на комисията, следва да бъде обективирана, чрез излагане на определени фактически и правни основания за извършената оценка. В този смисъл, експертната оценка на оценителната комисия подлежи на контрол за законосъобразност, в рамките на това дали са изложени мотиви, които са адекватни и относими към обстоятелства, посочени в писмената обосновка и предмета на поръчката, да кореспондира с конкретните обстоятелства и изискванията на възложителя, предвидени в документацията за участие. При обсъждане на мотивите на помощния орган, следва да се има предвид и обстоятелството, че оперативната самостоятелност да се приеме или не представена писмена обосновка е законово ограничена с изискванията, предвидени в разпоредбата на чл. 72, ал. 2 от ЗОП, а именно в писмената обосновка следва да са посочени обективни обстоятелства, които да са свързани и съответно да установяват наличието на поне една от посочените в нормата пет отделни хипотези при условията на алтернативност. Отговорът на въпроса - какви ще бъдат тези обективни обстоятелства е предоставен изцяло на участника, от когото е поискана писмената обосновка и зависи от конкретния случай. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и в коя от петте хипотези попадат те. Както правилно приема органът по преразглеждане посочените от комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП обстоятелства, касаещи местоположение на гаража, в който ще се обслужват служебните автомобили, както и факта, че участникът извършва услугата по преходен договор и ползва лица по временна заетост, не могат да мотивират някое от обстоятелствата по чл.72, ал.2 от ЗОП, даващи възможност на участника да предложи изключителна благоприятна цена на услугата, включваща и доставка на резервни части. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че аналитичната дейност на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП при приемане на представена от участник обосновка е изцяло в рамките на оперативната самостоятелност на комисията. Пределите на оперативната самостоятелност на този орган, респективно на възложителя, са да избира измежду няколко възможни решения, всяко от които е в еднаква степен законосъобразно, но в различна степен целесъобразно. Същевременно оперативната самостоятелност да се приеме или не представена писмена обосновка е законово ограничена с изисквания, предвидени в разпоредбата на чл. 72, ал. 2 от ЗОП, а именно в нея следва да са посочени обективни обстоятелства, които да са свързани и съответно да установяват наличието на някоя от посочените в нормата хипотези. Преценката за това какви ще бъдат тези обективни обстоятелства е предоставен изцяло на участника, от когото е поискана писмената обосновка и зависи от конкретния случай. Настоящата инстанция намира за правилни изводите на КЗК, че не е налице необходимата обоснованост на мотивите на помощната комисия защо приема определени твърдения на участника за конкретни факти, даващи възможност за предлаганата по-благоприятна цена. Акцента на обстоятелството, че този участник изпълнява договор с възложителя с идентичен предмет и предоставяната услуга е на цени близки до предложените не може да се квалифицира като обективно обстоятелство по някоя от алтернативните хипотези на чл.72, ал.2 от ЗОП. По изложените съображения настоящият състав намира, че решението на КЗК е постановено при спазване на процесуалните правила, правилно приложение на материалния закон и изискването за обоснованост, поради което, като не се оправдава наличие на касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, същото се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. При този изход на делото и на основание 143, ал. 3 от АПК ответникът АВТОМОБИЛИТЕ ООД има право на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение, което съобразно представения договор за правна защита и съдействие е в размер на 9580лв. изцяло платени. До приключване на съдебното дирене не е направено възражение от касационния жалбоподател за прекомерност на претендирания хонорар, поради което следва да се присъди изцяло в доказания размер. Искането за присъждане на разноски за платена държавна такса в размер на 850лв. за образуване на производството пред Комисията за защита на конкуренцията е неоснователно, тъй като тези разноски са присъдени с обжалваното решение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,