Решение № 2290 от 20.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9066/2017 г.

Решение № 2290 от 20.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9066/2017 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на В. К. М. срещу решение № 3955 от 13.06.2017 г. по адм. д. № 10287/2016 г. на Административен съд С.- град, с което е оставена без разглеждане подадената от нея жалба срещу решение на ОС на МУ - С. по т. 6, взето на заседание на общото събрание, проведено на 11.10.2016 г. за избор на нов ректор на МУ - проф. В. Б. З. като е прекратено производството по делото в тази част и е отхвърлена подадената от нея жалба срещу срещу решение на ОС на МУ - С. по т. 4, взето на заседание на общото събрание, проведено на 11.10.2016 г. за отзоваване на ректора проф. В. К. М. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че липса едно цяло искане за свикване на 184 от членовете на ОС, дори и само един подпис да е бил нанадлежен, това опорачавало целия документ. Не е доказано, че искането за свикване е отправено повече от 30 дни преди провеждането на събранието. Не е налице уведомяване на членовете на ОС 7 дни преди заседанието с покани, към които да са приложени дневния ред и материалите за обсъждане. Задълженията на ректора по организиране на ОС следва да се ограничи до действия свързани с публикуване на съобщение на електронната страница на университета. Счита, че ОС е проведено при липса на кворум, тъй като част от членовете му не отговарят на изискването да са на основен трудов договор по смисъла на § 4д, т. 1 ЗВО. Дневният ред недопустимо е допълнен, независимо, че част от въпросите са процедурни. Нарушението на процедурата за свикване не може да бъде санирано със взетото решение от ОС за провеждане на заседанието на ОС. И. бюлетини не отговарят на изискванията на чл. 80, ал. 3 от Правилника, приложим по аналогия. От представените бюлетини се установява, че указанията в тях са подвеждащи и е допуснато гласуване с празна бюлетина. Липсват изготвени и представени на членовете на ОС доклади, които представляват материали по свикване на ОС, липсва становище по тях от ректора, поради което липсват мотиви на решението на колективния орган, зам. ректорите и деканите нямат правомощие да изготвят доклади. Липсата на подпис на протокола от председателя и зам. председателя на ОС означава неспазена форма за действителността му. Относно прекратената част излага доводи, че съдът не се произнесъл по нарушения при избора на нов ректор като липса на подадено заявление, липса на законоустановени изисквания към кандидат за ректор, гласуване с бюлетини, които не отговарят на изискванията на правилника. Прекратяването противоречи на определението по адм. д. № 12887/16 г. на ВАС. С. да се има предвид, че решението на ОС, с което мандатът на жалбоподателката прекратен предсрочно не е влязло в сила. Гласуването за избор на нов ректор по т. 6 е алтернатива на решението за отзоваването, в този смисъл двата акта са взаимносвързани. Неправилно съдът приел, че отмяната на решението за отзоваването на жалбоподателката като ректор не може да доведе до връщането й на тази длъжност. Прави възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение от насрещната страна. Ответните страни считат касационната жалба за неоснователна. Правилно е прието от съда, че преподавателите на основен трудов договор в съответните университетски болници с приложени допълнителни трудови договори за 62 лица с МУ, се включват при определяне на броя на преподавателите, които са на основен трудов договор в звената на висшите училища, съгласно § 4б от ДР на ЗВО. В заседанието са участвали само членове на ОС, всички преподаватели хабилитирани и нехабилитирани, включително и асистентите са назначени на основни трудови договори, които съобразно ЗВО са безсрочните трудови договори / чл. 67, ал. 1, т. 1 от КТ, а за асистентите чл. 67, ал. 1, т. 2 от КТ съгласно § 4д, ал. 1, т. 1 от ДР на ЗВО./ Не може да има голяма промяна в делегатите на общото събрание проведено на 14.04.2016 г. за избор на същия ректор и делегатите на ОС проведено няколко месеца по късно на 11.10.2016 г. за отзоваване на същия ректор. На събранието е констатирано, че само на един от членовете са отпаднали правата. Претендират се разноски от страна на ОС на МУ - С.. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната и частната жалба са процесуално допустими, подадени на 28.06.2017 г., при връчено съобщение за решението на 21.06.2017 г. Разгледани по същество се явяват основателни, тъй като делото не е изяснено от фактическа страна. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че е налице основание за свикване на Общо събрание съгласно чл. 36, ал. 2, т. 3 от ПУДМУС, тъй като по делото са представени изявления на повече от 1/4 членовете на списъчния състав на ОС за свикване, а именно от 124 члена на ОС при изискване минимум 100 члена. Дори да се приеме, че подписите на осем от тях не са положени от същите лица, както твърди жалбоподателя в молба от 29.03.2017 г., останалите 116 члена са достатъчни за свикване на ОС. В искането е посочен дневния ред, отправено е повече от 30 дни преди провеждането на ОС на 11.10.2016 г., адресирано е до председателя на ОС на МУ и това, че не е вх...дирано в деловодството на университета, не представлява нарушение, което да опорочава направеното искане, след като е достигнало до знанието на съответния орган. Прието е, че не е налице уведомяване на членовете на ОС 7 дни преди заседанието с покани, към които да са приложени дневен ред и материали за обсъждане, но това е поради неправомерното поведение на жалбоподателката, която в качеството си на ректор е следвало да организира провеждането на надлежно свиканото ОС в съответствие с чл. 44, ал. 1, т. 2 и 8 от ПУДМУС и писмо на неговия председател от 13.09.2016 г., което тя не е извършила. ОС е провело заседание на 11.10.2016 г. при надлежен кворум от 2/3 от членовете на ОС - 339 члена от общо 400 члена при изискуем минимум от 268 члена. Тъй като в протокола от ОС е посочено, че 16 члена отсъстват поради командироване и отпуск по болест, то твърдението на жалбоподателката, че не са допуснати членове на ОС може да се отнася до останалите 45 члена, но и дори да са били допуснати и да са участвали т. е. ОС да беше проведено при състав от 384 члена, взетите решения са с мнозинство повече от половината и от този състав (т. е. повече от 192 члена). За неоснователно е счетено твърдението, че в ОС са взели участие лица, които не са негови членове, с оглед възраженията, че не е проверено дали в периода 14.04.-11.10.2016 г. няма промяна в трудовите им правоотношения. Посочено е, че проверка е направена и протоколирана от председателя на ОС, като един чл. от състава му е заличен на това основание. Жалбоподателят е назовавал точно и поименно кои са тези лица и те са 124. От тях обаче 41 лица не са присъствали на ОС, т. е. кворумът е определен без тяхно участие. Относно останалите 83 лица, видно от регистъра на МОН 13 от тях са на основен трудов договор по смисъла на § 4д, т. 1 от ДР на ЗВО, като в регистъра е отбелязана неговата продължителност. От останалите 70 лица, 8 са на граждански договор, а 62 - на допълнителен трудов договор по съвместителство. Съгласно § 4б от ДР на ЗВО при определяне на броя на преподавателите, които са на основен трудов договор в звената на висшите училища, могат да се включват и преподавателите на основен трудов договор в съответните университетски болници. В тази насока са приложени допълнителни трудови договори за въпросните 62 лица с МУ, в които изрично е посочена основната им месторабота - съответната болница. Съдът е посочил, че дори да се приеме, че към 11.10.2016 г. договорите са били прекратени (за което по делото няма данни) отново остават 269 члена от присъстващите при кворум от 268 члена, т. е. заседанието е редовно проведено и че жалбоподателката е избрана за ректор на МУ при същия списъчен състав от членове на ОС, поради което са неоснователни доводите, че 120 члена не са на основен трудов договор, още повече, съгласно чл. 27, ал. 1 от ЗВО общото събрание на висшето училище се състои от представители на академичния състав на основен трудов договор, на административния персонал и на студентите и докторантите от всички негови звена, т. е. не всички негови членове трябва да са на трудов договор. Не е налице допълване на дневния ред, обявен от председателя на ОС, тъй като на ОС са взети решения по процедурни въпроси, свързани с тези в дневния ред. Самото ОС с мнозинство от 297 гласа е взело решение за провеждане на ОС, което е достатъчно, за да се приеме за редовно. Подборът на кандидатурите за ректор е извършен от комисия, чието назначаване с решение на Академичния съвет от 20.09.2016 г. е било предмет на адм. дело № 10011/2016 г. на АССГ, с влязло в сила определение по което жалбата е оставена без разглеждане. В случая изборната комисия е предложена от Академичния съвет именно с решението му от 20.09.2016 г., но ОС съгласно чл. 71, ал. 2 от ПУДМУС е сменило трима от членовете й и я е гласувало в този вид с мнозинство от всички присъстващи членове на ОС. Не е налице влязло в сила решение за отзоваване на стария ректор към момента, в който е започнала процедурата по избор на нов ректор, но това не противоречи на ПУДМУС, тъй като в чл. 72, ал. 1 от него изрично е посочено, че между двете решения може да има до 30 дни, но не и че не могат да се гласуват в един и същ ден. В ПУДМУС не е предвидена възможност за определяне на технически лица - преброители и секретари, но представлява процедурен въпрос от компетентността на изборната комисия и ОС, съгласно чл. 80, ал. 1 от правилника, поради което няма пречка да се определят такива лица, което е извършено с решение на всички присъстващи членове на ОС. Видно от протокола на ОС от 11.10.2016 г. са изслушани доклади на зам. ректори и декани на факултети в МУ за дейността на ректора проф. М. от встъпването й в длъжност до свикване на събранието. Наведени са факти от тази дейност и оценката й в проведени одити, състояли са се обсъждания, като всички членове на ОС са могли да се изкажат и да вземат отношение по повдигнатите въпроси. Дейността на ректора на университета не е безотчетна, като именно на ОС е дадена компетентност да обсъжда и приема или не приема доклада на ректора. Когато ректорът отсъства, както е в настоящия случай, няма пречка да бъдат изслушани зам. ректорите, като мотивите за отзоваване на ректора проф. М. се съдържат както в техните доклади, така и в станалите обсъждания и направените изказвания. Правилността на оценката на качествата на ректора не може да бъде предмет на съдебен контрол, а е предмет на преценка от ОС. С оглед академичната автономия на висшето учебно заведение, не е допустимо преценката за научните качества на кандидатите да бъде подменяна от съда. Изборните бюлетини са обозначени по начин, съответстващ на вида на гласуване и разбираем за избирателите. Бюлетините, така като са описани в протокола, не са със съдържанието, предвидено в чл. 80, ал. 3 от ПУДМУС, но този текст е относим към случаите на избор на ректор, а не за отзоваване на ректор, за гласуването по който няма предвиден ред. В чл. 32, ал. 6 от ПУДМУС е посочено, че гласуването е с обикновено мнозинство от списъчния състав, но не и с какви бюлетини и по какъв начин - тайно или явно. В случая е проведено тайно гласуване, като изборът е базиран на ясно формулиране на въпроса - за или против отзоваване, чрез зачертаване на нежеланото. Следователно не се установяват нарушения при вземане на решението за отзоваване на ректора проф. М., като решението е взето с мнозинство от 263 гласа. Взетото решение е протоколирано, като представеният пред съда протокол носи подпис на зам. председателя на ОС и двама протоколисти. За неоснователни са приети твърденията, че протоколът е нищожен, с оглед доводите, че не носи подписа на председателя на ОС, а този на зам. председателя е положен впоследствие. В ПУДМУС липсва нарочна разпоредба относно това кой да подпише протокола от заседанието на ОС, поради което няма пречка да бъде подписан както от председателя му, така и от неговите заместници. В случая е ирелевантно кой от тях го е подписал и кога, тъй като този подпис има само удостоверителен характер, екземпляр с такъв подпис е представен по делото и няма данни този екземпляр да се различава от публикувания протокол съгласно чл. 38, ал. 2 от ПУДМУС. С оглед на това съдът приел, че от събраните по делото доказателства не се установяват и не са доказани твърденията на жалбоподателя за съществени процедурни нарушения и немотивираност на оспорения акт. Напротив, от събраните доказателства се установява, че оспореното решение по т. 4 от протокол от 11.10.2016 г. на ОС на МУ - С. е законосъобразно, постановено без допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и при правилното приложение на закона, поради което оспорването е отхвърлено. По отношение на жалбата срещу решение по т. 6 от протокола на ОС, проведено на 11.10.2016 г. съдът приел, че е недопустима. С решението е избран нов ректор на МУ и пряко заинтересовани от оспорване на решение на ОС за избор на ректор са кандидатите в този избор. Жалбоподателката не е представила заявление за участие в избора за посочената длъжност. Дори да бъде отменено решението за отзоваването й като ректор, това не може да доведе до връщане на жалбоподателката на тази длъжност, тъй като не е участвала в избора за нов ректор и не е допустимо да оспорва решението за избор на нов ректор (арг. от чл. 87 от КТ). Поради това жалбата срещу решение по т. 6 от протокола на ОС на МУ, проведено на 11.10.2016 г. е оставена без разглеждане, а производството в тази част - прекратено. Касационната инстанция намира, че поради неизясняване на фактическите обстоятелства по делото решението следва да се отмени, влючително в прекратителната част и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на административния съд. Решението в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу решението на общото събрание по т. 4 за отзоваване на ректора е постановено без пълно изясняване на фактическите обстоятелства. Съдът е приел, че предложението за свикване на общо събрание е направено от 124 члена на ОС при изискване за минимум 100 члена. Съгласно чл. 36, ал. 2, т. 3 от ПУДМУС общото събрание се свиква от председателя с предложение за дневен ред при писмено искане на най-малко 1/4 от списъчния му състав, в 30-дневен срок от депозиране на искането. Обстоятелството, че искането за свикване на ОС не е едно цяло предложение в един писмен акт, а сбор от четири предложения, съдържащи общо съответния брой подписи, не е нарушение при положение, че е налице необходимия брой подписи. Жалбоподателят е оспорил 38 от подписите положени в представените 4 броя предложения от членовете на общото събрание и е открито производство по оспорването им, след което се е отказал от оспорването на 30 от тях. С оглед на това съдът е отменил назначаването на графологична експертиза по съображения, че дори да се установи неавтентичност на 8 подписа, също ще е налице необходимият брой подписи на 116 членове на ОС за свикването му. Съдът е открил производство по оспорване по отношение автентичността на първоначално оспорените 38 от подписа, положени в предложенията, като в решението си е приел, че останалите да се оспорват 8 подписа следва да се изключат от предложенията. Направил извод, че дори да се счете, че осем подписа не са положени от същите лица, както твърди жалбоподателя в молба от 29.03.2017 г., останалите 116 подписа на членове на ОС са достатъчни за свикване на ОС. Н. са доводите на жалбоподателя, че дори само и един подпис в искането да не е положен от посоченото лице, е опровергана доказателствената тежест на документа, тъй като документът не е цялостен. В този смисъл неоснователни са доводите, че документът е изцяло опорочен. Касационният жалбоподател излага доводите, че неправилно съдът приел бройка от 116 лица, тъй като има лица, които са включени два пъти, които не са се подписали и които не притежават качеството на членове на общото събрание. Не са направени констатации от съда в тази насока. Съдът не е извършил проверка дали лицата, които са подписали предложенията за свикване на ОС са членове на ОС, имат ли право да бъдат членове на ОС, има ли повтарящи се подписи, има ли лица, които не са се подписали и тогава да направи извод, че предложението е подписано от повече от 100 членове на ОС. Жалбоподателят счита, че предложенията за свикване на общото събрание не са редовни, тъй като върху тях са полагани подписи след като е изготвена поканата за свикване на общото събрание, предложенията не съдържат дата на депозиране и не са представени към поканата входирана в ректората. Жалбоподателят сочи, че предложенията не съдържат дата на която са отправени, депозирани, получени от председателя на ОС, както и че не са представени към поканата входирана в ректората. Председателят на ОС не е посочил датата на която ги е получил и доказадателства за датата на подаване на искането. Съдът е приел, че независимо, че искането не е вх...дирано в деловодството на университета, е достигнало до знанието на съответния орган. Свикването на ОС е направено от председателя на ОС с дата 02.09.2016 г., т. е. повече от 30 дни преди датата на провеждане на ОС на 11.10.2016 г. Установено е, че на 02.09.2016 г., председателят е издал акт за свикване на общото събрание и насрочил провеждането му за 11.10.2016 г., с предложения дневен ред. Документът за свикването е вх. ...омер в ректората на МУ-С. вх. № 5630 от 08.09.2016 г. В документа за свикване е указано, че следва да се публикува съобщение за датата на насрочване и дневния му ред на електронната страница на МУ-С. Относно доводите, че не е доказано, че искането за свикване на общото събране е отправено повече от 30 дни преди провеждането му и кога е получено съответното искане следва да се има предвид, че няма данни, четирите предложения с общо положени 124 подписа са били налице към момента на издаване на акта за свикване на общото съобрание по предложение на 1/4 от неговите членове, но дори и последствие да са положени всички необходими подписи, от значение е обстоятелството налице ли е необходимия брой подписи на членове на общото събрание за свикването. 30-дневния срок за свикване на ОС е максимален, съгласно правилника се свиква до 30 дни, т. е. няма пречка да се свика и по-рано, след като е депозирано искане от 1/4 от членовете на ОС. Д. част от подписите за свикване на ОС да са събрани след 02.09.2016 г., те са били налице към момента на провеждане на ОС, 30-дневен срок за свикване на ОС от депозиране на искането е максимален. Жалбоподателят счита, че е нарушен чл. 36, ал. 3 от правилника, съгласно който за свикването на ОС членовете му се уведомяват не по- късно от 7 дни преди датата на заседанието с писмена покана, към коята се прилагат проект за дневен ред и материалите, предвидени за обсъждане и датата на насроченото събрание и дневния му ред се публикуват на електронната страница на МУ С. 7 дни преди заседанието. Жалбоподателят сочи, че на първото по делото заседание, от ответната страна е заявено, че липсва покана. Независимо от това няма пречка ответната страна да промени становището си, след като с отговора на жалбата по делото са представени копия от изпратените покани до членовете на ОС. С. е следвало да приеме тези писмени доказателства. В представените по делото покани за членовете на ОС е посочен дневния ред. Жалбоподателя сочи, че поканата за свикване на общото събрание е обозначена като изготвена на 02.09.2016 г. и е входирана в ректората на МУ на 08.09.2016 г., следователно е съществувала към този момент. Основателно се твърди от жалбоподателя, че ректорът няма задължение да изготви и да изпрати писмени покани до членовене на ОС, задължението е на председателя на Общото събрание. Както сочи жалбоподателя неоснователно се твърди, че ректорът има ангажименти по свикване на ОС, което може да се ограничи само до действия свързани с публикуване на съобщение на електронната страница на университета, а не до изпращане на покани, които следва да са подписани от председателя. Касационният жалбоподател признава, че в задължение на ректора е било да публикува съобщение на електронната страница на МУ за провеждане на ОС, което не е изпълнено, поради което правилно е прието от съда, че отстраненият ректор не може да се позовава на това нарушение. Не е указано и дадена възможност на ответната страна да представи доказателства, че поканите са били връчени на членовете на ОС 7 дни преди датата на заседанието. Ответната страна сочи, че с писмо вх. № 5776 от 13.09.2016 г., чрез изпращане на съответната информация до всички звена на МУ-С., дневния ред и датата на провеждане на ОС на МУ - С. е достигнал до знанието на членовете на ОС, но не представя доказателства за своевременно връчване на поканите. Не е установано дали докладите на зам. ректорите са били изготвени предварително и било ли е възможно да се приложат към поканите с дневния ред за заседанието на ОС. Ответната страна излага доводи, че с поканите си и с личните си карти членовете са се легитимирали и са се подписали в списъка на присъстващите. Сочи, че поканата на всеки при влизането е разделена на две части по линията на сгъване, като едната с името се е приемала от членовете на изборната комисия, а другата част, на която също е написано името на члена на ОС, е оставала в него. При регистрацията, всеки чл. на ОС е носил покана, която е била разделена на две части, като частта с дневния ред е оставала в него, а другата част при регистратора /общо 339 бр./. Не е дадена възможност на ответната страна да ангажира доказателства в тази насока. Образецът на поканата и регистрационните списъци с подписите на присъстващите членове са представени по делото. В хода на производството е поискано от съда да задължи университета да представи поканите, тъй като не е страна по делото, но ги съхранява. Съдът не е приел доказателственото искане с мотиви, че членовете на ОС са се регистрирали и присъствали на него. Съдът не е допуснал свидетелски показания за установяване, че поканите са връчени седем дни преди събранието. В поканите не е записана дата на връчване и съдът е следвало да даде възможност на ответната страна да представи доказателства в тази насока. Няма данни към поканите да са приложени материалите за обсъждане. Съдът е следвало да даде възможост на ответната страна да представи доказателства, че поканите са връчени не по-късно от 7 дни преди заседанието на ОС, съгласно изискването на чл. 36, ал. 3 от Правилника. Жалбоподателят излага доводи, че е нарушена императивна норма, свързана с реда за свикване на ОС, което не може да се санира с обстоятелството, че е взето решение за провеждане на ОС в протокола с необходимия кворум и мнозинство. Относно необходимия кворум за вземане на решения, съдът е приел, че на ОС са присъствали 339 човека. Списък на делегатите на проведеното общо събрание на 11.10.2016 г. не е бил изготвен. Представен е списък на делегатите на ОС с четиригодишен мандат към 14.04.2016 г., когато е проведено общо събрание на което жалбоподателката е избрана за ректор, които лица са били делегати и на общото събрание проведено на 11.10.2016 г. При започването на заседанието председателят на общото събрание е поставил въпроса има ли лица с прекратени трудови правоотношения, при което един от делегатите е заявил, че са отпаднали правата му и не е участвал в общото събрание. Изборът на делегати с четиригодишен мандат е извършен с друг акт, който не е предмет на настоящото производство. Жалбоподателят сочи, че съдът не допуснал свидетели за установяване, че е възпрепятстван достъпа на членове на ОС на заседанието, а са били подадени жалби от лица, които не са допуснати до участие. Съдът е приел, че дори да се счете, че тези лица е следвало да бъдат допуснати, т. е. общото събрание да е проведено при състав от 384 члена, то отново взетите решения са с мнозинство повече от половината от този състав / т. е. повече от 192 човека/. Жалбоподателят излага доводи, че съдът е разгледал кворума само от математическа гледна точка, изчислявайко кворума, а не взел предвид, че е ограничено правото на изказване, което може да има ефект върху решението на ОС. С. не е изяснил във връзка с тези възражения подадени ли са били жалби срещу недопускането на членове на ОС на заседанието и как са приключили производствата. Съдът не е изложил съображения относно доводите, че е ограничено правото на изказване чрез недопускане на заседанието, което би имало пряк ефект върху взетите решения. Съгласно чл. 27, ал. 1 от ЗВО, Общото събрание на висшето училище се състои от представители на академичния състав на основен трудов договор, на административния персонал и на студентите и докторантите от всички негови звена. Хабилитираните лица са не по-малко от 70 на сто, а представителите на студентите и докторантите - не по-малко от 15 на сто от състава на общото събрание. Общият брой на членовете на Общото събрание и процедурата за избирането им се определят в Правилника за дейността на висшето училище. Съгласно § 4б от ДР на ЗВО. При определяне на броя на преподавателите, които са на основен трудов договор в звената на висшите училища, могат да се включват и преподавателите на основен трудов договор в съответните университетски болници. Съгласно § 4д от ДР на ЗВО по смисъла на този закон: 1. "Основен трудов договор" е трудовият договор, сключен на основание чл. 67, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда, а за академичната длъжност "асистент" - и трудовият договор, сключен на основание чл. 67, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда. Основателни са доводите, че преподавателите по § 4б от ДР на ЗВО също следва да са на основен трудов договор по смисъла на § 4д от ДР на ЗВО. Правилно е прието от съда, че съгласно § 4б от ДР на ЗВО при определяне на броя на преподавателите, които са на основен трудов договор в звената на висшите училища, се включват и преподавателите на основен трудов договор в съответните университетски болници и че са приложени допълнителни трудови договори за 62 лица с МУ, в които изрично е посочена основната им месторабота - съответната болница. Съдът изложил съображения, че дори да се приеме, че към 11.10.2016 г. тези договори са били прекратени, за което по делото няма данни, отново остават 269 члена от присъстващите при кворум от 268 члена, т. е. заседанието е редовно проведено. Съдът изложил мотиви, че жалбоподателката е избрана за ректор на МУ при същия списъчен състав от членове на ОС, в подкрепа на извода, че това е законния кворум. Основателно се твърди, че съдът е прехвърлил доказателствената тежест върху жалбоподателя Съдът е следвало да извърши проверка има ли прекратени трудови договори на членове на академичния състав към момента на заседанието на общото събрание на 11.10.2016 г. Липсва и изрична констатация на съда, че допълнителните трудови договори са на асистенти, които се считат за основни трудови договори по смисъла на § 4д от ДР на ЗВО, че преподавателите по § 4б от ДР на ЗВО са на основен трудов договор по смисъла на § 4д от ДР на ЗВО, както и че лицата, които са на граждански договор не са представители на академичния състав, което е от значение за извода, че участниците в общото събрание на 11.10.2016 г. са избраните делегати и че отговарят на изискванията на ЗВО да бъдат членове на общото събрание към момента на провеждането му на 11.10.2016 г. Според жалбоподателя неправилно съдът приел, че 13 лица са на основен трудов договор, като 7 от тези лица били в общата бройка от 120 лица за които жалбоподателят оспорил, че отговарят на изискванията да са членове на ОС, а за останалите 70, които са на граждански договор и по допълнителен договор по съвместителство съдът приложил § 4б от ДР на ЗВО. Гласувалите по точката за отзоваване са 331 лица, съгласно протоколите за гласуване и протокола на ОС. С. жалбоподателя от посочените от него 120 лица, 81 са се регистрирали в протоколите за регистрация и са участвали в общия брой от 339 присъстващи. Съдът не е отговорил на тези възражения на жалбоподателя. Според жалбоподателя съдът не съобразил, че кворумът се определя съгласно редуцирания състав, както и че в определения кворум от 256 лица са присъствали част от лицата, за които не са налице основни трудови правоотношения. Счита, че списъчния състав е от 398 делегати и, че записаното в протокола загласуване по тази точка 320 лица, следва да се съобрази с това, че 81 от тези лица не са на основни трудови договори, счита, че лицата с право на глас са 239, при необходим кворум 256 лица, поради което решение е взето при липса на кворум. Съгласно чл. 36, ал. 4 от Правилника при определяне на кворума на списъчния състав се изключват лицата в отпус (к при временна нетрудоспособност, поради майчинство или в командировка извън страната /редуциран състав/. Съдът е посочил, че съгласно протокола на ОС 16 члена на ОС отсъстват по тези причини, поради което е следвало да посочи редуцирания състав на кворума. В този смисъл основателни са възраженията, че съдът не е взел предвид редуцирания състав на кворума. От представения от МОН списък съдът е следвало да направи констатация, че академичният състав не е променян при гласуването за отзоваването на жалбоподателката и е идентичен със състава на ОС, избрало проф. д-р В. М. за ректор. Жалбоподателят сочи, че по делото са налице два списъка на делегатите на ОС проведено на 14.04.2016 г., които се раличават по две лица по позиции 191 и 192 от списъка и че следва да се има предвид списъчния състав от 398 делегати. Счита, че не всички присъстващи на ОС имат право на глас, поради което решенията не са взети при необходимия кворум. Сочи се, че съдът не е взел предвид редуцирния състав. При ОС от 400 членове при откриването му са присъствали 320 членове, като редуцираният състав за вземане на решения е 384, а кворумът е бил съответно 256 членове на ОС. С. откриването му са продължили да се регистрират членове на ОС, като броят им е достигнал 339 члена. За отзоваване са гласували 263 члена, против отзоваване - 58, невалидни бюлетини -10 броя. Бюлетините са преброени публично от членовете на изборните бюра, за което са съставени съответните протоколи от комисията по изборите, които документи са представени по делото. След приключване на процедурата всички документи са запечатани от членовете на изборните бюра в пликове с положени подписи върху тях. Отворени са публично в присъствието на нотариус на 17.10.2016 г., за което е съставен констативен протокол. Неоснователни са доводите, че ОС няма правомощие да допълва дневния ред с процедурни въпроси. Относно определянето на технически лица преброители и секретари неоснователно се твърди, че не е процедурен въпрос и че не е спазена процедурата по чл. 80, ал. 1 от правилника, съгласно който по нерегламентирани процедурни въпроси, възникнало до края на изборните процедури, решенията се вземат съвместно от изборната комисия и председателя на съответното ОС. Т. решения се докладват за утвърждаване на следващото заседание на ОС. В случая решенията по процедурните въпроси са докладвани на заседанието на ОС, не е посочено от съда дали са взети съвместно от изборната комисия и председателя на съответното ОС. Неоснователни са доводите, че изборните бюлетини за отзоваване не отговарят на изискванията на чл. 80, ал. 3 от Правилника, в който няма правила за бюлетините за отзоваване и сам жалбоподателят счита, че е следвало да се прилага по аналогия. Противно на твърденията в касационната жалба съдът е изложил мотиви за изводите, че бюлетините са обозначени по начин, съответстващ на вида на гласуването и разбираем за избирателите и както сочи и касационния жалбоподател в правилника няма предвидени изисквания за бюлетините по отзоваване. Неоснователно се твърди, че бюлетината съдържа противоречиви указания за гласуване - незачеркнатото е за гласуване "за" за отзоваване. Съгласно протокола, при провеждането на ОС подробно е разяснен начина на гласуване. Начина на съставяне на бюлетините относно предложението за отзоваване, следва да е в съответствие с разпоредбата в чл. 80, ал. 3 от Правилника за изготвянето на бюлетини при при гласуване на избор за ректор, тъй като не е предвиден друг начин за изготвяне на бюлетини при гласуването за отзоваването на ректор. С. П. в бюлетините срещу името на всеки кандидат се отпечатва "да" и "не". Зачертаването се извършва със знакка "х". Зачертаването "не" е гласуване в полза на кандидата. Зчертаването на "да" е гласуване против избирането на кандидата. Желаният вот се огражда с кръгче. Тези правила са спазени при изготвянето на бюлетините за отзозаване на ректора. Бюлетината за избор на нов ректор е различна, защото кандидатът е един и тя не е предмет на разглеждане в настоящото производство. В този смисъл неоснователно се твърди, че е следвало да се сравняват двете бюлетини. Доводите в касационната жалба относно бюлетините за избор, както и във връзка с провеждането на избор за нов ректор, сроковете, в които следва да се извърши, /определен е само краен срок в който следва да се избере нов ректор, най- късно 1 месец след отзоваване/, са неотносими, тъй като проверка на избора за нов ректор не следва да се извършва. При положение, че е незаконъсобразно решението за отзоваване на ректора, то ще е незаконосъобразно решението за избор на ректор. Сочи се от жалбоподателя, че изборната комисия следва да е определена по мандат, състав и численост от Академичния съвет и да е избрана с явно гласуване от ОС. П.. П. нямала правомощие да прави предложение и ОС нямало правомощие да сменя трима членове, ако не са предложени от академичния съвет. Изборната комисия е следвало да бъде гласувана на събрание, предхождащо провеждането на изборите, по нерегламетирани процедурни въпроси решенията се докладват за утвърждаване на следващото заседание на ОС. П. е прието от съда, че изборната комисия е предложена от академичния съвет с решението му от 20.09.2016 г., но ОС е заменило трима членове от членовете й я е гласувало в този вид с мнозинство от всички присъстващи членове. Съгласно чл. 71, ал. 2 от Правилника изборната комисия има мандат, численост и състав, определени от действащия Академичен съвет или основното звено и се избира с явно гласуване от ОС на МУ С. или на основното звено. Жалбоподателят счита, че не е спазено първото условие за определяне от Академичния съвет, но първоначалният състав е гласуван от Академичния съвет, така, че тези условия са определени от Академичния съвет. Счита, че изборната комисия е следвало да бъде гласувана на общо събрание преди изборите, съгласно чл. 80, ал. 1 от правилника като нерегламентирани процедурни въпроси. В случая общото събрание е гласувало състава на изборната комисия, с което е изпълнена и другата предпоставка. Счита, че включването на други лица, които да участват в изборната комисия в качеството на преброители и секретари, каквито не е предвидено в правилника да бъдат избирани е нарушение, а участието в проведените избори опорочава взетите решения. Неоснователни са доводите, че към момента на провеждане на ОС решенията на академичния съвет за определяне на комисия по кандидатурите и за определяне състава на изборна комисия, която да се одобри от ОС, които комисии да организират изборите по отзоваване на досегашния ректор и за избор на нов ректор, не били влезли в сила, като тези решения са били обжалванио от жалбоподателката. По тези дела, с влязли в сила актове, съдът е приел, че подадените жалби от проф. М. срещу тези решения са процесуално недопустими, тъй като не подлежат на обжалване и те са били процесуално недопустими и към момента на подаването им, независимо, че съдебните определения са постановени по- късно. Съдът не е разгледал доводите, че липсват изготвени и представени на членовете на ОС доклади, които по същността си представляват материали по свикване на ОС и за липсата на становище по тях от страна на жалбоподателката. Не се установява докладите да били предоставени на членовете на ОС за запознаване като част от материалите към дневния ред, при положение, че докладите са били изготвени преди провеждане на общото събрание. Неоснователни са доводите, че зам. ректорите и деканите нямат правомощия да изготвят доклади за дейността на ректора и поради това липсват мотиви, които да обосновават решението на колективния орган за отзоваване. Сочи се, че проф. М. е ректор от 4 месеца и в МУ тече одит на дейността на старато ръководство, на който тя е съдействала. Неоснователни са доводите, че на жалбоподателката не е дадена възможност да вземе становище по докладите, след като е знаела за провеждането на общото събрание, на което не е присъствала и не е представила писмено становище. Правилно е прието от съда, че мотивите за отзоваване на ректора се съдържат както в докладите, така и в обсъжданията по направените изказвания. Неоснователни са доводите, че протоколът на ОС не притежава подпис на председателя и зам. председателя на ОС и че е нищожен. Представени са доказателства, че на 14.03.2017 г. проф. Н. е бил в чужбина. Неоснователни са доводите, че тези доказателства касаят качеството му на изпълнителен директор, а не качеството му на председател на ОС, както и че заповедта не е подписана от министъра, а от изпълняващият правомощията му. Относно липсващия подпис на зам. председателя на ОС М. П. е представен болничен лист за отсъствие от 12 до 17.10.2017 г. Неоснователни са доводите, че след като е могла да подпише становище по жалбата е могла да подпише и протокола на ОС, който е 18 страници и което е следвало да се прегледа. По отношения на възражението на жалбоподателката, че са представени два протокола по различно време и с различен набор от подиси, са изнесени данни, че те са снети от звукозапис, което изисква по-голямо техническо време за прослушване, написване и повторно сверяване за точност. Първият протокол, който е внесен в съда е подписан от двете протоколистки, тъй като краткият срок даден от съда за представяне на административната преписка, не давал възможност зам. председателя, да се запознае с текста на протокола (18 страници) и да го провери по звукозаписа, тъй като е бил в отпуск по болест, а председателят е бил отпуск и в чужбина, съгласно представените и приети по делото доказателства. Обстоятелството, че заместник- председателя е подписал съпроводителнте писма до съда, които са с обем по една страница, не обуславя възможността, че е бил в състояние да прегледа и подпише протокола към онзи момент. Обстоятелството, че единият протокол е представен по-късно от другия, не влияе на тяхната истинност и не променя отразената в него фактическа обстановка. При сравняването им не са заявени разлики между тях. За доказване на отзоваването, респективно избора, водещи са протоколите на изборните комисии и на следващо място е протокола на ОС и то само по процедурни въпроси свързани с проведеното гласуване. Протоколът отразява изсказванията по време на общото събрание, както и взетите решения. Валидността на взетите решения се удостоверява от протоколите от изборните комисии и докладите във връзка с тях до председателя на ОС. В тази връзка протокола няма отношение към валидността на взетите решения на ОС. Протоколът на ОС е изготвен въз основа на изслушване на звукозаписите от ОС, което е продължило повече от 5 часа. Към 14.10.2016 г. е изтичал дадения от съда срок за представяне на административната преписка, по което време председателят на ОС е отсъствал от страната. Обяснено е, че за да бъде спазен срокът, е представен протоколът от ОС с подписите на двамата секретари-протоколисти, които са предложени и гласувани от ОС. К. тази дата проф. Г. Н., председателят на ОС, е бил в командировка в чужбина, а заместник-председателят на ОС в отпуск по болест, поради което на 18.10.2016 г. е представено на съда допълнение към админимистративната преписка, състоящо се от доклади на Изборната комисия и Контролния съвет, както и протокола от ОС, подписан от двамата протоколисти и заместник-председателя на ОС - проф. д-р М. П.. Между двата представени в съда протокола не съществува разлика по същество, освен поправка на правописни и граматически грешки. С оглед на обстоятелството, че съществува и звукозапис от заседанието ОС, следва са се приеме, че твърденията, изложени в жалбата в тази насока, са неоснователни. По изложените по- горе съображения делото следва да се върне за ново разглеждане на друг състав на същия съд за изясняване на посочените обстоятелства. В случая ако влезе в сила акта, с който жалбоподателката е отстранена като ректор, тя ще има качеството само на чл. на академичната общност. Но до момента на влизане в сила на решението за нейното отстраняване по т. 4 от протокола на ОС жалбоподателката има правен интерес да оспорва решението по т. 6 за избор на нов ректор. При положение, че решението на ОС за отзоваването й като ректор не е влязло в сила, е налице правен интерес от обжалване на решението по т. 6 от протокола на ОС за избор на ректор, тъй като изборът на нов ректор е възможен само ако решението на ОС за отзоваването на ректора влезе в сила. Ако решението за отзовавено на ректора бъде отменено, то запазванетона длъжността му е несъвместимо с избора на нов ректор. В този смисъл е прието по адм. д. № 12887/16 г. на ВАС, че е налице конкуренция в правата между отзования ректор и избрания ректор. Като има предид изложените мотиви, Върховният админидстративен съд, Седмо отделение