Решение № 9047 от 22.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15654/2010 г.

Решение № 9047 от 22.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15654/2010 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на директора на ТП на НОИ гр. Габрово против решение № 152 от 12.11.2010 г., постановено по адм. дело № 251 от 2010 г. на Административния съд - Габрово. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствени правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АП. Иска се отмяна на съдебното решение, потвърждаване на отменения с него административен акт (респ. отхвърляне жалбата срещу същия) и присъждане на направените разноски по делото. Ответникът - Недка Добрева Гатева от гр. Габрово, - чрез повереника си по делото, изразява писмено становище по касационната жалба, като моли същата да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е допустима, но неоснователна, а решението на административния съд е правилно, поради което следва да се остави в сила. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна. Оспореното с нея решение е правилно и не страда от твърдяните от касатора пороци, представляващи отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Първостепенният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил всички факти от значение за спорното право, и е извел правилни изводи, които се възприемат изцяло от настоящата инстанция. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях. Необосноваността като касационно основание опорочава формирането на вътрешното убеждение на съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. Грешки от такова естество не били допуснати в конкретния случай. С решение № 152 от 12.11.2011 г., постановено по адм. дело № 251 от 2010 г. Административният съд - Габрово е отменил решение № 71 от 04.10.2010 г. на директора на ТП на НОИ РУ "СО" гр. Габрово, с което е оставено в сила разпореждане № 5409042192/30.08.2010 г. издадено от ръководителя на отдел "ПО" при РУ "СО" - гр. Габрово, обективиращо отказ за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по условията на § 4, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби на Кодекса за социално осигуряване на Недка Добрева Гатева. Пенсионните органи са приели, че лицето нямало изискуемия сбор от осигурителен стаж и възраст, тъй като осигурителният стаж за периода 04.08.1992 г. до 01.01.1997 г. в "Благоустрояване" ЕООД Габрово се зачитал за трета категория, вместо за втора. Предмет на съдебния спор е категорията на труда, положен в описания период, през който Гатева е работила като технически ръководител в група "Високо строителство" на строителни обекти в "Благоустрояване" ЕООД Габрово. За да постанови решението си административния съд е приел за установено от фактическа страна следното: На 29.06.2010 г. Недка Добрева Гатева от гр. Габрово е подала Заявление с вх. № 7659/29.06.2010 г. за отпускане на лична пенсия за ОСВ, като към него е приложила необходимите документи за осигурителен стаж и доход. Като е приел, че не са налице предпоставките на чл. 68 КСО за придобиване право на пенсия, с Разпореждане № 5409042192/30.08.2010 г. пенсионния орган е отказал отпускането й. Недка Гатев е обжалвала така постановеното Разпореждане, като е изложила мотиви защо констатацията на административния орган относно положения от нея трудов стаж за периода 04.08.1992 г. до 01.01.1997 г. в "Благоустрояване" ЕООД Габрово е неправилна. С посоченото по- горе Решение № 71/04.10.2010 г. Директор на ТП на НОИ РУСО Габрово е оставил в сила обжалваното Разпореждане. За да отмени решение № 71 от 04.10.2010 г. на директора на ТП на НОИ РУ "СО" гр. Габрово, с което е оставено в сила разпореждане № 5409042192/30.08.2010 г. издадено от ръководителя на отдел "ПО" при РУ "СО" - гр. Габрово, и върне преписката за издаване на административен акт съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, административният съд е приел, че за спорния период от 04.08.1992 г. до 01.01.1997 г., през който Гатева е работила като технически ръководител в група "Високо строителство" на строителни обекти в "Благоустрояване" ЕООД Габрово намира приложение разпоредбата на т. 66и от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (ПКТП) и лицето има основание да ползва по-благоприятната за него втора категория. Този извод е обоснован и се основава на годни писмени и гласни доказателства. Административният съд правилно е приел, видно от приложените по делото производствена характеристика, справка за извършеното строителство от "Благоустрояване" ЕООД Габрово през 1993- 1994 г., производствен щат на същата фирма през 1994 г., Атестат, Отчет за постъпленията през 1993 г., удостоверение и 3 бр. извлечение от ВРЗ, трудова книжка и др., както и показанията дадени от свидетеля Гуньо Колев в проведеното по делото съдебно заседание, че по отношение на процесния стаж се изпълняват условията на т. 66и от ПКТП (отм.). Пенсионните органи са формирали своите фактически изводи в противоречие с правилата на чл. 35 и чл. 36, ал. 3 от АПК. Оспореният административен акт е издаден без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая. Необосновано са игнорирани записванията в трудовата книжка на осигуреното лице и другите писмени доказателства. С разпоредбата на т. 66и от раздел четвърти на ПКТП (отм.), действаща до 31.12.1999 г., е създаден преференциален режим за пенсиониране на работещите в посочените в текста отрасли и дейности. Предвидено е да се зачете като втора категория труд положения такъв от инженерно-технически работници до началник на строителен обект включително, като в посочената правна норма не се коментира какво следва да е естеството на извършваното строителство. Правилно съдът по съществото е приел, че в посочения текст на ПКТП (отм.) не се изисква това лице да е работило в специализирани строително- монтажни фирми и организации. Въпреки това от доказателствата по делото безспорно е било установено, че предвид естеството на полагания труд фирмата в която Гатева е работила през процесния период е била специализирана в строително-монтажните дейности. Правилни са изводите на административния съд, че условието, на което следва да отговаря Недка Гатева, за да бъде признат положения от нея труд през въпросния период като такъв от втора категория, визирано в т. 66 от ПКТП (отм.) е единствено тя да е имала качеството на инженерно- технически персонал до началник на строителен обект включително. При преценка на събраните по делото доказателства става ясно, че тя работейки в "Благоустрояване" ЕООД Габрово като технически ръководител в звено "Високо строителство", категория персонал ИТР е отговаряла на това условие. Законодателят не е предвидил никакви други изисквания към вида и естеството на престирания труд, както и към фирмата или организацията, където същият е осъществяван. Поставянето на такива допълнителни условия от административния орган е неправилно, като това е довело до един погрешен извод, че полагания труд от Н. Г. през процесния период не следва да се зачете като такъв от втора категория. С оглед гореизложеното е безспорно, че инженерно- техническите работници, включително началник на строителен обект, какъвто е била Гатева попада в категорията посочена в чл. 66и от ПКТП. Посоченият нормативен акт определя категория на труд за работещите с подобна квалификация, каквато е била ответната страна, като втора категория. Правилно първоинстанционният съд е приел, че от приложените доказателства по делото се установява, че лицето е изпълнявало длъжност, която е имала качеството на инженерно- технически персонал до началник на строителен обект включително и трудът положен от него за времето от 04.08.1992 г. до 01.01.1997 г., следва да се зачете при условията на т. 66и от ПКТП (отм.). Оспорените административни актове, с които е отказано отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст поради незачитане на цитирания период за осигурителен стаж от втора категория са незаконосъобразни и като ги е отменил, Габровският административен съд е постановил правилно решение. По изложените съображения, Върховният административен съд счита, че не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, водещи до отмяна на обжалваното решение, предмет на настоящото касационно производство, поради което същото следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на ответницата по касация Недка Гатева следва да бъдат присъдени направените разноски за настоящото производство м размер на 400 лв. за адвокатски хонорар, видно от приложеното към писмен отговор пълномощно на адв. Николай Стойнов- Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо Върховният административен съд - шесто отделение,