Решение № 13082 от 22.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8301/2012 г.

Решение № 13082 от 22.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8301/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Държавна комисия по енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) - гр. София срещу решение № 6743/14.05.2012 г., постановено по адм. дело № 16502/2011 г. по описа на Върховния административен съд, IV отделение, с което е отменен мълчалив отказ на ДКЕВР по заявление за утвърждаване на цени, вх. № Е-15-52-8/14.07.2011 г. на "Овергаз Изток" АД - гр. Бургас и е върната преписката на същата комисия за повторно разглеждане и ново произнасяне по заявлението на дружеството със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. От изложението в касационната жалба може да се направи извод и за оплакване за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила поради твърдяното от касатора несъобразяване от съда с всички събрани по делото доказателства. Според касатора съдът не е отчел факта, че комисията се е произнесла с решение № Ц-011/08.03.2010 г., с което на "Овергаз Изток" АД са утвърдени цени на природния газ при продължителност на регулаторния период до 2013 г. включително. Твърди, че негово право е да прецени в кои случаи е обосновано да бъде направена корекция на цените и в тази връзка отново се позовава на решение № Ц-011/08.03.2010 г., с което комисията е утвърдила норма на дружеството за възвръщаемост на капитала за регулаторния период 13,80 % преди данъчно облагане, както и 15% възвращаемост на собствения капитал и 10 % възвращаемост на привлечения капитал именно с цел да се посрещнат отклонения в инвестицията, т. е. да не представляват сътресение за дружеството. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания са изложени в касационната жалба, като в съдебно заседание тя се поддържа от юриск. Тренева. Ответникът по касационната жалба "Овергаз Изток" АД - гр. Бургас чрез процесуалния си представител юриск. Шейтанова я оспорва по подробни съображения, развити в депозирания по делото писмен отговор. Иска се и присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба, тъй като правилно съдът е отменил мълчаливия отказ на ДКЕВР за утвърждаване на цени на природния газ, приемайки, че ДКЕВР не е спазила процедурните правила, предписани от закона и наредбата за регулиране на цените на природния газ (НРЦПГ). Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: За да отмени мълчаливия отказ на ДКЕВР по заявление за утвърждаване на цени, вх. № Е-15-52-8/14.07.2011 г. на "Овергаз Изток" АД - гр. Бургас, съдът е приел, че ДКЕВР не е спазил предвидения в ЗЕ, респ. НРЦПГ ред за регулиране на цените на природния газ. Според съда след като комисията е била сезирана със заявление от "Овергаз Изток" АД на основание чл. 4, ал. 1, т. 2, б. "а" НРЦПГ, ДКЕВР не може да откаже разглеждането му по смисъла на чл. 197 АПК, а и чл. 13, ал. 2 ЗЕ го задължава. В този смисъл според съда комисията е следвало да се съобрази и с нейно решение № Ц-011/08.03.2010 г., с което са били утвърдени цените за пренос и снабдяване с природен газ за регулаторния период до 2013 г. включително. В тази връзка и предвид възражението на ДКЕВР, че нормата на чл. 4, ал. 3 НРЦПГ е диспозитивна и в оперативната самостоятелност на административния орган е възложена преценката дали да се извърши корекция на цените въз основа на недовзетия/надвзетия приход, съдът се е позовал на ТР № 4/2004 г. на ОС на съдиите на ВАС, според което и в случаите на оперативна самостоятелност на административния орган, необсъждането на възраженията и обясненията на заинтересованите граждани и организации, които касаят решаващия въпрос и/или неизлагането на мотиви, съставляват основание за отмяна. Въз основа на тези мотиви съдът е отменил мълчаливия отказ и е върнал преписката на ДКЕВР. Обжалваното решение е правилно постановено. Няма спор по делото, че "Овергаз Изток" АД - гр. Бургас притежава две лицензии - за разпределение и снабдяване с природен газ. Методите за регулиране цените на природния газ се съдържат в чл. 4 НРЦПГ, като в случая не се спори по делото, че за "Овергаз Изток" АД е използван метода регулиране чрез стимули с регулаторен период от две до пет години "горна граница на цени". При този метод, който е в чл. 4, ал., т. 2, б. "а" от наредбата комисията утвърждава цени на енергийното предприятие за първата година от регулаторния период и ги изменя в края на всяка година от регулаторния период по определена формула при съобразяване с индекса на инфлацията за предходния период и коефициента за подобряване на ефективността. Няма спор по делото, че с решение № Ц-011/08.03.2010 г. са били утвърдени цените за пренос и снабдяване с природен газ за регулаторния период от 2009 г. до 2013 г. включително. "Овергаз Изток" АД се позовава на чл. 4, ал. 1, т. 2, б. "а" НРЦПГ, който метод е използван за регулиране на цените "горна граница на цени" и който изисква изменение в края на всяка година. По този начин след постановяване на решението от 08.03.2010 г. дружеството е поискало от ДКЕВР да извърши корекция в края на всяка година от регулаторния период. В този смисъл следва да се отбележи, че макар ДКЕВР да е нормативно оправомощен да извършва преценка в кои случаи да извърши корекция на цените, а в случая такава е поискана от "Овергаз Изток" АД с недовзет приход на цените, то както е прието и от първоинстанционния съд, макар ДКЕВР да има право на свободна преценка (оперативна самостоятелност), неспазването на задължителната процедура по изготвяне на доклад, насрочване на открито заседание с участие на заявителя, обсъждане, закрито заседание за приемане на проект за решение, последвало от друго закрито заседание, на което се взема окончателно решение по заявлението за утвърждаване на цените на природния газ, респ. коригирането им, води до материалната незаконосъобразност на акта - (аргументи от НРЦПГ и чл. 13, ал. 2 ЗЕ), а в случая това е мълчаливия отказ без проведена процедура, посочена по - горе - аргумент от ТР № 4/2004 г. на ВАС, на което правилно се е позовал и решаващия съдебен състав, чието решение е предмет на настоящето касационно обжалване. С оглед гореизложеното, като е постановил в този смисъл решението си, първоинстанционният съд не е допуснал сочените от касатора нарушения, поради което същото следва да бъде оставено в сила - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК. Предвид изхода на делото и направеното искане от процесуалния представител на "Овергаз Изток" АД, на тази страна в касационното производство следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,