Решение № 7841 от 25.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2475/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция Митница Варна в Агенция "Митници", подадена чрез гл. юрисконсулт Караславов против Решение 215/11.12.2023г., постановено по адм. дело 193/2023г. по описа на Административен съд Перник, с което е отменено по жалба на Ауто Трейдинг-СС ЕООД Решение рег. 32-119510 от 28.03.2023 година, издадено от директора на ТД Митница- Варна.

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касатора оспорва изводите на съда, че не са налице основания за неприемане на договорната стойност на процесните автомобили, както и че административният орган неправилно е определил нова митническа стойност за стоките, поставени под режим допускане за свободно обръщение. Иска се отмяна на решението. Касационната жалба се поддържа в представено писмено становище. Претендира се присъждане на разноски за две инстанции.

Ответникът по касационната жалба - Ауто Трейдинг СС ЕООД оспорва същата като неоснователна чрез пълномощника си адв. Горанов. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Осмо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК приема следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Перник е било Решение рег. 32-119510 от 28.03.2023 година, издадено от директор на ТД Митница - Варна, с което на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, във вр. с чл. 74 §3 от Регламент (ЕС) 952/2013, във вр. с чл. 140 и чл. 144 §2 от Регламент за изпълнение 2015/2447, във вр. с чл. 5, т. 39 от Регламент (ЕС) 952/2013, във вр. с чл. 77 §1, вр. чл. 85 §1, във вр. с чл. 101 §1, във вр. чл. 102 от Регламент (ЕС) 952/2013, във вр. с чл. 54, ал. 1 и чл. 56 от ЗДДС и чл. 59 от АПК е определена нова митническа стойност на стоката по митническа декларация MRN 20BG002002034516R0 от 17.08.2020 година, в размер на 47 974,98 лева, като на основание чл. 114 от Регламент 952/2013 във вр. с чл. 59, ал. 2 от ЗДДС са установени допълнителни публични вземания за досъбиране в общ размер на 12 541,07 лева, в това число мито в размер на 3919,08 лева и ДДС, в размер на 8 621,99 лева, ведно с лихвата за забава върху размера на вземането и нова митническа стойност на стоката по митническа декларация MRN 20BG002002035122R2 от 26.08.2020 година, в размер на 77 128,23 лева, като на основание чл. 114 от Регламент 952/2013, във вр. с чл. 59, ал. 2 от ЗДДС са установени допълнителни публични вземания в размер на 21 167,37 лева, в това число мито в размер на 6614,80 лева и ДДС в размер на 14 552, 57 лева, ведно с лихви за забава върху размера на държавните вземания.

Според фактическите установявания, оспорения административен акт е издаден след осъществен на основание чл. 48 от Регламент 952/2013 във връзка с чл. 84 от ЗМ последващ контрол на подадени от жалбоподателя декларации във връзка с внос от САЩ на леки автомобили по митнически декларации, както следва:

1. На 17.08.2020 година с митническа декларация Ауто Трейдинг-СС ЕООД е декларирало стока за поставяне под митнически режим допускане за свободно обращение на стока 1: лек автомобил, марка: BMW, модел: M340XI, първа регистрация: 20.02.2020 година. Като продавач и износител на стоката е посочено американското дружество GLOBAL AUTO EXCHANGE LLC. Посочено е, че общата фактурна стойност е 5200 USD, при курс за 1 щатски долар 1.68926 лев, код по ТАРИК 8703239000. Митническата стойност на стоката е в размер на 8 784,15 лева. Към митническата декларация са приложени фактура, талон за превозно средство с отметка SLVAGE, линеен коносамент, спедиторски коносамент и документи за платени държавни вземания;

1. На 26.08.2020 година с митническа декларация Ауто Трейдинг-СС ЕООД е декларирало стока 1: лек автомобил- катастрофирал, марка: BMW, модел М5, първа регистрация: 20.12.2019 година. Като продавач и износител на стоката е посочено американското дружество: REX AUTO PARTS US. Посочено е, че общата стойност на фактурата е 6 500 USD при курс за 1 щатски долар- 1.68926 лева по ТАРИК 8703249000. Митническата стойност на стоката е в размер на 10 980,19. Към митническата декларация са приложени документ за продажба от 15.06.2020 година, талон за превозното средство с отметка SLVAGE, линеен коносамент, спедиторски коносамент и документи за платени държавни вземания.

В резултат на извършена последваща проверка на декларираната митническа стойност, по линия на международното сътрудничество е получен отговор от Американската служба Митници и гранична охрана на САЩ с вх. 32-177817 от 01.06.2022 година. Към него на диск да представени Electronic Export Information /EEI/ с ITN: x20200623740283 и XTN: 263214101-60703926 и Electronic Export Information /EEI/ с ITN: Х20200702182511 и XTN: 263214101-68037813(В), като съгласно информацията в писмото Electronic export information /EEI/ по същество представлява американски еквивалент на европейската митническа декларация за износ и съдържа данни както за декларираната при износа стойност на превозното средство, така и за страната на местоназначение. ITN /Internal Transaction Number/, съдържащ се в EEI е номерът на електронната информация за износ в системите на Американската служба Митници и гранична охрана, който е основният идентификатор на записа и XTN /External Transactional Number/ е генерираният от износителя номер на документа. В писмо рег. 32-74077 от 23.02.2023 година. Американската служба Митници и гранична охрана уточнява, че фактури и придружаващи документи не се изисква да се предоставят, тъй като EEI съдържа официално приета стойност на стоките.

От представената от Американските митнически служби информация, във връзка с EEI с ITN: x20200623740283 и XTN: 263214101-60703926 е посочено, че е налице извършен износ на лек автомобил, марка: BMW3, като в оформената износна декларация стойността на автомобила /в щатски долари, без центове/-продажна цена или себестойност е посочена в размер на 28000 USD. За износител на стоката е посочено американското дружество GLOBAL AUTO EXCHANGE LLC. Автомобилът е напуснал територията на САЩ от пристанище New York. За страна на получаване е посочена България, пристанище Варна. Във връзка с ЕEI с ITN: Х20200702182511 и XTN: 263214101-68037813 американските митнически служби са дали информация за лек автомобил марка: BMW, че посочена стойност на този автомобил в размер на 45 158 USD. За износител на стоката е посочено американското дружество REX AUTO PARTS US. Автомобилът е напуснал територията на САЩ от пристанище New York. За страна на получаване е посочена България, пристанище Варна. От представените от американските митнически органи данни е видно, че заявената от износителя стойност е по-висока от тази, която е декларирана при вноса на същите автомобили от неговия получател.

Предвид констатираните несъответствия посочени по-горе до управителя на Ауто Трейдинг-СС ЕООД е изпратено писмо с рег. 32-234753 от 13.07.2022 година, с което е поискана допълнителна информация относно декларираната от него митническа стойност на стоките по двете митнически декларации съобразно изискването на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447. В указания срок за изпълнение не са предоставени информация и документи.

С писмо рег. 32-370245 от 31.10.2022 година на основание чл. 22 §6 от Регламент 952/2013 година, митническият орган е съобщил на дружеството мотивите, на които ще базира решението си, като е предоставил и указал на същия, че има възможност да изрази своето становище в рамките на 30 дни от получаване на писмото. С връченото съобщение по реда на чл. 22, §6 от Регламент 952/2013 година, обективирано в горецитираното писмо Ауто Трейдинг-СС ЕООД е уведомено, че поради възникнали съмнения, митническата стойност на декларираните от него стоки по митническите декларации ще бъде определена по реда на чл. 74, §3 от Регламент 952/2013 година.

В отговор на полученото писмо и в рамките на посочения от митническия орган срок е депозирано становище с рег. 32-622260 от 15.02.2023 година, с което са оспорени изводите на административния орган и е поискано извършването на допълнителен анализ.

Въз основа на горното е издадено оспореното решение.

Административният съд е приел оспорения административен акт за издаден от компетентен орган, при спазване на изискуемата от закона писмена форма, но в нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон.

Според решаващия съд в случая митническите органи не са изпълнили задължението си да обосноват основателни съмнения по смисъла на чл. 140 от Регламент /ЕС/ 2015/2447 и не са спазили процедурата по чл. 141 от същия регламент, във вр. с чл. 74 от Регламент 952/2013 за определяне на митническата стойност на стоките по осъществения внос. По отношение на писмото от Департамента на САЩ по вътрешна сигурност, съдът е приел, че същото е официален свидетелстващ документ, който простира материалната си доказателствена сила единствено върху факта, че износителят е декларирал пред митническите органи в страната на износ посочените стоки. Посочил е, че доказателствената сила на този документ не се простира и не следва да се тълкува, че така декларираната от износителя стойност е реално уговорената, респективно заплатената или подлежаща на плащане. От друга страна в писмото си до управителя на Ауто Трейдинг-СС ЕООД за мотивите, въз основа на които ще се издаде решението, митническите органи са посочили, че са направили проверка и в интернет сайт, където от снимки е видно, че е налице щета в предната част на автомобилите, като са посочили, че цената констатирана в следствие на проверка в интернет-сайт и в получените EEI и тази, която е декларирана от страна на жалбоподателя се различават.

Съдът е приел още, че в хода на административното и съдебното производство от страна на ответника не са ангажирани доказателства във връзка с действително заплатената стойност на процесните автомобили, т.е. такива противопоставими на договорите за покупка, на представените фактури, обективиращи доставките, нито същите доказват наличие на обратен документ, сочещ други условия на закупените от дружеството автомобили, както и не са налице доказателства за реалното състояние, в което са били процесните автомобили към датата на закупуването им.

С оглед на изложеното съдът е приел, че от страна на митническите органи върху които е доказателствената тежест в процеса не е доказано наличието на основателни съмнения, дали декларираната от жалбоподателя договорна стойност на стоките представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, съобразно изискването на чл. 70, §1 от Регламент 952/2013 година. По горните съображения, според съда, не са били налице и предпоставките на чл. 140, §1 от Регламент за изпълнение 2015/2447 за определяне на митническа стойност на внесените стоки по вторичния метод установен в чл. 74, §3 от Регламент 952/2013 година.

Решението е валидно, допустимо и правилно като краен резултат.

Първоинстанционният съд правилно е определил основният спор по делото, а именно: митническите органи дали са обосновали "основателни съмнения" по смисъла на чл. 140, § 2 от Регламент /ЕС/ 2015/2447, който предвижда възможност за неприемане на декларираните договорни стойности в случаите когато митническите органи имат основателни съмнения дали договорната стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл. 70, § 1 от Митническия кодекс, и тези съмнения не са отпаднали след изискване на допълнителна информация от декларатора.

Съгласно чл. 70, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т. е. действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от Регламент (ЕС) 952/2013. Освен това митническата стойност трябва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа стойност.

Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, остойностяването на внесените стоки се извършва по реда на чл. 74 от същия регламент при последователно прилагане на методите в чл. 74, докато се стигне до този, по който може да се определи митническата стойност на стоките. Посочените критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи следващото го правило в установената поредност. Това налага полагане на дължимата грижа от митническите органи чрез последователно обсъждане на всеки един от тях, преди да се изключи неговата приложимост. (Решение от 9 ноември 2017 г. по дело C-46/16 LS Customs Services, т. 52, 9 юни 2022 по дело C-187/21, FAWKES Kft, т. 35). В този контекст те са длъжни да изложат своите мотиви по начин, който позволява ясно и недвусмислено установяване на причините, поради които те не са приложили един или няколко от методите за определяне на митническата стойност (в този смисъл решение 9 ноември 2017 г., LS Customs Services, C-46/16, т. 44 по тълкуването на чл. 6, § 3 от отменения Регламент (ЕИО) 2913/92, съответстващ на чл. 22, § 7 от Регламент (ЕС) 952/13 според таблиците за съответствие към него и към Регламент (ЕО) 450/2008).

Независимо, че при митническото остойностяване на стоките приоритетна е договорната стойност по чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, разпоредбата на чл. 140, § 1 от Регламента за изпълнение дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена, или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, то съгласно чл. 140, § 2 от Регламента те могат да отхвърлят декларираната цена. Тежестта за доказване на наличието на основателни съмнения като предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност е върху митническите органи и въз основа на приетите по делото доказателства съдът следва да определи дали съмненията на митническия орган са основателни.

В настоящия случай, неправилно административния съд е приел за необосновани съмненията на митническия орган, че декларираната договорна стойност не представлява общата платена или подлежаща на плащане сума по чл. 70 от МКС. Информацията, предоставена от Служба "Митници и гранична охрана на САЩ", чрез аташето на службата в София е предоставена въз основа на Спогодбата между правителството на Република България и правителството на САЩ за взаимна помощ между техните митнически администрации, утвърдена с РМС 754/15.11.2002 г., обн., ДВ, бр. 45/27.05.2004 г., в сила от 1.04.2004 г. Според чл. 5, § 1 от спогодбата при поискване митническите администрации си предоставят информация относно транспортирането и експедирането на стоките, от която са видни стойността, произходът, местоназначението и местоположението на тези стоки, а според чл. 9, § 2 получената по силата на тази спогодба информация може да се използва при съдебни, административни или наказателни производства. Следователно, с оглед обстоятелството, че от страна на вносителя не са представени други документи във връзка с начина на формиране на декларираната цена, цената, декларирана в декларацията за експорт може да обоснове съмненията по чл. 140 от Регламента за изпълнение, като предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност и прилагане на вторичните методи за определянето й, регламентирани в чл. 74 МКС.

На следващо място обаче, неправилното от страна на административния орган е приложен метода по чл. 74, § 3 от МКС във вр. с чл. 144, § 1 и § 2 от Регламента за изпълнение.

Според чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013, когато митническата стойност не може да се определи съгласно § 1, тя се определя въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват разумни способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на всяко едно от следните: а) Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и търговията; б) член VII от Общото споразумение за митата и търговията; в) настоящата глава.

Според § 1 и § 2 от чл. 144 от Регламента за прилагане, озаглавен "Резервен метод", при определяне на митническата стойност по чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 може да се използва разумна гъвкавост при прилагането на методите, предвидени в чл. 70 и чл. 74, § 2. Така определената стойност се основава във възможно най-голяма степен на определените преди това митнически стойности. Когато не може да се определи митническа стойност по § 1, се използват други подходящи методи.

В случая от страна на органа не е мотивирана неприложимост на чл. 74, пар. 2, букви от "а" до "г" от Регламент (ЕС) 952/2013. Митническият орган банкетно е изложил мотиви, според които не е открита достатъчно изчерпателна информация. Посочено е, че след направена справка за продадени за ЕС и изнесени в същото или приблизително същото време не са установени декларирани и приети митнически стойности за употребявани автомобили. При горните твърдения, митническият орган е следвало да се посочи в кои база данни, създадени и управлявани от митническите органи на другите държави членки или от службите на Съюза е извършена справка и да представи доказателства за извършената справка, което в случая не е сторено.

Не на последно място, следва да се посочи, че митническият орган е изложил съображения, че "митническата стойност следва да се определи на основание чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013, във връзка с чл. 144, § 2 от Регламента за изпълнение (ЕС) 2015/2447, във връзка с налични данни в Съюза, констатирани в предоставената информация от американските митнически власти", но като краен резултат при определяне на митническата стойност на употребяваните автомобили е взета предвид посочената продажна стойност в износните декларации. Или по начина по-който е определена процесната митническа стойност, всъщност се достига до извода, че митническият орган е приложил не метода по чл. 74, § 3 от МКС, а основния такъв по чл. 70 от Кодекса, но след като вече е отрекъл възможността за неговото прилагане.

По изложените съображения, настоящия състав счита, че не са налице заявените пороци в касационната жалба, поради което решението на Административен съд - Перник следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора, в полза на Ауто Трейдинг-СС ЕООД следва да бъдат присъдени разноски за касационното производство в размер на 1 740.00 лв., съгласно представен списък на разноските по чл. 80 ГПК и доказателства за плащане. Платеното адвокатско възнаграждение не е прекомерно, тъй като размерът му е под минималното възнаграждение, предвидено с чл. 8, ал. 1 вр. чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение