Решение № 19 от 2.03.2017 г. на ВКС по гр. д. № 4476/2016 г.

Решение № 19 от 2.03.2017 г. на ВКС по гр. д. № 4476/2016 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Драгомир Драгнев Производството е по реда на чл. 307, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК. Образувано е по молба на М. С. И. за отмяна на влязло в сила решение от 11.03.2015 г. по гр. д. № 51455 по описа за 2013 г. на Софийския районен съд, 72 състав, за установяване, че молителят дължи на [фирма] сумата 450 лв., представляваща цена на топлоенергия за апартамент № 53 на [жилищен адрес] в[жк], [населено място], за периода от октомври 2010 г. до април 2013 г. и сумата 40 лв. мораторна лихва върху главницата, както и на потвърждаващото го решение № 3456 от 27.04.2016 г. по в. гр. д. № 7013 по описа за 2015 г. на Софийския градски съд, Г. О., II "А" въззивен състав. Молителят твърди, че в резултат на нарушаване на процесуалните правила е бил лишен от възможност да участва в производството, поради което моли решенията да бъдат отменени и делото да бъде върнато за ново разглеждане. Ответникът по молбата [фирма] не взема становище по нея. Съставът на Върховния касационен съд, Трето отделение на Гражданска колегия, като разгледа молбата и провери решението, чиято отмяна се иска, с оглед наведеното отменително основание, приема следното: Делото е било образувано по искова молба на [фирма], която е била оставена без движение за внасяне на държавна такса и производството е било прекратено поради неизпълнение на указанията с определение от 29.01.2014 г. Това определение обаче е било отменено с определение № 4658 от шести март 2014 г. по гр. д. № 2514 г. по описа за 2014 г. на Софийския градски съд, Търговско отделение, след което ищецът е внесъл държавна такса в размер на 75 лв. и производството е продължило. Софийският районен съд е насрочил делото в открито съдебно заседание на 16.02.2015 г., 13, 30 часа с определение от 16.102014 г. Съгласно собственоръчното отбелязване на списъка за публичното съдебно заседание и положения от молителя подпис той лично е получил препис от определението за насрочване на делото, от исковата молба и от доказателствата на 4.12.2014 г./лист 51 по описа на СРС/. На определената дата е било проведено открито съдебно заседание, за което молителят е бил редовно призован, но не е присъствал. В това заседание е обявена следващата дата, на която делото пред първоинстанционния съд е приключило В този случай съгласно чл. 56, ал. 2 от ГПК молителят се счита за редовно призован и за следващото публично съдебно заседание. От гореописаните процесуални действия на съда и страните следва, че не са допуснати твърдените от молителя процесуални нарушения и той не е бил лишен от възможността да участва в делото. Ето защо молбата за отмяна на влезлите в сила съдебни решения е неоснователна. В изложението на молителя няма други твърдения за наличието на обстоятелства, обуславящи отмяна на решенията по смисъла на чл. 303, ал. 1 от ГПК. В останалата си част молбата съдържа възражения, които касаят правилността на решенията, но не са основания за тяхната отмяна и не могат да бъдат обсъждани в настоящото производство. По изложените съображения подадената молба за отмяна на влезлите в сила решения трябва да бъде оставена без уважение. Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение