Решение № 6975 от 27.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3012/2009 г.

Решение № 6975 от 27.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3012/2009 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. , във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК и е образувано по касационна жалба на Панталей Каменов Панталеев от гр. Монтана срещу решение от 18.12.2008 г., постановено по адм. д. № 484 по описа за 2008 г. на Административен съд - Монтана. С него жалбата на касатора в настоящото производство срещу Заповед № 1343 от 5.06.2008 г. на кмета на община Монтана е отхвърлена. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението като се релевират доводи за необоснованост и нарушение на материалния закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Представят се и нови писмени доказателства в подкрепа на твърденията в жалбата, като се моли, решението да се отмени. Ответната страна и заинтересованите страни не са взели становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Намира, че съдът необосновано е приел, че бащата на касатора, на когото е предоставено право на ползване, не отговаря на условията на § 4а ПЗР на ЗСПЗЗ да придобие право на собственост върху предоставена земя за лично ползване, като счита, че касационната жалба следва да се уважи. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения: Административният съд - Монтана е бил сезиран с жалба подадена от Панталей Каменов Панталеев срещу Заповед № 1343 от 5.06.2008 г. на кмета на община Монтана, с която на същия е отказано правото да придобие собственост върху имот № 1537 по помощния план на зона "Парта", местност "Сулимагина ливада", землище Монтана, целият от 500 кв. м. От приложените по делото писмени доказателства съдът е установил фактите по спора, като е приел, че Панталей Каменов Панталеев е син на Камен Панталеев Каменов. Последният притежава удостоверение № 8 от 9.11.1981 г. за предоставено право на ползване на основание ПМС № 1 от 1981 г., а искането до кмета за признаване правото на собственост и оценка на ползвателския имот е направено от сина Панталей Панталеев в срока по § 61, ал. 1 от ПМС № 456 от 11.12.1997 г. Съдът, като е съобразил приложените писмени доказателства и разпоредбите на глава трета, раздел I от ПМС № 1/1981 г., процедурата по издирване, картотекиране, предоставяне и използване на изоставени, маломерни, силно наклонени и неподходящи за машинна обработка земи е приел, че тя не е завършена, поради което правилно комисията по § 62, ал. 1 от ПМС № 456 от 1997 г. е дала становище, че документите на ползвателя не са редовни, поради което и кмета на общината е направил отказ да признае трансформацията на правото на ползване в право на собственост. Отделно е приел, че дори и да се приеме за основателно твърдението на Панталей Панталеев, че действа като пълномощник на баща си, за което не е имало данни по делото, то не са спазени изискванията на § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ, поради което е приел, че заповедта на кмета е законосъобразна и е отхвърлил жалбата срещу нея. Така постановеното решение правилно. Представените към касационната жалба писмени доказателства водят единствено до извода за спазване процедурата по издирването и картотекирането на слабопродуктивните, изоставени, маломерни, силно наклонени и неподходящи за машинна обработка земи за бившият Михайловград. Изпълнителният комитет на окръжния народен съвет по доклад на председателя на окръжната комисия, разглежда и утвърждава поименните списъци на земеделските труженици, които искат земя. След утвърждаването им при условията в наредбата се определят ползвателите, размера и местонахождението на земята, изготвят се списъци по приложените планове, те се въвеждат във владение и им се издава удостоверение по образец. Самият ползвател не е приложил част от необходимите документи, поради което правилно съдът е приел, че процедурата за него не е довършена. Жалбоподателят не е доказал включването си в утвърдените списъци. Решението е правилно и на друго основание. От данните по делото е видно, че представеното удостоверението за ползване е издадено на Камен Каменов, но не и на Панталей Панталеев - негов син. Последният не е упълномощен по никакъв начин от живия си баща вместо него да предявява правата му както пред административния орган - кмета на общината, а така също и пред съда. От това следва, че молбата до кмета по § 61 ПМС № 456 от 1997 г. е подадена от лице, на което не принадлежи правото на ползване. Без пълномощно от бащата, единственият извод, който може да се направи, че няма и молба в срока по § 61. По изложените съображения решението на съда като обосновано и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение