Решение № 15531 от 18.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2733/2014 г.

Решение № 15531 от 18.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2733/2014 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Дани 1" ООД, чрез процесуалния представител адв. Боряна Тончева, против решение № 645/3.01.2014 г., постановено по адм. дело № 660 от 2013 г. по описа на Административния съд - Велико Търново. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат подробни съображения, обосноваващи посочените касационни основания. Касаторът навежда доводи за нищожност на ревизионния акт в съдебно заседание и представя мотивирано писмено становище. Моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде прогласен за нищожен ревизионният акт. Претендира присъждане на направените разноски. Представя писмена защита. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Велико Търново при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представите юрисконсулт Цацинова в съдебно заседание и в представена писмена защита изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Излага съображения за неправилност на решението и счита, че следва да бъде отменено. Върховният административен съд, като прецени допустимостта на жалбата, наведените в нея доводи и доказателствата по делото, приема следното: Предмет на касационна проверка е решение № 645/3.01.2014 г., постановено по адм. дело № 660 от 2013 г. по описа на Административния съд - Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на "Дани 1" ООД, против РА № 061202745/1.04.2013 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Велико Търново, в частта потвърдена с решение № 275/19.06.2013 г. За да постанови това решение, съдът е приел, че обжалваният пред него РА е издаден от компетентен орган. Приел е, че е налице надлежно оправомощаване по силата на Заповед за определяне на компетентен орган /ЗОКО/ № К 1202745/10.01.2012 г. По съществото на спора съдът е приел, че РА, в оспорените му части е издаден в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби на закона и не страда от твърдяните от жалбоподателя пороци. Приел е, че в хода на ревизията и в съдебното производство не е доказано предаването на стоките предмет на спорните фактури, т. е липсват доказателства за прехвърляне на собствеността от продавача на купувача, поради което съдът е приел за правилни изводите на приходната администрация за липса на реална доставка на стоки между "Роял експорт" ЕООД и РЛ. Възражението, което се поддържа в съдебно заседание пред настоящата инстанция, е за нарушаване на процесуалните норми. Касаторът счита за неправилен извода на съда относно компетентността на органа, издал акта поради некомпетентност на лицето, издало ЗВР, което според него води до нищожност на издадения РА. Това оплакване се прави за пръв път в касационната жалба и е развито в хода на устните състезания пред касационния съд, и в представената писмена защита. Няма пречка това оплакване да се направи на този стадий на съдебното производство, тъй като за валидността на административния акт, предмет на спора, съдът е длъжен да следи и служебно като нищожността му може да се прогласи, когато бъдат установени законови основания за това. По силата на чл. 160, ал. 2 от ДОПК съдът е бил длъжен служебно да изследва и да установи дали е налице порок, обуславящ нищожност на административния акт поради некомпетентност на издателя му. При изпълнение на предоставените му със закон правомощия административният съд има право да задължи страната да представи необходимите доказателства, като налага и санкции за неизпълнение на съдебно разпореждане. В процесния случай се констатира от касационния съд, че твърдяните от касатора факти във връзка с определяне на издателя на РА, са верни. По силата на заповед № 95/14.02.2011 г. териториалният директор на ТД на НАП Велико Търново определя длъжностните лица, които да издават ЗВР. В раздел I, т. 3. като такова лице е посочена Цветанка Миронова Петрова, орган по приходите, началник сектор "Ревизии" при ТД на НАП Велико Търново, ИРМ Враца, като при законоустановено отсъствие същата да бъде замествана от Илияна Кръстева Ангелова, орган по приходите, главен инспектор в отдел "Координация". Заповедта за възлагане на ревизия в процесното ревизионно производство /от 3.09.2012 г., която е изменена със заповед за възлагане на ревизия № 1202745/7.12.2012 г., с която е променен ревизирания данъчен период, а като е изключен е от обхвата на ревизията корпоративен данък за периода от 1.01.2011 г. до 31.12.2011 г., която е издадена от Цветанка Петрова. ЗОКО от 10.01.2013 г., по силата на която е определен компетентният орган за издаване на РА / а именно издателят на акта - Роза Александрова Кръстева/, е издадена от Цветанка Петрова. По делото не са правени твърдения, нито са представени доказателства за отсъствие на Цветанка Петрова на 3.09.2013 г. поради болест, отпуск или командироване. В случая органът, възложил ревизията е дл. лице Илияна Кръстева. Издателят на ЗВР - Илияна Кръстева е определена за заместник на Цветанка Петрова, но само при отсъствие на титуляра по причини на болест, отпуск, командироване, което по делото не е установено и доказано. Както се посочи, Илияна Кръстева не е определена като длъжностно лице, оправомощено да издава ЗВР. Съдът е бил длъжен да изясни въпроса около надлежното овластяване на органа, издал ЗВР, досежно липсата или наличие на основание за заместване. Неизпълнението на това задължение съставлява съществено процесуално нарушение, което обуславя необходимостта от отмяна на касирания акт. Доколкото наведеното оплакване е направено едва във фазата на касационното производство и предвид допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила, делото следва да се върне на друг състав на административния съд, който при изпълнение на задълженията по чл. 160, ал. 2 от ДОПК да укаже събирането на доказателства относно материалната компетентност на органа, издал ЗВР във връзка с установяване на отсъствие на Цветанка Петрова поради отпуск, болест или командироване, както и да формира мотиви по валидността, законосъобразността или незаконосъобразността на административния акт. Предвид това и тъй като определянето на данъчните задължения предполага наличието на правно валиден ревизионен акт, то е безпредметно обсъждането на оплакванията за материална незаконосъобразност на обжалваното решение. С оглед изхода на делото разноските следва да се определят при условията на чл. 226, ал. 3 от АПК. Предвид изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,