Решение № 15815 от 20.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2198/2019 г.

Решение № 15815 от 20.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2198/2019 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на "Арайс" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, чрез адв. Желязков, против решение № 408 от 6.12.2018 г. по адм. дело № 501/2018 г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № РД-15-147/23.08.2018 г. на кмета на Община Павел Баня. С доводи за наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради немотивираност и незаконосъобразност, се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът кмет на Община Павел баня, чрез адв. Горунска, в писмен отговор по жалбата, излага доводи за нейната неоснователност, като моли за обезсилване на решението, поради недопустимост на жалбата срещу процесната заповед и алтернативно –оставяне в сила на решението като обосновано и правилно. Претендира разноски. Ответникът Д. Димитров, чрез адв. Джурков, в писмено възражение, излага доводи на недопустимост на първоинстанционното производство, поради липса на правен интерес от оспорване за "Арайс" ЕООД и съответно претендира обезсилване на решението, и алтернативно счита решението за неправилно и претендира отмяната му. Претендира разноски за настоящата инстанция-адв. възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила решението като обосновано и законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлено оспорването на настоящия касатор на заповед № РД-15-147 от 23.08.2018 г. на кмета на Община Павел баня, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 6 от ЗОС, чл. 91 от НРПУРОИ, решение № 15 по протокол № 38/21.08.2018 г. на комисията назначена със заповед № РД-15-138/6.08.2018 г. на кмета на община Павел Баня за провеждане на публичен търг с тайно наддаване в изпълнение на решение № 706 от протокол № 35/28.06.2018 година на Общински съвет – Павел Баня е определен Д. Димитров за спечелил публичния търг с тайно наддаване за продажба на поземлен имот с идентификатор 55021.501.3172 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Павел Баня, одобрени със заповед № РД-18-61/31.08.2009 г. на изп. директор на АГКК с площ от 1994 кв. м., урбанизирана територия, начин на трайно ползване - средно застрояване, актуван с АОС № 3744/11.06.2018 г. за предложената тръжна цена 90 001, 00 без ДДС. Решението е мотивирано с издаване на заповедта от компетентния орган, в предвидената от закона форма, в съответствие с материалния закон и Наредба за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НПУРОИ/, приета с Решение № 193/4.12.2008 г. на ОбС – Павел Баня. Изложени са подробни мотиви за спазване изискванията на тръжна процедура, с оглед определените предели на контрола за законосъобразност, а именно: досежно процедурата, касаеща оспорващия, който не е допуснат до участие в търга, поради подаване на документи след указания срок. Прието е, че в срока за подаване на заявления /до 20.08.2018 г. /, са подадени две заявление от Д. Димитров и "Арайс" ЕООД, с което формално е спазено изискването по чл. 76, ал. 1, т. 2 от НРПУРОИ, като с протоколно решение от 21.08.2018 г. /протокол № 38, решение 4 на назначената Комисия със заповед № РД-15-138/6.08.2018 г. на кмета на община Павел баня не е допуснато до участие в процедурата "Арайс" ЕООД, поради подаване след срока на документите – в 16, 27 ч при определен час 16 ч. на 20.08.2018 г. С решение № 3 по протокол № 38 комисията е допуснала до участие в процедурата за продажба на ПИ имот с идентификатор 55021.501.3172 другия единствен участник, който с последващо решение 15 е обявен за спечелил търга с тайно наддаване за продажба на поземлен имот с идентификатор 55021.501.3172 за предложената от участника цена 90 001, 00 лв. без ДДС. Обсъдени са и събраните гласни доказателства, сочещи безспорно на участие и присъствие на търга и на двамата кандидати. След анализ на приложимите към процедурата разпоредби от НРПУРОИ /чл. 73 -77 и чл. 81/, съдът е приел, че класирането е извършено от надлежно сформирана комисия, при спазване на описаните в наредбата процесуални правила, отразени изрично в отделни мотивирани решения в протокола, утвърден от кмета по реда на чл. 81, ал. 1 и последващо издадена заповед по чл. 91 от наредбата. Отчетена е липсата на изрична регламентация в НРПУРОИ по отношение решението на комисията, с което участник не се допуска, както и разписано задължение за кмета на общината да утвърждава с отделен акт решението на комисията за недопускане на кандидат, поради което е прието наличие на активна процесуална легитимация за оспорващото дружество, но до степен на нарушения касаещи правомерността на отстраняването /недопускането/ до участие в тръжната процедура. С оглед на така очертания предмет на оспорване е проследено изпълнението на изискванията по чл. 8, ал. 2 във връзка с чл. 35, ал. 1 от ЗОС и чл. 45, ал. 1, т. 1, чл. 47, чл. 70 и сл. от НРПУРОИ - публичният търг е открит със заповед на кмета на общината, с изрично описание на на имота, вида на търга - с тайно или явно наддаване, съобразно решението на общински съвет, начална цена, начина на плащане на цената и евентуални обезпечения, датата, мястото и часа на провеждане на търга, датата, мястото и часа на провеждане на повторен търг, ако първият не се е провел, специални изисквания към участниците, когато това се налага от вида на обекта, размера на депозита за участие – не по-малък от 10 % и не по-голям от 50 % от началната тръжна цена, вкл. други тръжни условия. Установено е, че със същата заповед е утвърдена и тръжната документация, условията за оглед на обекта, съставът на комисията по провеждането на търга и крайният срок за приемане на заявленията за участие – 16 ч. на 20.08.2018 г. Прието е също, че оповестяването на търга е съответно на изискванията на чл. 75 от НРПУРОИ, както и че, Комисията по провеждането на търга, назначена със заповед РД-15-138/6.08.2018 г. е надлежно сформирана, заседавала е при наличие на кворум /присъствали са 6 от 7 членове/, вкл. необходимия юрист, решенията са взети с пълно мнозинство, обективирано в нарочен протокол /протокол № 38/21.08.2018 г./, а търга е проведен на датата и часа, обявени за провеждането му, при спазване на чл. 76, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НРПУРОИ, като и двамата участници, подали молби за участие в търга са изпратили представител. Прието е също, че решението за недопускане на оспорващото дружество в търга е взето в съответствие с нормата на чл. 77, ал. 4, т. 3 във връзка с чл. 77, ал. 5 от наредбата, поради безспорното по делото обстоятелство на подадено заявление извън определения срок. Решаващият правен извод на съда е за липса на допуснати съществени нарушения на процедурата или материална незаконосъобразност на решението за недопускане на оспорващото дружество, като възраженията за нарушения в останалата част на процедурата /разглеждане на офертите и класиране на другия участник/ са възприети като ирелевантни, тъй като оспорващият не е допуснат до участие в търга и защитеният му от закона правен интерес е ограничен само до етапа на отстраняването му от участие в процедурата. Решението е правилно, обосновано и законосъобразно. Въз основа на представените по делото доказателство и относимите правни норми, съдът е приел, че не са налице нарушения на тръжната процедура, тъй като е проведена съгласно НРПУРОИ. Неоснователни са доводите за процесуална недопустимост на обжалваното решение. Условията и правилата за провеждане на публични търгове са детайлно регламентирани в НПУРОИ, приета с Решение № 193/4.12.2008 г. на ОбС – Павел Баня, която следва общата за провеждане на търгове, конкурси и процедури по ЗОП правна логика за статута на съответната комисия, като помощен орган- след изготвяне от комисията на протокол за резултатите от търга и одобряването му от кмета, последният следва да издаде заповед със съдържание касаещо освен спечелилият участник и недопускането на другия участник. Обстоятелството, че оспорващото дружество не фигурира изрично в заповедта, обаче, като отстранен участник, не влияе върху правото му за оспори същата. Трайната съдебна практика е в този смисъл, като е отчела, че "недопускането" до участие в търга пряко рефлектира върху правната сфера на отстранения участник и подлежи на съдебен контрол. Следователно жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство е процесуално допустима, от което следва допустимост и на постановеното в първоинстанционното производство решение, предмет на настоящия касационнен контрол. Процедурата по провеждане на търг е строго формална, тъй като се регламентира от императивни правила на ЗОбС и от съответната НРПУРОИ, приетата от Общинския съвет, чието съобразяване създава гаранции за редовност и равнопоставеност на участниците. В тази връзка обоснован и правилен е извода на първоинстанционния съд по отношение на действията на тръжната комисия. Същата е заседавала в надлежен състав, определен с нарочна заповед, и след като е разгледала подадените документи е допуснала до участие в търга само единия заявител, като е приела, че подаването на документите от "Арайс" ЕООД е извън срока, което обстоятелство не се оспорва в процеса. Всички действия на комисията са материализирани в протокол, с изложени изрични мотиви за недопускането на оспорващото дружество, които не са оборени с доказателства в съдебното производство. Следва да се има предвид и това, че протокола на Комисията се ползва с материална доказателствена сила като официален свидетелстващ документ - чл. 179, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Неоснователни се явяват доводите за изначално нарушение на процедурата по чл. 76 от НРПУРОИ, тъй като след отстраняване на "Арайс" ЕООД е останал само един участник. Наредбата, приета от ОбС-Павел баня, в чл. 76, ал. 1, т. 2 регламентира допустимост на провеждане на търга и при подадени две молби, което условие в случая е налице. Безспорно е и обстоятелството, че двамата кандидати са се явили пред комисията за провеждане на тръжната процедура. Предвид изложеното и тъй като не са налице релевираните касационни основания по чл. 209 АПК за отмяна на решението, касационната жалба следва да се остави без уважение, а обжалваното решение - в сила. С оглед изхода на делото и надлежно и своевременно заявената претенция за разноски от ответника Д. Димитров, касаторът дължи реално направените от този ответник в настоящето производство разноски в размер на 1000 лв., съставляващи внесено адв. възнаграждение по Договора за правна защита и съдействие от 28.01.2019 г. Разноски на ответника кмет на Община Павел баня не следва да се присъждат, тъй като не са направени такива в настоящето производство - не са представени доказателства за договорено и заплатено адвокатско възнаграждение, както и списък по чл. 80 ГПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение